Energía nuclear: una falsa solución a la crisis climática

Toma demasiado tiempo

Para garantizar que el calentamiento global no provoque una catástrofe, debemos actuar con urgencia y comenzar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ya. De lo contrario, si las emisiones siguen aumentando en los próximos años, podrían desencadenarse ciclos naturales de retroalimentación, superando así un punto de no retorno. Desafortunadamente, la construcción de cada nueva central nuclear tarda diez años o más, y una transición a gran escala a la energía nuclear tardaría décadas, un tiempo que no tenemos de sobra. Otras soluciones, como la transición a la energía eólica y solar, y el uso más eficiente de la energía, pueden adoptarse mucho más rápidamente.

Requiere una vasta expansión de la industria

Para generar suficiente energía nuclear como para reemplazar el suministro energético estadounidense, actualmente derivado del carbón, necesitaríamos construir más del doble de centrales nucleares existentes en el país. Y esto sin tener en cuenta que, en escenarios de continuidad, el uso doméstico de carbón seguiría aumentando. Tampoco considera la necesidad de construir aún más centrales nucleares para reemplazar las antiguas que deben ser eliminadas gradualmente. En definitiva, estaríamos hablando de cientos de nuevas centrales nucleares, que podrían sumar más de un billón de dólares, con un coste individual de entre 1000 y 5000 millones de dólares o más. La variedad de procesos de permisos estatales y regionales, las probables impugnaciones legales y la oposición política de la población local plantearían a la industria nuclear una pesadilla logística y harían casi imposible la construcción de tantas centrales. Por supuesto, no hay indicios de que la industria realmente tenga la intención de construir la cantidad de centrales necesarias para reducir significativamente el calentamiento global. La Comisión Reguladora Nuclear informa que, en los próximos años, espera recibir solo 21 nuevas solicitudes de centrales nucleares.

Desvía recursos de otras soluciones

Durante los últimos 50 años, la energía nuclear ha sido, con diferencia, la mayor beneficiaria de subsidios gubernamentales a la energía; sin embargo, los defensores de la industria nuclear siguen pidiendo más ayudas. Entre 1948 y 1998, el gobierno otorgó casi 75.000 millones de dólares en ayudas a la industria nuclear, mientras que gastó menos de 15.000 millones en energías renovables y solo unos 12.000 millones en medidas de eficiencia energética. Desafortunadamente, la industria nuclear solicita decenas de miles de millones de dólares en subsidios adicionales, a pesar de que, con un costo estimado de 6,7 centavos por kilovatio hora, la energía nuclear es sustancialmente más costosa que la energía eólica, que ahora se puede obtener por entre 3,5 y 4 centavos por kilovatio hora. Para abordar eficazmente la lucha contra el calentamiento global y obtener el máximo provecho de nuestra inversión, deberíamos centrar los subsidios en el aumento de la generación de energía eólica y en la alternativa aún más asequible de fomentar la eficiencia energética. La energía nuclear es simplemente una distracción.

Obtenga más información en http://www.nuclearlie.org/