Comercio de créditos de carbono falsos: Problemas con el Mecanismo de Desarrollo Limpio

¿Qué es el CDM?

El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) es el mayor mercado mundial de compensaciones de carbono. En teoría, el MDL permite a los países industrializados apoyar proyectos que reducen las emisiones en los países en desarrollo y luego utilizar los créditos de reducción de emisiones resultantes para alcanzar sus propios objetivos de reducción en el marco del Protocolo de Kioto. Los países industrializados apoyaron la creación del MDL porque les brindaría flexibilidad para cumplir sus objetivos de Kioto, especialmente si las reducciones nacionales resultan ser más costosas de lo previsto. Los países en desarrollo apoyaron el MDL porque recibirían fondos para el “desarrollo sostenible”.”

Cada crédito MDL (Mecanismo de Desarrollo Limpio) —conocido como reducción certificada de emisiones— representa, supuestamente, una tonelada métrica de dióxido de carbono que no se emite a la atmósfera. Los gobiernos pueden comprar créditos directamente o las empresas pueden adquirirlos para cumplir con la legislación nacional o, en Europa, con el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea. Actualmente, hay más de 1000 proyectos registrados (aprobados) en el marco del MDL, principalmente centrales hidroeléctricas, pero también aerogeneradores, centrales de biomasa, modificaciones de procesos industriales, captura de metano de minas de carbón, entre otros. Se estima que las CER (Reducciones Certificadas de Emisiones) producidas hasta 2012 tendrán un valor de entre 1.400.000 y 1.400.000 millones de libras esterlinas.

Lamentablemente, el MDL está fracasando estrepitosamente y socavando la eficacia del Protocolo de Kioto. La mayoría de los créditos de “reducción de emisiones” son ficticios, procedentes de proyectos que en realidad no reducen las emisiones. Miles de millones de dólares se han transferido de los contribuyentes a promotores de proyectos que no lo merecen y a un creciente ejército de intermediarios y consultores de carbono. En consecuencia, el MDL no solo no está contribuyendo a la mitigación del cambio climático ni al desarrollo sostenible en los países en desarrollo, sino que también ofrece a los países industrializados una vía de escape para eludir sus propias obligaciones nacionales de reducción de emisiones.

El defecto fundamental del MDL: la adicionalidad

El problema más básico —y, de hecho, el defecto fundamental— del MDL, así como de cualquier mecanismo de compensación basado en proyectos, es la necesidad de demostrar la “adicionalidad” de un proyecto. Un proyecto es “adicional” si solo pudo llevarse a cabo gracias a los ingresos extra por créditos de carbono del MDL. Cualquier proyecto registrado en el marco del MDL que se hubiera construido igualmente, sin ingresos por créditos de carbono, permite a un país industrializado emitir más de lo previsto, sin generar ningún cambio en el terreno donde se ubica el proyecto. En realidad, se están llevando a cabo proyectos no adicionales a gran escala en el marco del MDL. Los investigadores estiman que la proporción de proyectos del MDL que son verdaderamente adicionales representa solo una fracción del mercado.² La evidencia es clara: la mayoría de los proyectos del MDL no reducen realmente las emisiones (son “no adicionales”).

• El 75 por ciento de todos los proyectos MDL aprobados ya estaban en funcionamiento en el momento de su aprobación.. Si los ingresos por créditos de carbono fueran realmente esenciales para que un proyecto siguiera adelante, la mayoría de los promotores de proyectos MDL tendrían que esperar a que la Junta MDL aprobara su proyecto antes de comenzar la construcción. Sin embargo, al 1 de octubre de 2008, 761 TP3T de todos los proyectos MDL aprobados no solo habían comenzado su construcción, sino que ya estaban terminados y en funcionamiento al momento de su registro como proyectos MDL.
• Financiando las grandes represas en China, el mayor constructor de represas del mundo. Los proyectos hidroeléctricos representan una cuarta parte de todos los proyectos en la cartera de proyectos del MDL (registrados y en proceso de registro), y 671 TP3T de estos (alrededor de 700 proyectos) se encuentran en China. Casi la mitad de toda la nueva capacidad hidroeléctrica que se está construyendo en China está en la cartera de proyectos del MDL, pero no se ha producido un aumento sustancial en el desarrollo hidroeléctrico que justifique el gran número de proyectos “adicionales” propuestos para generar créditos MDL.
• Falsificación, fraude y narración de cuentos. Al ser consultados, numerosos promotores de proyectos MDL admiten que los habrían construido de todos modos, independientemente de las subvenciones MDL. Muchos validadores, consultores MDL y operadores de créditos, así como personas involucradas en el desarrollo de energías renovables en general, coinciden en que la mayoría de los proyectos MDL no aportan emisiones adicionales. La falsificación y el fraude son temas recurrentes en las conferencias y talleres sobre comercio de carbono.

El MDL no se puede solucionar mediante normas y procedimientos más estrictos.
A menudo se sugiere que se endurezcan las normas y los procedimientos del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) para evitar que se aprueben proyectos que no aporten valor adicional. Sin embargo, los esfuerzos por hacer más rigurosas las pruebas de adicionalidad aumentarán los costos y la duración del proceso del MDL, que ya se considera demasiado engorroso y prolongado, sin que ello dé como resultado pruebas de adicionalidad suficientemente precisas. La subjetividad inherente al desarrollo de proyectos, las decisiones de inversión y financiación imposibilita una prueba precisa de la adicionalidad de un proyecto. Cada proyecto propuesto en el MDL es auditado por un validador, a quien, entre otros criterios, se le pide que evalúe la probable adicionalidad del proyecto. Los auditores están acostumbrados a auditar criterios bastante objetivos, pero no existen medidas objetivas precisas de las intenciones de los promotores, inversores y prestamistas. Representantes del sector se han quejado de que quienes tienen una buena capacidad de comunicación pueden lograr la aprobación de un proyecto, mientras que quienes no la tienen pueden fracasar incluso si el proyecto realmente aporta valor adicional.“

Otros problemas subyacentes con la compensación y el MDL

• Incentivos perversos. Dado que los mecanismos de compensación se miden con respecto a un escenario de referencia sin los créditos del MDL (lo que habría ocurrido sin ellos), existe el riesgo de que se generen incentivos perversos para que los gobiernos y las instalaciones individuales mantengan altos niveles de referencia. Por ejemplo, una empresa relativamente eficiente recibirá menos créditos por implementar medidas de eficiencia adicionales que una empresa históricamente menos eficiente que implemente las mismas medidas. Preocupa que, en última instancia, el MDL pueda aumentar sustancialmente las emisiones mediante estos incentivos perversos, especialmente al desincentivar la legislación climática por parte de los gobiernos. ¿Por qué un gobierno actuaría voluntariamente para limitar las emisiones de metano de sus vertederos si, al hacerlo, convierte estas actividades en prácticas habituales y, por lo tanto, no las considera adicionales ni elegibles para los ingresos del MDL?
• Conflictos de interés. Los validadores tienen conflictos de interés para validar positivamente los proyectos MDL propuestos, ya que son contratados por los propios desarrolladores y desean seguir siendo contratados. La subjetividad inherente a las pruebas de adicionalidad facilita que los validadores justifiquen validaciones positivas en lo que respecta a la adicionalidad.
• El CDM no es una válvula de seguridad eficaz. Uno de los objetivos del MDL es servir de válvula de seguridad, como medio para controlar los costos del cumplimiento del Protocolo de Kioto. El desfase de dos años o más entre la concepción de un proyecto MDL y el inicio de la generación de créditos limita su eficacia como mecanismo de contención de costos. Este desfase temporal implica que el MDL no responde con rapidez a las variaciones de la oferta y la demanda de CER.
• ¿Desarrollo sostenible? Si bien muchos tipos de proyectos reducen las emisiones y ofrecen importantes beneficios para la mitigación de la pobreza, como los biodigestores y la electrificación de aldeas mediante tecnologías renovables, estos proyectos requieren precios de CER relativamente altos para ser viables y representan una pequeña parte de los proyectos del MDL. La revista Climatic Change investigó en 2007 si el MDL estaba cumpliendo su mandato de desarrollo sostenible. La conclusión fue un rotundo no. Pero aún peor, muchos proyectos del MDL tienen graves impactos sociales y ambientales negativos. Por ejemplo, uno de los peores proyectos propuestos por el MDL es Campos Novos, una represa de 880 MW en Brasil, cuyo proceso de aprobación del MDL comenzó el año pasado. La construcción de esta megarepresa se inició en 2001, muchos años antes de que se registrara el primer proyecto del MDL, e implicó la represión violenta de protestas y el desplazamiento de 750 familias sin la compensación prometida.
• Pagando por el carbón. En septiembre de 2007, la Junta Ejecutiva del MDL decidió que las centrales de combustión de carbón “supercríticas” podrían recibir CER. Sin embargo, la tecnología supercrítica no es prohibitivamente cara ni radicalmente nueva, y su desarrollo no está restringido al apoyo del MDL. Para 2004, la mitad de los pedidos de centrales de carbón en China correspondían a unidades supercríticas. Es probable que la primera solicitud de CER para centrales supercríticas en India sea para una enorme central de carbón supercrítica de 4000 MW, destinada a convertirse en una de las 50 mayores emisoras de gases de efecto invernadero del mundo.

Pensando en el futuro

En el período de compromiso posterior a 2012, en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, serán necesarias reducciones de emisiones mucho más profundas por parte de los países industrializados, así como mayores flujos financieros para apoyar la transición real hacia modelos de desarrollo con bajas emisiones de carbono en los países en desarrollo. Por todo lo expuesto, resulta evidente que los mecanismos de compensación presentan deficiencias fundamentales y que el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) no debe continuar más allá de 2012. Además, los países industrializados deberán cumplir con sus obligaciones de transferencias financieras a los países en desarrollo —para mitigación y adaptación— de forma independiente y adicional a sus obligaciones de reducción de emisiones. Un problema adicional importante de los mecanismos de compensación es que permiten que estas dos obligaciones se contrapongan. En su lugar, deberían utilizarse enfoques basados en fondos.

Contactos:
Barbara Haya, Ríos Internacionales, [email protected], 510-848-1155;
Karen Orenstein, Amigos de la Tierra EE. UU., [email protected], 202-783-7400