Grupos piden al Congreso redirigir la financiación climática del Banco Mundial a las Naciones Unidas

ActionAid USA***Centro de interés***Servicio Mundial de la Iglesia
Comité de Amigos de la Legislación Nacional***Amigos de la Tierra EE.UU.
Acción de Género***Red Jubilee USA***Oficina de Maryknoll para Asuntos Globales

Grupos de desarrollo, medio ambiente y religiosos piden al Congreso que redirija la financiación climática del Banco Mundial a las Naciones Unidas

Viernes 26 de junio de 2009

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA

CONTACTO:
Karen Orenstein, Amigos de la Tierra, 202-222-0717
Ashley Roque, ActionAid, 202-370-9915

WASHINGTON, DC — En respuesta a la discusión de esta semana del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley de Asignaciones para Operaciones Estatales y Extranjeras, ActionAid USA, Center of Concern, Church World Service, Friends Committee on National Legislation, Friends of the Earth US, Gender Action, Jubilee USA Network y Maryknoll Office for Global Concerns emitieron la siguiente declaración:

Celebramos la asignación de $50 millones para dos fondos climáticos de las Naciones Unidas —el Fondo para los Países Menos Adelantados (FPMA) y el Fondo Especial para el Cambio Climático— como un paso en la dirección correcta. Sin embargo, nos alarma que la cantidad designada para las Naciones Unidas sea seis veces menor que la asignada a los controvertidos nuevos Fondos de Inversión en el Clima del Banco Mundial. Estos $50 millones también son mucho menores a lo que los países en desarrollo necesitan con urgencia para adaptarse a los impactos del cambio climático. Por lo tanto, instamos al Comité de Asignaciones del Senado a asignar $75 millones adicionales para el FPMA, desviando así la asignación de la Cámara de Representantes del Fondo Estratégico para el Clima.^[1]

La financiación adecuada para tecnologías limpias y la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo es fundamental para alcanzar un acuerdo climático global en Copenhague. Los países en desarrollo han indicado que los mecanismos de financiación climática deberían ser gestionados por las Naciones Unidas, en lugar del Banco Mundial, tanto para garantizar su eficacia como para generar la confianza necesaria para alcanzar un acuerdo global.

El Fondo para los Países Menos Adelantados, con 8 años de antigüedad, tiene como objetivo proporcionar financiación a estos países para la preparación e implementación de sus Programas Nacionales de Acción para la Adaptación (PNAA). Los PNA se diseñaron mediante un proceso participativo por parte de los gobiernos locales y la sociedad civil para identificar las necesidades urgentes e inmediatas de adaptación al cambio climático. Sin embargo, el FPMA carece de recursos suficientes que, a pesar de haber completado 38 PNA, no dispone de fondos para que los países implementen sus proyectos prioritarios urgentes. Estados Unidos aún no ha contribuido al fondo. 

Por otro lado, el Fondo Estratégico para el Clima del Banco Mundial representa una iniciativa verticalista que carece de una participación significativa de la sociedad civil y de las comunidades afectadas. Además, el Programa Piloto sobre Resiliencia Climática, el primer programa operativo del Fondo Estratégico para el Clima, ha sido duramente criticado por proporcionar financiación para la adaptación tanto en subvenciones como en préstamos, lo que agrava la carga de la deuda de los países empobrecidos.

Dado que el LDCF es la alternativa más equitativa y eficaz, no hay justificación para que los fondos multilaterales de adaptación de Estados Unidos se destinen al Banco Mundial. 

Finalmente, celebramos la recomendación del Comité de que el Fondo para una Tecnología Limpia (FTL) del Banco Mundial solo apoye tecnologías verdaderamente limpias y sin emisiones de carbono. Sin embargo, el FTL aún puede financiar proyectos de energías sucias, como el carbón, y sigue siendo un obstáculo para mecanismos de financiación climática mejores y más equitativos en el marco de la ONU, como lo solicitan los países en desarrollo. Si el Banco Mundial desea abordar seriamente el calentamiento global, sería conveniente que analizara su propia huella de carbono; el Banco aumentó los préstamos para combustibles fósiles en un 102 % en 2008, mientras que los préstamos para carbón aumentaron un 648 % entre 2006 y 2008. El Congreso debería reconocer que tal trayectoria difícilmente habilita al Banco Mundial para liderar las inversiones en tecnologías limpias o la financiación para la adaptación.

###

^[1] El proyecto de ley destina $225 millones para el Fondo de Tecnología Limpia del Banco Mundial y $75 millones para el Fondo Climático Estratégico del Banco Mundial, mientras que también establece en el informe que “no menos de $50 millones deben proporcionarse al Fondo para los Países Menos Desarrollados y al Fondo Especial para el Cambio Climático”.”