Negociaciones de Bonn, 31 de mayo-11 de junio de 2010: Presentación de EE. UU.

En diciembre pasado, el presidente Obama aceptó el Premio Nobel por “sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” y por su “papel constructivo para afrontar los grandes desafíos climáticos que enfrenta el mundo”. Describió el Premio como “una afirmación del liderazgo estadounidense en nombre de las aspiraciones de los pueblos de todas las naciones”. Sin embargo, en Copenhague, el presidente Obama desaprovechó una oportunidad histórica para encarnar este liderazgo necesario en la lucha global contra la crisis climática.

La reciente presentación de Estados Unidos ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) antes de las negociaciones intercesionales de Bonn a partir del 31 de mayo^calle-11 de junio^el, El informe de 2010 sugiere que su liderazgo es deficiente. De hecho, sugiere que Estados Unidos no está dispuesto a negociar dentro de los términos acordados por la comunidad internacional ni a aceptar un marco internacional significativo para abordar el cambio climático, e incluso podría socavar activamente el marco existente, como se ejemplifica en los puntos siguientes:

• Estados Unidos se opone a un objetivo agregado basado en la ciencia para los países desarrollados.

En lugar de negociar un objetivo basado en principios, justo y científicamente fundamentado para los países desarrollados, propone que el objetivo agregado para estos países sea “la suma” de la contaminación que contribuye al calentamiento global que “elijan” reducir. En otras palabras, no hay garantía de que los países desarrollados asuman una parte justa y adecuada de la reducción de sus emisiones contaminantes que alteran el clima.

• Estados Unidos se opone a la comparabilidad de los esfuerzos de reducción entre países.

A pesar del claro acuerdo en este sentido establecido en el Plan de Acción de Bali de 2007, Estados Unidos no incluye disposiciones para la comparabilidad de los esfuerzos entre países. Sin un objetivo agregado para los países desarrollados, la necesidad de comparabilidad entre ellos se vuelve aún más importante. Sin embargo, Estados Unidos se ha opuesto a la inclusión de disposiciones efectivas para la comparabilidad.

• Estados Unidos se opone a los compromisos vinculantes.

Si bien Estados Unidos afirma respaldar un resultado jurídicamente vinculante, sus propuestas son, en esencia, no vinculantes. No existe ningún mecanismo que garantice que los países cumplan con sus objetivos de reducción declarados, ni siquiera que alcancen una proporción mínima del objetivo mediante esfuerzos nacionales. No hay sanciones por incumplir un objetivo.

• Estados Unidos se niega a desarrollar normas claras para la reducción de emisiones.

Tras proponer ‘objetivos’ para los países desarrollados que, en esencia, no son vinculantes, comparables, no se basan en la ciencia y se definen a sí mismos, Estados Unidos propone alcanzar dichos objetivos mediante cualquier “medio previsto en sus respectivas leyes y políticas”. En otras palabras, no existirían regulaciones internacionales efectivas sobre cómo alcanzar esos objetivos, lo que generaría numerosas lagunas legales para las reducciones reales de los países y desvincularía los objetivos del propósito de la integridad ambiental.

• De hecho, Estados Unidos se niega rotundamente a negociar sus objetivos.

Estados Unidos sigue sosteniendo que los países desarrollados deberían poder elegir y anunciar sus propios objetivos de reducción, sin tener que negociarlos con otros países. Apoya el Acuerdo de Copenhague porque “deja en manos de las Partes la formulación de sus respectivos compromisos de mitigación”. Esta propuesta minimiza cualquier oportunidad de evaluar la eficacia de las acciones de los países y contradice la necesidad misma de celebrar negociaciones climáticas sobre objetivos.

• Estados Unidos rechaza un conjunto de objetivos que reflejen todos los elementos del plan de acción de Bali.

Los países en desarrollo han solicitado un conjunto equilibrado de objetivos que reflejen todos los elementos del Plan de Acción de Bali. Estados Unidos se opone a los objetivos de reducción de emisiones planteados en términos de tecnología o financiación, o a los objetivos relacionados con la financiación para que los países vulnerables se adapten a la crisis climática. En cambio, apoya un aumento global de 2 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, lo que implica impactos catastróficos para muchos países en desarrollo, y más de 100 países exigen un objetivo para limitar el calentamiento a muy por debajo de 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales.

• Estados Unidos busca socavar el texto de negociación acordado por consenso..

Para promover sus objetivos, la propuesta de Estados Unidos pretende elevar el estatus del controvertido Acuerdo de Copenhague al mismo nivel o incluso por encima de los textos de negociación de Copenhague, que fueron adoptados por consenso. Esto resulta difícil de conciliar con las instrucciones dadas a la Presidencia de las negociaciones para que se basara en el texto acordado de Copenhague al elaborar un texto de negociación.

• Estados Unidos ignora las obligaciones e instituciones financieras existentes de las Naciones Unidas.

En su enfoque sobre cuestiones financieras, Estados Unidos sigue ignorando sus obligaciones en el marco de la CMNUCC. Promueve una financiación de escala lamentablemente insuficiente y ajena a cualquier análisis científico o económico. Asimismo, prioriza al Banco Mundial sobre la CMNUCC como institución rectora de la financiación climática, en clara oposición a los deseos de muchos países y de una manera que menoscaba el papel de la CMNUCC en materia climática.

• Estados Unidos se niega a demostrar un liderazgo o una responsabilidad adecuados.

La propuesta de Estados Unidos es incompatible con los principios de responsabilidad y capacidad de la CMNUCC, a pesar de que estos fueron acordados por los presidentes Bill Clinton y George H.W. Bush. En lugar de adoptar compromisos comparables a los de otros países desarrollados, Estados Unidos propone un enfoque que reduciría los estándares aplicables a estos países y amenaza con socavar la labor realizada por todos los países desde la creación de la CMNUCC. La propuesta de Estados Unidos revela una clara intención del gobierno de Obama de limitar el alcance de las negociaciones climáticas. Básicamente, se muestra reacio a negociar sobre objetivos agregados, la comparabilidad de los objetivos, los medios para alcanzarlos o su vinculación con otras metas, elementos fundamentales para cualquier negociación climática. Estados Unidos pretende ignorar su responsabilidad histórica y bloquear el acuerdo sobre el resultado climático que el mundo exige y necesita. En esencia, para evitar la presión política interna y salvar las apariencias en el extranjero, el gobierno de Obama busca sustituir el estado de derecho por un sistema que se ajuste a sus necesidades políticas a corto plazo. El mundo aspira a un acuerdo climático eficaz. El Comité Nobel respaldó el llamamiento de Obama de que ’ahora es el momento de que todos asumamos nuestra parte de la responsabilidad de dar una respuesta global a los desafíos globales“. Ahora es el momento de que el presidente Obama respalde ese llamamiento.