Lecciones del movimiento Occupy para las negociaciones sobre el clima

A solo dos días de las negociaciones climáticas de Durban, estamos alarmantemente cerca de consolidar una baja ambición y una inacción para la próxima década. Estados Unidos, un impedimento constante e importante para el progreso, cree que lo que el mundo acordó el año pasado en Cancún es... suficiente durante los próximos diez años.

Varios estudios muestran que las promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero acordadas en Cancún podrían generar un calentamiento superior a 5 grados. Tras varios años trabajando en políticas sobre cambio climático, incluso a mí me cuesta comprender el significado de estas temperaturas, pero el punto quedó claro en Molienda A principios de esta semana: incluso un calentamiento de 4 grados es “incompatible con una comunidad global organizada”.”

A pesar de la evidencia clara y contundente de la necesidad de una acción inmediata y enérgica, muchos se preguntan por qué los políticos siguen sin atender el llamado. Los movimientos Occupy en todo el mundo ofrecen una poderosa lección y un camino a seguir para las negociaciones climáticas.    

Como escribimos en apoyo de la Ocupar Wall Street movimiento hace varias semanas, “Durante las últimas dos décadas, el creciente poder económico de Wall Street también le proporcionó un mayor poder político y de marketing; el sector financiero no solo pudo comprar favores desregulatorios en Washington, sino que también tejió una narrativa atractiva en torno a la sabiduría y superioridad de los mercados financieros que cautivó la imaginación de los responsables políticos y del público por igual”.”

Los paralelismos con las negociaciones sobre el clima son sorprendentes. Estados Unidos aboga con vehemencia por la desregulación total del derecho climático internacional y, con cierta audacia, afirma que este nuevo enfoque desregulado, impulsado por las corporaciones, es la única estrategia eficaz para avanzar, tal como lo han hecho con el sector financiero. 

Estados Unidos es el único país rico que no ha ratificado el Protocolo de Kioto, el único instrumento internacional jurídicamente vinculante para abordar el cambio climático. Hace cuatro años, en Bali, el mundo acordó una solución de compromiso para dar cabida a la intransigencia estadounidense: el Protocolo de Kioto continuaría, mientras que Estados Unidos se comprometió a adoptar medidas comparables, sin tener que adherirse a él. El mundo rico también proporcionaría financiación y tecnología a los países en desarrollo para ayudarles a afrontar los retos de un mundo en calentamiento y evitar un desarrollo contaminante. En lugar de honrar este acuerdo básico de mantener las normas vigentes y elevar el nivel de Estados Unidos, este ha abogado con vehemencia y fuerza por un sistema de compromisos voluntarios más débil e ineficaz. 

Lamentablemente, este tipo de comportamiento por parte de Estados Unidos no es nuevo. Estados Unidos ha desempeñado un papel constructivo en la ONU al trabajar en temas en los que cuenta con políticas internas sólidas y apoya la colaboración multilateral. Sin embargo, ha debilitado y retrasado repetidamente los acuerdos internacionales relacionados con otros temas, como la Corte Penal Internacional, la bioseguridad, los residuos peligrosos y los derechos de los pueblos indígenas.

La posición de Estados Unidos en las negociaciones internacionales sobre el clima está condicionada en gran medida por su incapacidad para lograr una legislación climática nacional, lo cual se debe en gran medida a las acciones de poderosos grupos de presión económicos y de los cabilderos y políticos que estos financian en Washington. La industria de los combustibles fósiles y la polarización política en Estados Unidos están arruinando cualquier perspectiva de participación positiva en las negociaciones internacionales sobre el clima. 

En cambio, el sistema estadounidense, denominado "compromiso y revisión", implicaría que los países ricos, con mayor responsabilidad en el problema, solo reducirían sus emisiones en función de las presiones políticas internas, no de las realidades científicas cada vez más graves. No habría compromisos vinculantes a nivel internacional, ni comparabilidad de los esfuerzos entre los países desarrollados, ni garantía de que el esfuerzo global fuera suficiente para garantizar la seguridad mundial. Se abandonaría el sistema de normas comunes y cumplimiento internacional del Protocolo de Kioto, que da sentido a estos compromisos. Este enfoque desregularía en la práctica el régimen climático y, de acordarse en un nuevo tratado, significaría que un enfoque desregulado quedaría consagrado en el derecho internacional.

Este enfoque desregulatorio permitirá que las corporaciones sucias sigan contaminando con consecuencias, privilegiando a las corporaciones ricas y a las instituciones financieras a expensas de la gente del mundo y del planeta. 

A instancias de Wall Street, Estados Unidos también está tratando de secuestrar la financiación de las necesidades climáticas de los países en desarrollo en beneficio de las corporaciones multinacionales del mundo rico, lo que significa que muchos de los más pobres del mundo volverán a quedar excluidos a medida que los 1% se vuelven aún más ricos. 

En Durban, se supone que los países acordarán establecer un nuevo fondo para la acción climática de los países en desarrollo. Fondo Verde para el Clima El objetivo era ayudar a los países pobres a hacer frente a los efectos cada vez más graves del cambio climático y a evitar quedar atrapados en vías de desarrollo sucias que fueron las que causaron este problema en primer lugar.

En la última reunión del comité encargado de diseñar el fondo, el EE.UU. bloqueó el consenso, argumentando, entre otras cosas, que el papel del sector privado era demasiado limitado.

El papel expansivo del sector privado plantea el grave peligro de que un nuevo fondo climático refleje los fracasos de la financiación para el desarrollo en el pasado. La Corporación Financiera Internacional, la rama del sector privado del Banco Mundial, ha financiado preferentemente a corporaciones multinacionales en los países ricos, ignorando sistemáticamente a la clase empresarial de los países más pobres. Las pequeñas empresas de los países pobres, que sufren una escasez extrema de crédito y costos de endeudamiento excesivamente altos, son precisamente las que más necesitan financiación para el desarrollo y, sin embargo, son constantemente ignoradas. 

Depender de inversores institucionales, que buscan tasas de rendimiento comerciales y la maximización de beneficios, o de instrumentos financieros arriesgados, como los créditos de carbono o las garantías de préstamos, para obtener la financiación climática que tanto necesitan, es poco probable que ayude a los países pobres a afrontar el cambio climático. Un fondo de cobertura puede financiar un proyecto energético, pero es bastante improbable que financie el reasentamiento de refugiados climáticos. Diversos estudios también confirman que la gran mayoría de la financiación de los créditos de carbono es captada por intermediarios, no por la capitalización de proyectos de reducción de emisiones.

La presunción de que un sector privado desregulado generará el cambio que buscamos en las negociaciones sobre el clima es tan improbable como lo ha demostrado ser en otros sectores, como la educación y la atención de la salud.

A medida que las conversaciones de Durban entran en sus últimos días, los gobiernos deben recordar que no resolveremos los problemas utilizando el mismo tipo de pensamiento que causó el problema.  

La deferencia hacia el 1% —incluyendo a las corporaciones corruptas y los intereses financieros que se benefician de una acción climática débil e ineficaz— perjudicará no solo a los ciudadanos estadounidenses, sino también al destino del planeta y su gente. De hecho, la afirmación del gobierno de Obama de que Estados Unidos está comprometido con una "nueva era de multilateralismo" es cada vez más difícil de conciliar con la realidad. Simplemente no podemos permitirnos repetir los errores del pasado. Ya hemos presenciado la devastación causada por la crisis financiera; no debemos ni podemos permitir que la crisis climática continúe sin cesar. Las consecuencias serán más graves de lo que quizás cualquiera de nosotros pueda imaginar.