¿Un cambio de paradigma? ¿En serio?

La tercera reunión de las Naciones Unidas El Fondo Verde para el Clima concluyó La semana pasada. Aunque el "cambio de paradigma" surgió como el nuevo lema del discurso del FVC —ya que el instrumento rector del fondo exige un "cambio de paradigma hacia vías de desarrollo bajas en emisiones y resilientes al clima"—, la reunión de la junta directiva fue todo lo contrario.

Sigue el dinero...Espera, ¡no hay ninguno!

Es irrisorio que los países ricos aporten tan poco dinero al FVC, lo que socava la sensación de urgencia e incluso la de seriedad. Como era de esperar en las reuniones de la ONU sobre el clima (y en la mayoría de las reuniones multilaterales actuales), los representantes del gobierno estadounidense no decepcionaron con su actitud decepcionante hacia el FVC, aunque hay que reconocer que Estados Unidos no fue el único en su falta de compromiso constructivo. Sin embargo, los representantes estadounidenses se mostraron en plena obstruccionismo al tomar la palabra para oponerse al establecimiento de un plazo específico para movilizar recursos para el fondo. Un fondo sin dinero, ¿por qué no? Esa es una forma segura de evitar que el caballo se escape.

Junta del FVC y sociedad civil: Nos agradan, pero…

Aunque el miembro indio de la junta en un momento me dio esperanzas de que se avanzara en la interacción del FVC con la sociedad civil, eso El optimismo lamentablemente duró poco. Si bien la situación de los observadores activos mejoró con respecto a la reunión anterior, se trató más bien de "un paso adelante, dos pasos atrás". (El FVC permite dos observadores activos de la sociedad civil —uno de un país en desarrollo y otro de un país desarrollado— quienes, en las reuniones de la junta hasta la fecha, se sientan al fondo de la sala en una mesa especial y tienen la oportunidad de intervenir en los temas del orden del día). Por ejemplo, a pesar de que varios representantes gubernamentales abogaron por la transmisión web de las futuras reuniones de la junta (lo cual es especialmente importante para llegar a las personas de países en desarrollo que no pueden viajar a todo el mundo para asistir a las reuniones), la junta rechazó esta simple propuesta. Además, la junta no aceptó permitir suplentes ni asesores para los observadores activos, lo que dificultó aún más una tarea ya de por sí difícil. (Se supone que los dos observadores activos de la sociedad civil representan las opiniones de toda la sociedad civil a nivel mundial, desde los pueblos indígenas hasta los trabajadores y los agricultores). Si bien algunos miembros de la junta apoyaron la idea de una lista de observadores activos que pudieran hablar sobre diversos temas, finalmente, la junta tampoco aprobó ese acuerdo de compromiso.

Honestamente, a los observadores de la sociedad civil en las reuniones del FVC les encantaría ir más allá de la lucha por el derecho a participar en las actividades del FVC y profundizar en la esencia de cómo garantizar que el FVC sea ambientalmente responsable, equitativo, eficaz, etc., pero el acceso a la información y una vía para la participación constructiva son requisitos previos. Si los representantes de ONG con recursos suficientes ya tienen dificultades para proporcionar y recibir aportaciones, es difícil imaginar escenarios futuros en los que las comunidades afectadas se enfrenten a enormes obstáculos.

La respuesta a todos los problemas de la vida: la inversión privada

Una vez más, varios miembros de la junta señalaron la inversión privada como la solución a todos nuestros problemas. Escuchamos una y otra vez, principalmente de los delegados de los países desarrollados, que la clave para desatar la magia del FVC es utilizarlo para movilizar la inversión privada y resolver la crisis climática. Claro que mover dinero puede ser positivo, pero si no se hace con cuidado y de forma adecuada, sin duda se destinará a llenar los bolsillos de quienes ya tienen los bolsillos bien llenos: banqueros de Wall Street y Londres, ejecutivos corporativos con sede en Oslo, etc.

Antes de que la financiación privada pueda considerarse una solución en el contexto del FVC, primero deben plantearse las preguntas adecuadas. – ¿Cuáles son las necesidades de adaptación y mitigación de las personas en los países en desarrollo, especialmente los más pobres y vulnerables, y cómo puede el FVC satisfacer esas necesidades de manera eficaz y equitativa mediante la movilización de la financiación privada y el apoyo al sector privado?

En circunstancias limitadas y con ciertas condiciones, los esfuerzos del FVC para movilizar financiación privada pueden ser útiles. Sin embargo, no es una solución milagrosa y será especialmente difícil de implementar en países de ingresos bajos y medianos bajos. Además, la financiación climática privada no puede sustituir al apoyo público directo. De acuerdo con el principio de que quien contamina paga, los 100.000 millones de dólares que los países desarrollados han prometido aportar a la financiación climática para 2020 deben estar compuestos íntegramente por fondos públicos. Y, en cuanto a cómo el FVC gasta su parte de los 100.000 millones de dólares, la financiación mediante subvenciones para el sector público debe desempeñar un papel fundamental. Muchas áreas que necesitan financiación, especialmente las iniciativas de adaptación en los países más pobres, simplemente no generarán beneficios.

Además, dirigir la financiación al sector privado presenta limitaciones reales. Las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYME) son los actores económicos más importantes y generan la mayor parte del empleo en los países en desarrollo. Sin embargo, la mayoría de las MIPYME se centran en la subsistencia y presentan altas tasas de informalidad y baja rentabilidad. En consecuencia, los donantes y financiadores internacionales suelen ignorarlas o dejarlas de lado. Sin esfuerzos rigurosos y bien articulados para abordar esta dinámica, es probable que el FVC también haga lo mismo en su apoyo al sector privado.

Los miembros de la junta directiva del FVC deben ser cautelosos al no aprovecharse del Kool-Aid del sector privado, tan presente en el discurso político mundial actual. La inversión privada no debe ser un obstáculo, pero debe abordarse con mucha cautela.

Para empezar, la junta debería desterrar la idea de una estructura de gobernanza separada para el mecanismo del sector privado.[1] Dentro del FVC, y por extensión, eliminar la idea de que miembros de la junta directiva del sector privado formen parte de esa estructura de gobernanza. A pesar de lo que algunos miembros de la junta parecen afirmar, es muy posible que expertos en inversión privada asesoren en lugar de tomar decisiones. El FVC no puede estar "dirigido por los países" (otro eslogan popular) si se impide que los gobiernos nacionales tomen decisiones. El mecanismo del sector privado debería ser una herramienta disponible para los gobiernos de los países en desarrollo, si deciden utilizarlo. Ni los financiadores multilaterales ni los miembros de la junta directiva del FVC deberían decidir cuál es la mejor inversión para el país X. El país X, mediante un proceso participativo democrático, debe estar al mando y tomar las decisiones.

Dioses griegos, adicionalidad y apalancamiento de la financiación privada

Por último, el La mitología detrás del “apalancamiento” de las finanzas privadas Debe deconstruirse para que la junta directiva del FVC pueda mantener un debate significativo sobre la inversión privada. Actualmente, los ratios de apalancamiento tienden a exagerar las afirmaciones de apalancamiento, sin diferenciar entre dinero público y privado, contabilizando fondos públicos ya asignados y contabilizando dos veces. También tienden a carecer de adicionalidad financiera e institucional/operativa (es decir, ¿se habría realizado la inversión de todos modos? ¿Está la inversión resultante mejor alineada con los objetivos del FVC?). De hecho, a menudo no vale la pena presumir de ratios de apalancamiento más altos. Los proyectos con altos índices de apalancamiento tienden a mostrar una mayor discrepancia entre lo que la institución pública pretende y lo que los proyectos realmente logran.; los altos índices de apalancamiento generalmente significan que la influencia de la institución pública está significativamente diluida.

El FVC debería abstenerse de utilizar los ratios de apalancamiento como criterios para orientar las decisiones de financiación al menos hasta que:

• Se establece una metodología común para calcular los ratios de apalancamiento y se obliga a su utilización;
• Los ratios de apalancamiento sólo reflejan los fondos privados, no los públicos, movilizados;
• Sólo se contabilizan los flujos privados que son verdaderamente adicionales, tanto financiera como operativa e institucionalmente; y
• Los actores públicos no pueden afirmar que han recaudado fondos entre sí. Si diferentes instituciones públicas apoyan el mismo proyecto, los ratios de apalancamiento deben calcularse utilizando la cantidad de financiación privada proporcional a su contribución para evitar la doble contabilización.

Para obtener más información, consulte:

• Enfoques iniciales para la financiación privada: recomendaciones a la Junta Directiva del Fondo Verde para el Clima
• Informe sobre la cuestión: Adicionalidad y apalancamiento de la financiación privada

Crédito de la fotografía: Junta del Fondo Verde para el Clima, sitio web del GCF, http://gcfund.net/?id=10.

[1] Más allá de unas cuantas frases en el instrumento rector del FVC, los detalles y el funcionamiento del mecanismo para el sector privado aún no están delineados.