Más mentiras: John Kerry debe limpiar el proceso de permisos de Keystone

La semana pasada surgieron nuevas revelaciones de mentiras y engaños en la revisión ambiental del Departamento de Estado sobre el oleoducto Keystone XL. Investigación Realizado por Amigos de la Tierra Se reveló que Environmental Resources Management —la firma consultora con sede en Londres contratada por el Departamento de Estado para realizar la declaración de impacto ambiental complementaria para Keystone XL— mintió en sus formularios de divulgación de conflictos de interés cuando afirmó que no tenía relaciones comerciales con el constructor de oleoductos TransCanada ni con las numerosas compañías petroleras activas en las arenas bituminosas canadienses que cuentan con la construcción de Keystone.

Aunque se informó ampliamente en Canadá, La revelación de que ERM mintió en sus formularios de conflicto de intereses ha sido publicada por Semana de Negocios y el Washington Post pero por lo demás, hasta ahora ha sido ignorada por muchas de las otras organizaciones de noticias clave que han estado cubriendo la controversia de Keystone.

En su importante discurso sobre el clima El 25 de junio, el presidente Obama declaró: “Permitir la construcción del oleoducto Keystone requiere determinar que hacerlo redundaría en beneficio de nuestra nación… Los efectos netos del impacto del oleoducto en nuestro clima serán absolutamente cruciales para determinar si se permite que este proyecto siga adelante. Es relevante”.”

Así pues, el presidente y el secretario de Estado John Kerry se basarán en el informe elaborado por ERM para determinar si el oleoducto provocará, en efecto, un aumento neto de las emisiones de carbono. Pero dado que ERM mintió sobre su relación con TransCanada y otras petroleras, ¿cómo pueden el presidente Obama, el secretario Kerry o el pueblo estadounidense creer algo de lo que la empresa diga sobre el impacto ambiental del oleoducto?

Aunque la gestión de riesgos empresariales (ERM) es una miembro que paga cuotas del Instituto Americano del Petróleo, obtiene cerca de un tercio de sus ingresos del sector del petróleo y el gas y se jacta en su sitio web En cuanto a su historial y experiencia en la obtención de permisos de desarrollo y acceso a recursos para estas empresas, este último escándalo no gira en torno a si una empresa con experiencia en la industria petrolera debería estar exenta de realizar dicho informe gubernamental. Dado que el Departamento de Estado carece de la experiencia interna necesaria para llevar a cabo una evaluación climática y ambiental de este tipo, no sorprende que haya externalizado esta función gubernamental clave.

Qué es Lo más escandaloso es que ERM mintió en su declaración de conflicto de intereses y que el Departamento de Estado, hasta el momento, ha optado por hacer la vista gorda. Se trata de un escándalo mayúsculo.

Esto es lo que sucedió:

Como parte del proceso para ganar el contrato para redactar la evaluación ambiental del gobierno estadounidense sobre el oleoducto Keystone, ERM presentó una formulario de declaración de conflicto de intereses En junio de 2012, la empresa declaró que no tenía “ningún contrato ni relación laboral vigente con TransCanada” en los últimos tres años. Esto abarcaría el período comprendido entre junio de 2009 y junio de 2012.

Pero Amigos de la Tierra ha descubierto pruebas Que desde al menos 2011, ERM trabajaba en el proyecto del oleoducto de Alaska, una empresa conjunta de TransCanada y Exxon. También encontramos pruebas de que al menos un empleado de ERM intentó encubrir esos vínculos. El 14 de mayo de este año, el perfil de LinkedIn de un hombre llamado Mark Jennings Lo incluyó en la lista como Asesor Socioeconómico de ERM., y entre sus funciones figuraba “Consultor de ExxonMobil Development Company para el proyecto del oleoducto de Alaska”, cargo que desempeñaba desde 2011. Pero, sorprendentemente, tres semanas después, cuando las críticas a ERM comenzaron a aumentar, todas las referencias a ERM desaparecieron de su perfil de LinkedIn. .

Amigos de la Tierra también ha encontrado amplia evidencia en el propio sitio web de ERM de que, durante el período cubierto por la declaración de conflicto de intereses, ERM trabajaba para más de una docena de compañías petroleras con operaciones en arenas bituminosas que se beneficiarían si se construyera el oleoducto Keystone, entre ellas Exxon, Shell, Chevron, ConocoPhillips, Total y Syncrude. Esto a pesar de que ERM respondió “no” a la pregunta de si tenía alguna “relación directa o indirecta… con alguna entidad comercial que pudiera verse afectada de alguna manera por el trabajo propuesto”.”

Las respuestas de ERM en el formulario de conflicto de intereses no fueron tergiversaciones, un simple error ni una manipulación de la verdad. Fueron mentiras, y descaradas, dado el extenso historial público de su trabajo.

Igualmente preocupante es que, al parecer, el Departamento de Estado no se molestó en investigar si la empresa había respondido con sinceridad a las preguntas de los formularios de conflicto de intereses. Esto a pesar de que orientación de su propia Oficina del Inspector General que refuerce sus procedimientos de verificación tras el escándalo provocado por la contratación de Cardno Entrix para elaborar la anterior declaración de impacto ambiental a pesar de los evidentes conflictos de intereses.

Como Semana de Negocios ponlo, “Es como si el inspector general nunca hubiera establecido nuevos protocolos para evitar o, al menos, revelar tales conflictos. Se suponía que el Departamento de Estado debía haber verificado de forma independiente cualquier afirmación hecha por los contratistas. ¿Qué tan difícil habría sido para un funcionario del Departamento de Estado consultar el sitio web de ERM?”

Por lo visto es bastante difícil. Justo hoy. Jen Psaki, portavoz del Departamento de Estado Hizo una sorprendente confesión. En un correo electrónico a Postmedia News, Psaki afirmó que ERM “certifica que no ha tenido, ni tiene, ningún contrato directo con el solicitante”. Al parecer, el Departamento de Estado sigue sin molestarse en realizar unas simples búsquedas en internet.

Resulta inconcebible que, dado el historial, el Departamento de Estado, en el mejor de los casos, vuelva a estar completamente inactivo. Ha permitido que una empresa que forma parte esencial de la industria del petróleo y el gas redacte el informe del que depende tanto. Independientemente de la cantidad que TransCanada les haya pagado para elaborar este informe —y desconocemos la cifra exacta, ya que está censurada en los documentos del Departamento de Estado—, ERM no ha producido un estudio de impacto ambiental objetivo y basado en hechos, sino una pieza de propaganda a favor del oleoducto que ha sido ampliamente criticada. criticado por la EPA, el comunidad científica y miembros del Congreso por subestimar enormemente los impactos climáticos del oleoducto.

El informe sesgado de ERM no debe ser, bajo ningún concepto, la base de la decisión del Secretario Kerry y del Presidente Obama sobre si autorizar o no el oleoducto. Si bien el Secretario Kerry heredó este escándalo, tras casi seis meses en el cargo, ya es hora de que le ponga fin.

Siguiendo las directrices emitidas por el inspector general la última vez, debería ordenar al Departamento de Estado que anule el contrato de ERM y le prohíba participar en futuros contratos federales. También debería considerar medidas disciplinarias adicionales contra la empresa, como determinar si es responsable conforme a la Ley Federal de Reclamaciones Falsas, lo que podría acarrear multas de decenas de miles de dólares. Además, el inspector general debería llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre cómo se permitió que un contratista con claros conflictos de interés redactara la evaluación del gobierno estadounidense sobre el oleoducto Keystone y por qué el Departamento de Estado no ha sacado a la luz dichos conflictos de interés hasta la fecha.