La carreta delante de los caballos: reflexiones sobre la reciente reunión del Fondo Verde para el Clima en Corea

Durante dos semanas, he estado reflexionando sobre si hay algo nuevo y emocionante que decir sobre la reunión de la junta directiva del Fondo Verde para el Clima de junio en Corea. En resumen, la respuesta es: no, realmente no. La junta del FVC sigue pasando por alto las preguntas fundamentales en cuestión: "¿Cuál es el propósito del Fondo y a quién se supone que debe servir?", a pesar de que estas preguntas subyacen en la mayor parte del debate y diálogo del FVC.

¿Se supone que el FVC debe centrarse en satisfacer las necesidades de adaptación y mitigación de la población en desarrollo, especialmente de los más vulnerables o marginados (que es la postura de Amigos de la Tierra)? ¿O se supone que el FVC debe movilizar la mayor cantidad posible de fondos hacia, desde y dentro de los países en desarrollo, con la idea de que maximizar los fondos conduce a maximizar la mitigación y la adaptación? Como ya he escrito anteriormente, Existe cierta superposición entre estos dos propósitos, pero también hay mucha distancia. Y, dado el gran énfasis de algunos países en la movilización de financiación privada, es difícil no sospechar que esta justificación de que ’más dinero movilizado significa mayor impacto“ sea en realidad una excusa para la falta de voluntad política para aportar fondos públicos al Fondo. (¿Y acaso no está la prueba en el pudín? Los países desarrollados han ofrecido escasa financiación pública para el clima. La mayoría se niega a comprometer cantidades específicas en las reuniones de la CMNUCC, y mucho menos a presentar una hoja de ruta concreta sobre cómo alcanzar los 100 000 millones anuales prometidos para 2020).

Tratando de no repetirme, ofrezco las siguientes breves reflexiones sobre la reunión de junta más reciente.

Secuenciación defectuosa

Antes de decidir sobre los instrumentos y modalidades financieras del FVC, los responsables de las políticas públicas deben acordar primero su propósito y objetivos. La junta directiva también debe debatir la cuestión fundamental de si el FVC es un fondo (que recibe y transfiere fondos y, por lo tanto, debería basarse principalmente en subvenciones) o un banco (que puede prestar dinero directamente mediante préstamos e indirectamente a través de los mercados de capitales, y que además podría generar ingresos y gestionar los reflujos de fondos).

A pesar de estas preguntas sin respuesta, la junta dedicó mucho tiempo a debatir el mecanismo para el sector privado del FVC. El Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Noruega y Suiza están intentando impulsar al FVC a toda máquina para convertirlo en una institución bancaria altamente financiarizada que atraiga capital internacional. En cambio, Egipto, Francia, India, la República Democrática del Congo y otros países advirtieron sensatamente que el FVC debería empezar con un enfoque sencillo: subvenciones y préstamos en condiciones favorables. Dado que los fundamentos del Fondo no se han debatido a fondo, las discusiones relativamente detalladas sobre el FVC se desarrollan en un vacío inconexo, desarticulado e inconexo, como si tuviera una habitación completamente amueblada en una casa que aún no se ha construido. (Lamentablemente, ha habido muy poca discusión incluso sobre las estructuras presuntamente primarias del FVC: una ventana de mitigación y una ventana de adaptación). Así que dejamos a Corea con compromisos para establecer una serie de grupos de trabajo: un Grupo Asesor del Sector Privado, un Comité de Gestión de Riesgos (que es especialmente importante) y un Comité de Inversiones, pero no tenemos una idea real de cómo se supone que el PSF se relacionará con el resto del Fondo.

El elefante en la sala de juntas Sigue existiendo una absoluta falta de fondos para el Fondo Verde para el Clima (FVC) y la financiación climática internacional en general. Sin embargo, los copresidentes no incluirían el establecimiento de una unidad de movilización de recursos, como sugirieron India y la República Democrática del Congo. Quizás esto no debería sorprender demasiado, dado que, en la última reunión del FVC en marzo, Estados Unidos se opuso a establecer un cronograma específico para la movilización de recursos para el FVC. Por lo tanto, curiosamente, dejamos a Corea con una decisión que no mencionaba una unidad de movilización de recursos, pero que detallaba considerablemente cómo se organizaría el Fondo de Apoyo al Sector Privado (PSF) (por ejemplo, estableciendo la composición del Grupo Asesor del Sector Privado).

Facilidad para el sector privado: mejor de lo que podría haber sido

Al comenzar la reunión, existía un riesgo real de que el PSF se estableciera esencialmente como un fondo paralelo, con su propia estructura de gobernanza, que incluso permitiría la participación de miembros del sector privado en la junta directiva con derecho a voto. Incluso se sugirió que su creación se externalizara a la Corporación Financiera Internacional, una rama del Banco Mundial. Afortunadamente, esto no se confirmó y el El PSF operará “bajo la guía y autoridad de la Junta como un componente integral del Fondo”.”  Así que, podría haber sido peor, y se podría decir que el vaso está medio lleno. El PSF aún podría ir por muy mal camino, pero en la próxima reunión de la junta directiva tendremos la oportunidad de asegurarnos de que no sea así.

Sin embargo, algunos gobiernos obstaculizaron los esfuerzos para garantizar que “El mecanismo [del sector privado] promoverá la participación de los actores del sector privado en los países en desarrollo, en particular los actores locales, incluidas las pequeñas y medianas empresas y los intermediarios financieros locales” (como lo exige el Instrumento Rector del FVC).). De hecho, a pesar de los valientes esfuerzos de países como Zambia, que abogaron por un documento sobre modalidades para promover la participación de las pequeñas y medianas empresas en los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países menos adelantados, no se logró imponer un lenguaje vinculante (es decir, que la junta "decidiera" algo) sobre las pymes. De igual manera, los intentos de la India y otros países por garantizar que se asignaran explícitamente recursos adecuados a las pymes, en comparación con las corporaciones internacionales, también se vieron frustrados.

Intermediarios

Para que el FVC esté en marcha lo antes posible, se ha impulsado firmemente su funcionamiento, en la medida de lo posible, a través de intermediarios nacionales, regionales e internacionales (y en algunos textos de decisión de Corea, los intermediarios subnacionales también se incluyen en este grupo). El término "intermediarios" se mencionó con frecuencia en la reunión de la junta, y algunos miembros admitieron públicamente que no comprenden realmente a qué se refieren las distintas personas cuando lo usan.

Sin embargo, es evidente que, en muchos casos, el término “intermediarios” se refiere a intermediarios financieros. (Las instituciones financieras pueden incluir bancos nacionales y multilaterales de desarrollo, bancos comerciales y de inversión, fondos de capital privado y de riesgo, instituciones de microcrédito, aseguradoras y otras instituciones financieras). Si bien las instituciones financieras pueden llegar a ser una parte importante del FVC, plantean numerosos riesgos y limitaciones. El FVC debe examinar con mucho cuidado el historial de cómo las instituciones de financiación del desarrollo han utilizado las IF, para no repetir sus errores. Hemos visto a las instituciones financieras incumplir las prioridades de los países en desarrollo, así como implementar deficientemente las normas sociales, ambientales, fiduciarias, de transparencia y rendición de cuentas. No debemos terminar con un fondo con un historial deficiente en materia de impacto ambiental, social y de desarrollo, y que además esté sesgado hacia las corporaciones multinacionales y los mercados emergentes más grandes.

De hecho, el Asesor de Cumplimiento-Ombudsman, el mecanismo de recurso independiente de la CFI, realizó recientemente una auditoría condenatoria de los préstamos a instituciones financieras de la CFI. El CAO determinó que “la proporción de casos de desempeño no mejorado fue de alrededor del 60 % a nivel de subcliente [es decir, subproyecto], que es donde la CFI busca generar un impacto real”. En otras palabras, cuando la CFI externaliza las decisiones de inversión a instituciones financieras, la mayoría de los proyectos que eligen no son mejores desde una perspectiva ambiental, social o de desarrollo que si la CFI no participara en absoluto. Los intermediarios financieros a menudo carecen del mandato, la capacidad, los conocimientos o la voluntad para evaluar y monitorear los impactos sociales, ambientales y de desarrollo de los subproyectos, ni para tomar medidas correctivas. Además, existen importantes problemas de transparencia.

Transparencia: estar alerta

Algo que quedó inequívocamente claro en la reunión del FVC fue que esta institución, supuestamente "transformadora de paradigmas", es lamentablemente poco transparente, y la culpa recae directamente sobre unos pocos países ricos, en especial Australia. Lo ocurrido en este ámbito fue tan grave que merece un blog propio… que publicaremos próximamente…

Crédito de la foto: Cathy Demesa