El contratista Keystone nos da 5 razones más por las que tiene un conflicto de intereses.

Politico acaba de publicar una noticia importante.. Environmental Resources Management, la firma contratada por el Departamento de Estado para realizar la evaluación ambiental del oleoducto de arenas bituminosas Keystone XL, es miembro de cinco grupos promotores de la industria petrolera que han abogado por la aprobación del oleoducto y han gastado millones en cabildeo para lograr su aprobación.

Entre los grupos se encuentran el Instituto Americano del Petróleo, la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos y la Alianza Energética Occidental, todos los cuales firmaron un acuerdo. carta al Congreso solicitando la aprobación del oleoducto. API ha gastado más de $16 millones Llevan haciendo lobby a favor del oleoducto desde 2011, una suma nada despreciable desde cualquier punto de vista.

Estas últimas revelaciones deberían ser el golpe de gracia para la defectuosa revisión del Departamento de Estado, que ya había sido objeto de críticas por parte de... EPA y grupos ambientalistas por minimizar los impactos climáticos del oleoducto. A esto se suma la situación actual. investigación del inspector general En cuanto a los conflictos de interés de ERM, que se inició en agosto, está claro que el secretario Kerry y el presidente Obama deberían desechar la revisión ambiental de ERM y comenzar de nuevo.

No soy el único que cuestiona la validez de la evaluación ambiental del oleoducto Keystone XL.

La semana pasada, liderados por el congresista Raúl Grijalva,25 miembros de la Cámara de Representantes Escribieron al presidente Obama pidiéndole que retrasara la publicación del informe de evaluación ambiental del Departamento de Estado sobre el oleoducto hasta que su inspector general concluyera la investigación sobre el conflicto de intereses que subyace en el informe. “Si las acusaciones de que ERM mintió sobre sus conflictos de intereses resultan ser ciertas”, escribieron, entonces el Departamento de Estado “deberá realizar una nueva evaluación de impacto ambiental que no esté viciada por conflictos de intereses”.”

Para quienes no estén familiarizados con el tema, aquí está la historia: En 2012, se le solicitó a TransCanada, la empresa detrás del oleoducto Keystone XL, que presentara al Departamento de Estado una lista de posibles contratistas para realizar la Declaración de Impacto Ambiental del oleoducto. Lamentablemente, esta práctica poco ética de aprobar contratistas es habitual. Todos los contratistas de la lista de TransCanada tenían conflictos de interés. Por lo tanto, el Departamento de Estado contrató a ERM, una firma con sede en Londres con oficinas en 36 estados más el Distrito de Columbia.

Lo que sucedió después no es exactamente un Watergate, así que no necesitamos a Garganta Profunda para saber qué pasó. De hecho, todas las pruebas incriminatorias de que ERM mintió en su solicitud para obtener el contrato Keystone son disponible en internet, Algo que no estaba al alcance de los investigadores del Watergate. En el formulario oficial de declaración de conflicto de intereses que ERM estaba obligada a presentar, afirmaba no tener “ninguna relación directa ni indirecta con ninguna entidad comercial que pudiera verse afectada de alguna manera por el trabajo propuesto”. En realidad, ERM colaboró con TransCanada, la empresa responsable del oleoducto Keystone XL, en el proyecto del oleoducto de Alaska en 2011. También sabemos que ERM ha trabajado para más de una docena de compañías petroleras con un interés directo en la construcción del Keystone XL, a pesar de haber declarado en su formulario de declaración de conflicto de intereses que no tenía tales vínculos.

Todo esto constituye un grave problema, un problema que los funcionarios del Departamento de Estado deberían haber evitado al denegar la solicitud de ERM. El Congreso ahora quiere averiguar por qué. Todos deberíamos hacerlo.

fuerzas cambiantes del mercado

Mientras el Departamento de Estado finaliza su defectuosa evaluación ambiental del oleoducto Keystone XL, sigue surgiendo nueva información que socava el argumento de la industria petrolera (y del Departamento de Estado) de que el crudo de arenas bituminosas se extrae del subsuelo con o sin Keystone XL. Chevron, por ejemplo, Estimado recientemente Los cuellos de botella en la cadena de suministro de arenas bituminosas le han costado a la industria más de 1.400 millones de dólares al año. Dos de las mayores empresas exportadoras de arenas bituminosas, Canadian Natural y Suncor (cuyo nombre resulta irónico), esperan que el oleoducto Keystone XL aumente su producción y pierden dinero cada día que no pueden expandirse.

También hemos sabido, a partir de documentos internos del gobierno, que el gobierno canadiense parece no tener intención de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de las arenas bituminosas. NRDC Danielle Droitsch explica:

El documentos recién publicados Se ha revelado que la industria y los gobiernos canadiense y de Alberta han estado negociando a puerta cerrada para identificar posibles nuevas regulaciones climáticas para el sector de las arenas bituminosas. Las promesas de nuevas regulaciones para el sector del petróleo y el gas, incluidas las arenas bituminosas, se han presentado al público estadounidense como parte de una estrategia para promover nuevas regulaciones climáticas. campaña de lobby agresiva Para promover el oleoducto Keystone XL, que transporta arenas bituminosas, los documentos muestran que, con cualquiera de las propuestas, las emisiones de estas arenas aumentarán. La propuesta de la industria permitiría un incremento del 70 % en los niveles de contaminación por carbono provenientes de las arenas bituminosas para 2020, en comparación con los niveles actuales. Incluso la propuesta más ambiciosa que se está considerando conllevaría un aumento del 60 % en las emisiones. Ninguna de las propuestas en estudio permitirá a Canadá cumplir con su objetivo climático internacional. 

Lo que ocurra con el informe del inspector general y la revisión del Departamento de Estado es una incógnita, y se complica aún más por el hecho de que TransCanada y la provincia de Alberta han contratado, en palabras de la Financial Times, una “lista de figuras destacadas entre los lobistas y profesionales de la comunicación con vínculos con la administración Obama, y con John Kerry en particular”.”

Lo que sí sabemos con certeza es que, tarde o temprano, todo esto recaerá sobre el escritorio del presidente Obama. El presidente llegó al poder, en parte, gracias a la confianza de quienes creían que abordaría la crisis climática. Ahora tiene la oportunidad de cumplir sus promesas. Puede demostrar a las grandes petroleras que no pueden manipular el sistema corrigiendo la deficiente revisión del Departamento de Estado y, en última instancia, rechazando el oleoducto Keystone XL.