Cambio climático: ¿la seguridad de quién?

No cabe duda de que el cambio climático causará una disrupción social generalizada. Sin embargo, centrarse demasiado en la seguridad nacional probablemente no sea la mejor idea. Unos muros más altos no son una solución al cambio climático. Tampoco lo es demonizar a los refugiados y a otras víctimas de primera línea como amenazas a la seguridad.

Lamentablemente, este énfasis excesivo en la seguridad ha estado de moda esta semana después de un informe de la más grande El único consumidor de petróleo del planeta: el Departamento de Defensa de Estados Unidos.

El informe llama al cambio climático un “multiplicador de amenazas” y describe cómo los militares deberían responder a todo, desde las inundaciones de bases costeras hasta la proliferación de pandemias y refugiados relacionados con el clima.

Pero ¿qué significa realmente que el Pentágono empiece a hablar de seguridad climática? Parte de la respuesta es que no entienden el punto.

En primer lugar, el informe prioriza la seguridad del Ártico. Sin ambages, afirma que el rápido derretimiento del hielo marino justifica una presencia militar más robusta. ¿El motivo? Para “monitorear los acontecimientos, salvaguardar la libertad de navegación y garantizar la estabilidad en esta zona rica en recursos”.”

Si esta referencia a la "riqueza en recursos" suena ominosa, es porque lo es. La administración Obama ha... habló abiertamente sobre el petróleo y el gas del Ártico, recientemente disponibles gracias al aumento de las temperaturas, y cómo su explotación podría ser un gran impulso para los intereses energéticos estadounidenses. El papel de las fuerzas armadas —al consolidar una posición estadounidense y ahuyentar a rivales como Rusia— es bastante evidente.

Esto es un problema. Un documento de estrategia que pretende abordar el cambio climático definitivamente no debería incluir instrucciones sobre cómo asegurar más combustibles fósiles. Sobre todo si esos combustibles solo están disponibles debido al cambio climático descontrolado.

Si bien es agradable contar con una agencia federal que responda a la realidad del cambio climático, hay una razón más importante por la cual los halcones verdes del Pentágono podrían estar mejor servidos si repensaran sus propias prioridades.

Supongamos por un segundo que tenemos todas las soluciones necesarias para resolver la crisis climática. Sabemos qué políticas funcionarán mejor: impuesto al carbono Aquí, un tarifa de alimentación Allí, y ya tenemos la tecnología para asegurar la mayor parte de nuestra energía a partir de fuentes renovables. 2050, si no mucho antes.

El problema no es la falta de soluciones; el problema es la falta de voluntad para implementar la única solución real que marcaría la diferencia: una reorganización radical de nuestras prioridades sociales y económicas. Avanzar implica tomar decisiones difíciles sobre cómo asignar nuestra riqueza colectiva. Implica comprometer dinero, gran ofertal de dinero para construir nuevos sistemas de transporte público, ciudades resilientes a los desastres climáticos y suficiente energía renovable y capacidad de red inteligente para que los combustibles fósiles sean redundantes.

En un momento en que estas inversiones verdes se necesitan con urgencia, el Pentágono sigue siendo la principal prueba en contra de cómo gastamos el dinero. Incluso con el recorte presupuestario, el gasto en defensa se mantiene cerca de niveles históricamente altos, en torno a... $500 mil millones un año. Considerando que esto todavía es más que el próximo ocho Si consideramos el gasto combinado de todos los países —la mayoría aliados—, es justo decir que se podría eliminar una gran parte, lo que no nos haría menos seguros. De hecho, en 2013 este gasto ascendió a 19 por ciento De todo el presupuesto federal, la mayor parte del gasto no relacionado con prestaciones sociales, con diferencia. Incluso recortar algunos aspectos de esta gigantesca suma podría marcar una gran diferencia en la transición de nuestra economía hacia el abandono de los combustibles fósiles.

Así que, en lugar de seguir el consejo del Pentágono sobre cómo tratar el cambio climático como una amenaza a la seguridad, tal vez lo mejor que se pueda hacer sea desviar algunos de esos miles de millones y unirse a... Mattea Kramer y Miriam Pemberton al convertir nuestras espadas en paneles solares.

Foto vía Wikimedia Commons