Nueve razones por las que REDD es una falsa invención: Nuevo informe de Amigos de la Tierra Internacional

Amigos de la Tierra Internacional acaba de publicar su evaluación más reciente del conjunto de políticas forestales de comercio de carbono conocidas como Reducción de las Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación (REDD). El informe, “La gran apuesta de REDD”,” está disponible para su descarga aquí. 

Una de las mejores páginas web que documentan REDD y la silvicultura de carbono desde una perspectiva crítica., Monitor REDD, acaba de publicar un resumen de los argumentos en el informe de FoE International. Así que, en lugar de resumir los argumentos yo mismo, me remito a Chris Lang, editor de REDD Monitor, y transcribo sus comentarios íntegros:

“REDD es una solución arriesgada y engañosa al cambio climático, tanto en teoría como en la práctica”, afirma un nuevo informe de Amigos de la Tierra Internacional. “Es hora de abandonar REDD, que conlleva riesgos, y optar por enfoques comunitarios conocidos que son eficaces, éticos y equitativos”.”

El informe analiza tres estudios de caso de “REDD que salió mal”: el Proyecto Piloto N'hambita en Mozambique, la Alianza para los Bosques y el Clima de Kalimantan (KFCP) en Indonesia y la implementación de REDD+ en Perú.

La alternativa a REDD, según Amigos de la Tierra Internacional, es la gestión forestal comunitaria, basada en el conocimiento tradicional consuetudinario y liderada por las comunidades. Un primer paso fundamental es resolver los problemas pendientes de tenencia de la tierra.

También es necesario abordar las causas de la deforestación: “esfuerzos reales para reducir los niveles excesivos de consumo de alimentos, madera y metales por parte de los países ricos y las élites”.

Amigos de la Tierra Internacional también señala la necesidad de “centrarse en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel nacional en los países industrializados”.

El informe expone las nueve principales preocupaciones de Amigos de la Tierra Internacional sobre REDD:

1. REDD, vinculado a las compensaciones de carbono, no puede lograr reducciones permanentes de emisiones.

Para mitigar el cambio climático, es fundamental distinguir entre el ciclo geológico del carbono a largo plazo, en el que los combustibles fósiles permanecen almacenados bajo tierra durante milenios, y el ciclo temporal del carbono en la superficie, que implica el almacenamiento de carbono en árboles, otras plantas y suelos durante períodos relativamente cortos. Si los créditos de los proyectos REDD se utilizan como compensaciones de carbono, permitiendo así la continuidad de las emisiones basadas en combustibles fósiles en otros lugares, esta distinción se pierde. Como la propia Comisión Europea ha señalado: “Los proyectos de cambio de uso del suelo y silvicultura no pueden lograr reducciones permanentes de emisiones”.”

2. Los problemas metodológicos persistentes implican que los proyectos REDD/de compensación de carbono que no logran reducir las emisiones podrían seguir utilizándose para justificar la continuación de las emisiones en otros lugares.

A pesar de algunos avances en la tecnología satelital, persisten numerosos problemas metodológicos relacionados con la cuantificación de las emisiones ahorradas mediante proyectos REDD. Esto incluye la identificación y el acuerdo de los niveles de referencia o línea base con los que se realizarán las mediciones. Esta es una característica notable del estudio de caso de N'hambita en Mozambique.

Permitir la compra de créditos REDD como compensaciones de carbono también puede afectar a las comunidades marginadas que viven en zonas contaminadas de países industrializados. Por ejemplo, al aumentar la cantidad de compensaciones disponibles para las empresas contaminantes de California, el desarrollo continuo de vínculos entre el programa de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión de California y los proyectos REDD en Chiapas (México) y Acre (Brasil) probablemente facilitará que la industria californiana siga contaminando. Un claro ejemplo de esto es la refinería contaminante de Chevron en Richmond (California), que Chevron está ampliando para procesar petróleo crudo pesado procedente de la fracturación hidráulica y las arenas bituminosas. Chevron, que ya es la mayor empresa emisora de gases de efecto invernadero de California, afirma que no habrá un ‘aumento neto’ de las emisiones contaminantes, ya que las emisiones adicionales se compensarán mediante el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión de California.

3. Dado que REDD está diseñado para ser "amigable con el mercado", no aborda la necesidad de reducir la demanda y el consumo excesivo de alimentos, madera y productos mineros cultivados en lugar de bosques o extraídos de ellos.

REDD ignora las causas subyacentes de la deforestación, incluyendo el consumo excesivo de las élites adineradas y la abrumadora prioridad que los gobiernos otorgan a garantizar la competitividad de sus economías en los mercados globales. Este enfoque neoliberal sigue impulsando la producción de bienes al máximo volumen y al mínimo costo. REDD goza del favor de los gobiernos precisamente porque no cuestiona la demanda de exportaciones de alimentos, madera y otros productos que implican deforestación. El caso de estudio de Perú muestra cómo las aspiraciones económicas de un país siguen teniendo prioridad. Los proyectos REDD de Perú están diseñados principalmente para promover la silvicultura y la agricultura con balance de carbono positivo (véase el estudio de caso para más detalles).

Sin reducir el consumo y la demanda de estos productos, persiste el problema de la "fuga" (actividades de deforestación que ocurren en otros lugares), tanto si REDD se lleva a cabo a nivel de proyecto como a nivel nacional.

Además, si se implementara ampliamente, REDD podría reducir la disponibilidad de bosques, tierras cultivables y yacimientos mineros. Si bien reducir la producción y el consumo excesivo por parte de las élites adineradas es un objetivo deseable, simplemente reducir la oferta sin reducir la demanda podría tener consecuencias indeseables. Por ejemplo, podría elevar el precio de las materias primas en los mercados globales, lo que a su vez aumentaría los costos de oportunidad que la financiación de REDD debe compensar. Esto también podría llevar a algunos países a aumentar su producción agrícola o minera en detrimento de los bosques. Asimismo, aumentaría el valor de la tierra y los recursos, lo que podría incrementar el acaparamiento de tierras. Y, por último, aumentaría el costo de los alimentos y los productos para todos, incluidas las comunidades empobrecidas.

4. Los proyectos REDD son intrínsecamente riesgosos para las personas y las comunidades, e incluso para los inversores.

REDD no es una fuente de financiación adecuada para la conservación de los bosques, especialmente por su riesgo e insostenibilidad. Integrar los volátiles mercados de carbono en la ecuación, vinculándolos a REDD, supone un riesgo aún mayor: si el precio del carbono se desploma, la financiación vital de los proyectos puede desaparecer repentinamente. Un REDD vinculado a los mercados de carbono pondría el futuro de los bosques y las comunidades forestales a merced del precio del carbono y de las fluctuaciones del sector financiero. Convertir la reducción de emisiones forestales en una mercancía abstracta expone a las comunidades locales a las estructuras de poder comercial globales y a una creciente competencia por la tierra y los recursos de carbono forestal.

Además, los proyectos REDD en sí mismos conllevan riesgos inherentes para todos los involucrados, particularmente debido a la vulnerabilidad de los bosques ante futuros fenómenos meteorológicos, incendios y tala ilegal. REDD también puede implicar enormes riesgos para las comunidades. El pago de incentivos por desempeño a las comunidades locales crea un flujo de ingresos incierto e impredecible, y la recepción de estos fondos depende de factores que pueden estar fuera de su control. Estos riesgos se evidencian claramente en el estudio de caso de N'hambita en Mozambique.

En general, adoptar ‘soluciones’ tan arriesgadas pone en peligro los esfuerzos por mitigar el cambio climático. El tiempo apremia y no hay tiempo para ‘experimentar’ con diferentes soluciones. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático advirtió recientemente que los países deben acordar un pacto climático global casi de inmediato y participar plenamente para mantener el cambio climático dentro de niveles más seguros.

5. REDD es costoso y puede crear incentivos adversos para la deforestación.

REDD ha gozado de popularidad entre los gobiernos por considerarse relativamente económico. Sin embargo, la influyente ‘curva de costes de McKinsey’, que supuestamente demuestra esto, presenta graves deficiencias. Por ejemplo, ignora la complejidad y los costes de abordar las causas subyacentes de la deforestación, y pasa por alto importantes costes técnicos, legales, sociales y ambientales.

Además, REDD+ anima a los gobiernos a mantener, o al menos planificar, altos niveles de deforestación para aumentar las posibles compensaciones. La consultora McKinsey ha recomendado a los gobiernos que actúen en consecuencia.

6. REDD agrava la debilidad en la aplicación de la ley, la corrupción y las disputas por la tenencia de la tierra.

La débil gobernanza del sector forestal, la escasa aplicación de la ley y la falta de claridad en la tenencia de la tierra en muchos países en desarrollo son factores que impulsan la deforestación. Los proyectos de carbono forestal, como REDD, exacerban estos problemas, tanto si son financiados con fondos públicos como privados, sobre todo porque pueden agravar las disputas existentes por la tierra y los recursos, especialmente cuando los gobiernos asignan derechos de carbono que entran en conflicto con los derechos territoriales de los pueblos indígenas y de los bosques. Ejemplos de ello son la implementación de REDD en Camerún y el proyecto Kalimantan Forests and Climate Partnership en Indonesia. También se han documentado casos de pequeños propietarios y comunidades locales que han sido amenazados y criminalizados en países como Perú y Brasil.

La complejidad tanto del programa REDD como de los mercados de carbono ya está creando un caldo de cultivo ideal para la corrupción y el fraude, tanto a nivel nacional como internacional, especialmente donde la aplicación de la ley es débil. En Colombia, por ejemplo, el gobierno ha intentado frenar a los especuladores que persuaden a las comunidades para que cedan la gestión de sus territorios a cambio de beneficiarse de los ingresos por carbono. Interpol también ha señalado: ‘Hay una señal de alarma. Es un sistema demasiado grande para controlarlo. El potencial de criminalidad es enorme y quienes lo crearon no lo han tenido en cuenta’.“

7. Los proyectos REDD pueden ignorar aspectos culturales y sociales importantes de las relaciones de los pueblos indígenas y las comunidades locales con los bosques.

La implementación de REDD puede no tener en cuenta importantes impactos culturales y sociales, y las comunidades locales y los pueblos indígenas pueden ver ignorado su derecho al Consentimiento Libre, Previo e Informado. En Costa Rica, por ejemplo, los sitios sagrados del pueblo indígena Bribri han sido objeto de REDD. En Perú, las comunidades aledañas al Proyecto BioCorredor Martín Sagrado solo fueron consultadas después de la aprobación del proyecto, lo que significa que no se solicitó su consentimiento (véase el estudio de caso a continuación). El pueblo Kuna en Panamá ha decidido prevenir estos problemas rechazando todos los proyectos REDD en sus comarcas indígenas.

8. REDD no logra distinguir entre bosques biodiversos y plantaciones de monocultivo.

Mientras la CMNUCC no distinga entre bosques biodiversos y plantaciones de monocultivo prácticamente sin vida, resulta difícil comprender cómo podrían aplicarse en la práctica las salvaguardias que supuestamente protegen los bosques naturales de la conversión en el marco de un proyecto REDD. Además, la CMNUCC carece de una definición consensuada de ‘degradación forestal’.

9. REDD desvía la atención de la deuda climática de los países industrializados.

REDD ocupa actualmente un lugar central en las negociaciones de la ONU sobre el cambio climático, centradas ahora en un ‘acuerdo universal’ que implique la acción tanto de países desarrollados como en desarrollo. Este cambio general ha contribuido a desviar la atención de la responsabilidad de los países industrializados en el cambio climático y de sus compromisos previos en el Protocolo de Kioto para reducir las emisiones y apoyar la mitigación y la adaptación en otros países. De este modo, se elude la cuestión fundamental de la deuda climática y la carga se ha desplazado, de manera que existe una creciente necesidad de acción en los países en desarrollo.