Tres cosas que las grandes petroleras quieren comprar con su nuevo Congreso

El martes pasado se celebraron las elecciones intermedias más caras en la historia de Estados Unidos, con un costo estimado de casi $4 mil millones.

Aún no está claro exactamente quién gastó qué. Lo que sí se sabe es que en el últimas semanas Se inyectó una inyección de efectivo en las reñidas contiendas para el Senado, específicamente sincronizada con las fechas límite de presentación de solicitudes para ocultar el origen del dinero hasta después de las elecciones. Y, por supuesto, dinero oscuro grupos, facultados para gastar fondos ilimitados por fallos de la Corte Suprema como Ciudadanos Unidos, no tienen obligación de revelar quiénes son sus donantes.

Pero incluso sin las cifras finales, una cosa está clara: las grandes petroleras gastaron mucho.

Según Centro para una Política Responsiva, Las contribuciones de la industria del petróleo y el gas totalizaron $50 millones para el ciclo de 2014, y esa cifra podría aumentar fácilmente a medida que los datos de presentación continúan llegando. Aunque los defensores de la industria de larga data como Mary Landrieu (D-LA) obtuvieron su parte justa, los mayores destinatarios fueron miembros influyentes del Partido Republicano como el señalado escéptico del clima John Cornyn (R-TX) y competidores en reñidas carreras por el Senado como Cory Gardner (R-CO) y Bill Cassidy (R-LA).

En otras palabras, la industria del petróleo y el gas acaba de realizar una gran inversión para que el Senado quede bajo el control del Partido Republicano. Y, como todas las buenas empresas, esperan que esta inversión genere sólidos rendimientos.

He aquí tres formas en las que el nuevo Senado podría devolver el favor:

Keystone XL. Una de las primeras conclusiones después de la noche de las elecciones fue que pronto habría un a prueba de filibusterismo Mayoría del Senado a favor de Keystone XL.

Aunque algunos opositores a Keystone, como el senador Mark Udall (demócrata por Colorado), fueron derrotados, la mayoría de los demócratas derrotados apoyaron el proyecto. Kay Hagan (demócrata por Carolina del Norte) y Mark Begich (demócrata por Alabama) apoyaron el oleoducto para intentar prolongar su permanencia en el Senado. Incluso Mark Udall intentó aliarse con la industria de los combustibles fósiles apoyando la exportación de gas natural licuado (GNL), todo en vano. Una lección que los demócratas deberían recordar: una de las únicas candidatas en una contienda reñida para ganar fue la oponente del oleoducto, Jeanne Shaheen (demócrata por New Hampshire).

Como parte de una desesperado En un esfuerzo por ayudar a Mary Landrieu a ganar la segunda vuelta en Luisiana, se espera que el Senado vote sobre un proyecto de ley para la aprobación de un oleoducto este próximo martes. Esta podría ser la primera oportunidad para que el presidente Obama ejerza su veto, aunque no ha sido... exactamente claro que esto es lo que planea hacer.

Reforma fiscal. Tanto el presidente Obama como el senador McConnell afirman querer reforma fiscal, y ambos afirman que un código tributario más simple, con menos lagunas legales y tasas generales más bajas, es el camino a seguir. Los expertos son escéptico de que algo suceda antes de 2016, pero si se logra un acuerdo, las grandes petroleras tienen mucho que perder, empezando por $50 mil millones en exenciones fiscales de intereses especiales durante la próxima década.

Proteger estas lagunas legales de un acuerdo presupuestario bipartidista será una prioridad fundamental para la industria y sus defensores en el Congreso. La buena noticia es que cuando se implemente la reforma fiscal, ya sea antes o después de 2016, podrían tener que afrontar una dura batalla. Mayorías sólidas Muchos votantes de todo el espectro político quieren ver derogadas estas dádivas, y en el último ciclo el apoyo a los subsidios a los combustibles fósiles se convirtió en material para críticas negativas. anuncios de campaña.

Reforma de las exportaciones. El fracking ya es una mala apuesta para nuestra aire, nuestro agua, y el clima. Lo último que necesitamos es otra fuente de demanda que justifique aún más perforaciones. Desafortunadamente, el nuevo Congreso planea intensificar el auge del fracking al permitir que los suministros nacionales accedan aún más fácilmente a los mercados globales.

Esto va a suceder a través de un solución legislativa Esto obliga a los reguladores federales a acelerar la aprobación de nuevas instalaciones de exportación de gas natural, pisoteando así su capacidad para generar preocupaciones ambientales y de salud pública. Esta es una terrible noticia para el clima, ya que el gas natural solo puede exportarse después de haberse superenfriado hasta convertirse en líquido, un proceso tan... consumo intensivo de energía que el combustible se vuelve más perjudicial para el clima que el carbón. Esto también es una terrible noticia para las comunidades que luchan en primera línea contra el fracking, ya que un mayor número de exportaciones casi con certeza significa... más perforaciones.

De hecho, esto sólo es una buena noticia para los exportadores, a quienes les resultará más fácil sacar provecho de sus productos en mercados extranjeros como Japón y Corea del Sur, donde los precios son mucho más altos.

El problema no es que nada de esta lista sea inevitable. El problema es que todo es posible. Deseoso de lograr algo en sus últimos dos años, el presidente Obama podría decidir que ceder en materia energética es la mejor manera de lograr un acuerdo sobre impuestos, gasto público o reforma migratoria.

Pero el clima no es moneda de cambio.

A mayoría de los estadounidenses aún apoyan medidas contra las emisiones de carbono. Este podría ser un buen momento para que intervengan y le recuerden al presidente que la forma más segura de dejar un legado ambiental es a través de su poder de veto.

Crédito de la imagen Pixabay a través de Creative Commons