Finanzas Ambientales, Blog de la COP: No convirtamos el FVC en el Fondo Corporativo Codicioso

Publicado el 10 de diciembre de 2014 en Finanzas Ambientales

La semana pasada, la Cumbre del Clima de la ONU en Lima, Perú, comenzó en medio de la controversia con la noticia de que Japón había contabilizado préstamos para proyectos de carbón en Indonesia como financiación climática internacional. (La financiación climática es el dinero que los países desarrollados deben a los países en desarrollo para la mitigación y adaptación al cambio climático).

Esta noticia fue triplemente contundente. Primero, Japón afirmó que el carbón era respetuoso con el medio ambiente. Segundo, Japón contabilizó el dinero prestado a sus... propio Corporaciones multinacionales como financiación climática. Y en tercer lugar, lejos de mejorar los medios de vida, los proyectos de carbón impactaron negativamente a las comunidades locales.

Fue como si un médico, pagado por la industria tabacalera, recetara cigarrillos para curar el cáncer.

Pero, técnicamente, Japón no hizo nada malo. ¿Por qué? Porque, bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, los países no han acordado ninguna norma sobre qué puede o no considerarse financiación climática. Es una situación de libre albedrío, donde cada país decide por sí mismo qué se considera financiación climática, para gran disgusto de muchos países en desarrollo y, en general, de cualquiera preocupado por evitar una catástrofe climática.

Y si no se establecen rápidamente las normas que rigen la financiación climática, el nuevo Fondo Verde para el Clima, la principal institución climática multilateral del mundo, también podría acabar apoyando proyectos contaminantes que se hacen pasar por financiación climática. Para evitar que se produzca esta farsa, los movimientos y organizaciones del Sur han tomado la iniciativa de exigir que las energías sucias se excluyan específicamente del FVC. Una carta enviada a la junta directiva del FVC por varios cientos de ellos, además de simpatizantes del Norte, afirma:

Le instamos a que establezca como política explícita que los fondos del FVC no se utilizarán, directa ni indirectamente, para financiar proyectos o programas de combustibles fósiles y otras energías perjudiciales. Observamos con profunda preocupación y alarma cómo otras instituciones financieras internacionales incluyen este tipo de proyectos en su financiación climática y energética, bajo la lógica de la energía “baja en carbono” y la transición a combustibles “más bajos en emisiones”. Financiar combustibles fósiles y energías perjudiciales a través del Fondo Verde para el Clima es inaceptable. 

Pero ya se vislumbran señales de peligro. Japón, por ejemplo, se ha pronunciado en la junta del FVC a favor de un fondo tecnológicamente neutral (es decir, capaz de respaldar los combustibles fósiles), al igual que China y Dinamarca.

Si se confirma que la “financiación climática” de Japón a Mitsui y a Tokyo Electric Power Company es legítima, existe un riesgo real de que el FVC se convierta en un “Fondo Corporativo Codicioso”, como han calificado los activistas, creado para satisfacer las necesidades de General Electric, BNP Paribas y Goldman Sachs en lugar de las de los pequeños agricultores, los recicladores y otras personas comunes de los países en desarrollo.

Ese riesgo se deriva en parte de la tentación de garantizar que el FVC se centre en el aprovechamiento de la financiación privada. Un énfasis excesivo en la participación del sector privado podría distorsionar el FVC de forma peligrosa. En primer lugar, se desestimaría la adaptación, que probablemente ofrezca pocas oportunidades comercialmente rentables. En segundo lugar, tendería a ignorar a los países de ingresos bajos y medianos-bajos, así como a las comunidades marginadas de todos los países en desarrollo.  

Finalmente, la autorización por parte de Japón de su supuesta "financiación climática" para apoyar proyectos social y ambientalmente perjudiciales podría repetirse en el FVC. Al menos al principio, es probable que el FVC dependa en gran medida de intermediarios financieros para desembolsar los fondos y mantener las salvaguardias ambientales y sociales.

Pero si esas instituciones asociadas no tienen la capacidad, la voluntad ni los incentivos claros para mantener altos estándares ambientales y sociales, podríamos presenciar una repetición de lo sucedido en la Corporación Financiera Internacional (CFI). Una auditoría interna concluyente reveló que, en la mayoría de los casos, cuando la CFI utiliza intermediarios financieros para desembolsar fondos, las empresas receptoras simplemente siguen con sus operaciones habituales, en lugar de mejorar sus prácticas de sostenibilidad. Es preocupante que Estados Unidos haya propuesto acelerar la incorporación de los bancos de los Principios del Ecuador como intermediarios acreditados del GCF, a pesar de que los PE prácticamente no tienen requisitos de elegibilidad para adherirse ni un proceso de exclusión de la lista si los bancos no los implementan.

Afortunadamente, dado que el Fondo aún se encuentra en la fase de diseño, aún hay tiempo para acertar con las normas del FVC. Pero el tiempo apremia. Si se permite que el FVC apoye proyectos que aumenten la dependencia de los combustibles fósiles, prioricen las necesidades de Wall Street y las corporaciones multinacionales, o perjudiquen a las personas y los ecosistemas, será un duro golpe para el fondo climático más nuevo y posiblemente el más importante del mundo. Como una de las primeras cuestiones de orden en su primera reunión de 2015, la junta del FVC debería adoptar una lista de exclusión que prohíba cualquier financiación de combustibles fósiles. Punto final.

Karen Orenstein es analista de políticas en la ONG Amigos de la Tierra Estados Unidos y observadora del Fondo Verde para el Clima.