¿La normativa de la EPA de Obama supone un subsidio para la industria maderera?

Casi nada es más estúpido que talar árboles y alimentar con ellos a las centrales eléctricas para generar electricidad. Daña la biodiversidad, libera sustancias químicas tóxicas y contribuye aún más al cambio climático. que el carbón —todo ello haciéndose pasar por una fuente de energía limpia y “renovable”.

Lamentablemente, todo el desafortunado proyecto de generar electricidad a partir de biomasa de madera podría recibir un impulso gracias a la norma propuesta por la Agencia de Protección Ambiental para regular las plantas de energía.

¿Doblar la regla?

Lo principal de la norma es su flexibilidad. Si bien la EPA puede imponer objetivos estatales para reducir la contaminación de carbono generada por la electricidad, los estados pueden implementar dichas reducciones prácticamente como deseen.

Barry Rabe, del Brookings Institute, lo llama el principio de “federalismo climático,”, ya que los estados pueden combinar una larga lista de estrategias que abarca desde el aumento de la eficiencia energética general hasta la expansión de la producción de energía renovable. Aquí es donde la biomasa encaja: es una opción entre muchas para los estados que implementan la norma. Nadie está obligado a usarla; todos pueden usarla.

El problema es que quemar madera no es una solución climática. No reduce las emisiones y, de hecho, empeora la contaminación por carbono.

Cuando la regla Se publicó por primera vez en junio, lo que parecía sugerir que las emisiones derivadas de la quema de madera se medirían cuidadosamente. Si los estados querían incluir la biomasa en sus planes de implementación, el ahorro de carbono tendría que reflejar las normas contables que la EPA aún estaba desarrollando: normas contables que medirían el impacto ambiental de una pieza de madera en función de cómo se cultivó, procesó y, en última instancia, se quemó.“

Avanzando rápidamente hasta noviembre. La jefa de calidad del aire de la EPA, Janet McCabe, publicó un... memorándum de política Reafirmando que los productos forestales serían una vía de implementación bienvenida para los estados. Pero fue más allá, afirmando que la madera procedente de tierras "gestionadas sosteniblemente" se consideraría como productora de cero emisiones de carbono. Esto podría significar que, a medida que árboles enteros se elevan por las chimeneas de las centrales eléctricas, las empresas que realizan la quema podrían tratar esas emisiones como prácticamente inexistentes.

Esta medida aún no es definitiva, pero los científicos ya han dado la voz de alarma. Si la EPA sigue adelante con este truco contable, podría significar un aumento adicional. 4 por ciento de nuestro suministro total de electricidad provendrá de madera para 2035, y un aumento proporcional del 70 por ciento en la cosecha total de madera en los EE. UU.

Cifras aterradoras, con implicaciones aún más aterradoras para nuestros bosques y nuestro clima.

¿Realmente renovable?

Existe un mito popular, propagado por la industria maderera, de que la conversión de madera en electricidad es neutra en carbono. Según este argumento, al quemar árboles, el carbono emitido se reabsorbe a medida que estos vuelven a crecer. Pero incluso con supuestos contables optimistas, podría tardar al menos... 50 años Para saldar la deuda de carbono y alcanzar el equilibrio con el carbón. Simplemente dejar los árboles intactos y permitirles funcionar como sumideros naturales de carbono es una forma mucho más eficaz de mitigar el cambio climático.

Parte del problema es que la madera es simplemente una fuente ineficiente de electricidad. Emite 50 por ciento más carbono que el carbón generando la misma cantidad de energía.

Otro disparate de la industria es que la electricidad de biomasa está bien posicionada para satisfacer sus necesidades a partir de madera de desecho, es decir, tocones y ramas de árboles sobrantes de la tala, restos de aserraderos y madera reciclada de edificios demolidos. Pero esto exagera la cantidad de madera sobrante disponible. En lugares como... Nordeste, Donde muchas centrales eléctricas ya queman árboles enteros, la cantidad de madera residual disponible ya equivale aproximadamente a la capacidad total de biomasa eléctrica.

Incluso si se pudiera quemar una pequeña cantidad de madera de forma sostenible, incentivar la clasificación de cada residuo que queda en el bosque como "residuo" probablemente no sea una idea brillante. Si se permite que la madera se descomponga de forma natural, emite carbono lentamente con el tiempo; si se incinera, libera inmediatamente esas emisiones perjudiciales para el clima a la atmósfera. Es más, puede que esos restos no generen ingresos para nadie, pero aun así pueden ser cruciales para la salud del suelo y la biodiversidad.

Nada de esto pretende restar importancia a contaminación no carbonada, como compuestos orgánicos volátiles, óxidos de nitrógeno y partículas, todos ellos producidos en mayores cantidades que el carbón cuando se quema biomasa de madera.

¿Bienestar para la madera?

Entonces, si convertir madera en electricidad es una idea tan sucia y poco práctica, ¿debería alguien preocuparse por su lugar en la normativa? Hay al menos dos razones por las que la respuesta es sí.

En primer lugar, la regla funciona imponiendo objetivos a nivel estatal para reducir la intensidad de carbono de la electricidad. Algunos estados tienen objetivos más estrictos que otros, y algunos de los objetivos más estrictos se encuentran en estados con máxima capacidad para la biomasa leñosa. Esto podría fácilmente traducirse en presión para implementar la norma a expensas de nuestros bosques.

Por ejemplo, en la zona noroeste con alta densidad de madera, se exige a Oregón que reduzca su intensidad en un 48,1 % y a Washington en un 71,8 %. La tentación de alcanzar estos objetivos recortando recursos —y potencialmente afectando los bosques— podría ser considerable.

En segundo lugar, toda la industria disfruta de algunos de los subsidios de intereses especiales más jugosos que existen. Individual estados, especialmente donde la industria maderera está más concentrada, ofrecen una gran cantidad de exenciones fiscales y otros incentivos tanto para la tala como para la generación de electricidad a partir de biomasa. A nivel federal, hay de todo, desde préstamo garantías para plantas de energía de biomasa a programas dedicados en el Ley Agrícola pagar a los agricultores para que cultiven cultivos energéticos (incluidos árboles).

De hecho, la superposición de subsidios estatales y federales permite que la industria no sólo sobreviva sino que prospere. Desde 2005, Se han iniciado o completado más de 70 nuevas plantas de combustión de leña, mientras que otras 75 se encuentran en diversas etapas de planificación.

Si hay varios estados que van a implementar la norma de la manera más fácil y barata posible, y se le agregan varios subsidios que reducen artificialmente el costo de la electricidad de biomasa, entonces la combinación podría ser una victoria importante para una de las partes menos sensatas de nuestra combinación energética.

Nadie debería convertir nuestros bosques en cerillas y decir que es la solución al cambio climático. En una norma diseñada para la flexibilidad, no hay razón para incentivar las opciones más sucias.

Crédito de la imagen: Jim Bauer, Flickr, Creative Commons