Conseguir el GCF por el que luchamos

Acabo de regresar de asistir a la 13.^el Reunión de la Junta Directiva del Fondo Verde para el Clima (FVC). Muchos de nosotros, veteranos del FVC[1] No puedo evitar sentir una sincera decepción. ¿Cómo puede alguien que, quizás ingenuamente, veía al FVC como una alternativa popular al Banco Mundial no sentirse al menos un poco desanimado? La mayoría de los recursos del FVC parecen estar en manos de los mismos de siempre (es decir, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, el PNUD, etc.) o, peor aún, de gigantes bancarios con preocupantes antecedentes en materia de financiación de combustibles fósiles, derechos humanos y escándalos financieros, como HSBC y Deutsche Bank.

El fondo que queríamos

Queríamos un Fondo Verde para el Clima que realmente se centrara en los más vulnerables, que canalizara el dinero público hacia lugares donde era menos probable que el dinero privado se destinara, y que se viera al servicio de los agricultores de subsistencia en Malawi y de las mujeres y niñas en Yemen. Queríamos un Fondo que no limitara la definición de propiedad nacional a los dictados del gobierno nacional, sino que valorara por igual las contribuciones de las comunidades rurales, los pueblos indígenas, la sociedad civil, las mujeres, los trabajadores, los gobiernos municipales y locales, el sector privado informal, etc. Con algunas excepciones, ese no es el Fondo Verde para el Clima que tenemos actualmente.[2]

Pero como varios colegas increíbles del Sur Global Me han recordado que tenemos que luchar para que el FVC sea la institución que queremos que sea, porque la necesidad de financiación climática y de justicia climática es muy grande y muy grave.

Un regreso a los padres y madres fundadores del GCF

Lo cual me lleva de nuevo a las palabras del documento fundacional del FVC: el Instrumento rector – que dice: “El Fondo adoptará un enfoque impulsado por los países y promoverá y fortalecerá la participación a nivel nacional mediante la participación efectiva de las instituciones y partes interesadas pertinentes”. Si el FVC fuera realmente una institución impulsada por los países, creo que tendríamos buenas posibilidades de lograr un FVC que se acerque a lo que realmente deseamos.

Y, casualmente, el Directorio tiene una oportunidad importante de poner al FVC en un mejor camino en su próxima reunión en Ecuador, en octubre, cuando decidirá sobre las directrices de propiedad nacional y una estrategia de acreditación.

De vuelta a lo básico: Autoridades nacionales designadas

Se suponía que las Autoridades Nacionales Designadas (AND) serían la principal unidad nacional del FVC y las verdaderas impulsoras del Fondo. Lamentablemente, la Junta no les permitió desempeñar este papel principal, y ahora, en su lugar, encontramos entidades acreditadas.[3] Estableciendo la dirección del Fondo y dictando su financiación. Es bastante revelador que algunos de los miembros más recientes de la Junta Directiva estén bastante confundidos sobre cuál se supone que es el papel de la NDA.

Gran parte del tiempo y la energía del FVC se ha invertido en entidades acreditadas, no en las AND. En lugar de centros de actividad en el país, muchas AND, que ni siquiera tienen la capacidad de proponer proyectos para su financiación, parecen servir, en gran medida, como sellos de aprobación para cartas de no objeción.[4] De hecho, en algunos países, en lugar de ser un agente dinámico de cambio, la NDA simplemente está compuesta por un solo funcionario a tiempo parcial.

La razón de esta situación radica principalmente en la incapacidad de la Junta para establecer estándares mínimos sobre lo que constituye una NDA. Algunos países se quejaron de que el FVC no debería dictar la composición ni las funciones de una NDA, ya que esto podría vulnerar la soberanía nacional. Esto equivale a decir que no deberían existir estándares básicos que habilitan a un médico para ejercer la medicina; cada persona debería decidir por sí misma cuáles son los requisitos para obtener una licencia médica. De igual manera, la necesidad de establecer mínimos sobre lo que constituye una NDA debería ser obvia.

Oportunidad #1: Directrices de apropiación del país

Afortunadamente, la Junta puede solucionar esto en octubre. Con una decisión sobre las directrices de apropiación nacional en la agenda, la Junta puede y debe establecer estándares mínimos para los Acuerdos de Doha que los conviertan en motores inclusivos e innovadores que impulsen el FVC. La Alianza Global para Alternativas a la Incineración, Amigos de la Tierra EE. UU. y el Instituto de Estudios Políticos escribieron un documento que abordó este mismo tema en 2012. El procedimiento de “no objeción” del Fondo Verde para el Clima y la financiación privada: lecciones aprendidas de las instituciones existentes. La Junta Directiva y la Secretaría podrían querer desempolvarlo y echarle un vistazo.

En los meses previos y durante la próxima reunión del FVC, la Junta Directiva debería dedicar tiempo, reflexión y recursos importantes a la revisión del concepto actual de las NDA; no pueden ser simplemente una idea de último momento que cada país defina por sí mismo. Como posible modelo para las NDA, la Junta Directiva debería considerar seriamente los Mecanismos de Coordinación de País (MCP) del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. Los MCP actúan como el principal órgano de toma de decisiones del Fondo Mundial en el país. Los MCP deben cumplir con seis requisitos de elegibilidad y estándares mínimos establecidos. Aunque no son perfectos, los CCM priorizan la apropiación local y la toma de decisiones participativa. Notas del PNUD, “Los MCP cuentan con representantes de los sectores público y privado, incluidos gobiernos, agencias de desarrollo multilaterales o bilaterales, ONG, organizaciones religiosas, instituciones académicas, empresas privadas, poblaciones clave y personas que viven con las enfermedades y están afectadas por ellas… Los MCP deben tener una representación igualitaria de hombres y mujeres y poseer una sólida experiencia en equilibrio de género para garantizar respuestas eficaces a las tres enfermedades”.”

Al igual que los MCP, las AND —y, a través de ellas, la auténtica apropiación nacional— deberían ser la esencia del Fondo. Para ello, el FVC debería hacer obligatoria la participación significativa de múltiples partes interesadas por parte de las AND (no voluntaria, como ocurre actualmente), con directrices detalladas, basadas en las mejores prácticas internacionales, para las consultas. 

Oportunidad #2: Estrategia de acreditación

Para materializar la apropiación nacional, los países en desarrollo deben poder acceder directamente a los fondos del FVC sin tener que recurrir a instituciones privadas de países desarrollados, multilaterales o internacionales. Para lograrlo, en su próxima reunión, la Junta debe establecer un proceso transparente e inequívoco para priorizar a las entidades con acceso directo dentro del largo proceso de solicitud de acreditación, y proporcionar a la Secretaría una orientación clara sobre la priorización.[5] Esto requiere una toma de decisiones inequívoca por parte del Consejo de Administración y un cambio de rumbo respecto del actual proceso abierto de expansión permanente.

Como primer paso hacia un proceso de acreditación más eficiente y eficaz, la Junta debería publicar las solicitudes de acreditación tan pronto como se presenten. Si bien es necesario mejorar las prácticas de transparencia del GCF, el conocimiento público de las entidades que se encuentran actualmente en espera permitiría un enfoque más estratégico para la acreditación.

Además, la Junta necesita urgentemente definir claramente qué constituye acceso directo, regional e internacional, ya que lo que tenemos ahora es impreciso y confuso.[6] Las entidades de acceso directo deben ser instituciones nacionales de países en desarrollo que se centren en la implementación de actividades en ese mismo país. Las entidades regionales de acceso directo deben limitarse a circunstancias especiales, como las de los pequeños Estados insulares en desarrollo, donde sería difícil tener entidades nacionales en cada país. Además, las entidades de países en desarrollo interesadas en implementar actividades del FVC fuera de sus fronteras deben considerarse en la vía de acceso internacional. El propósito del acceso directo es facilitar... acceso directo real Para financiar doméstico instituciones, no para crear un nuevo conjunto de intermediarios en los países en desarrollo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] He sido un experto en GCF durante 8 años, más o menos, mucho antes de que el GCF fuera una institución real sino más bien una idea por la que luchar.

[2] Digo "con algunas excepciones" porque la Junta ha aprobado varios proyectos aparentemente buenos. En la reunión de la Junta de la semana pasada, por ejemplo, dos de ellos —proyectos de adaptación en Tuvalu y Sri Lanka— parecieron ser especialmente prometedores. De hecho, por primera vez, vimos a la sociedad civil del país de origen movilizarse para apoyar un proyecto.  22 OSC de Sri Lanka escribieron a la Junta del GCF.

[3] Las entidades acreditadas son las instituciones dentro de la estructura del FVC que presentan propuestas de financiación. Pueden recibir y gestionar los fondos del FVC.

[4] Las NDA deben proporcionar cartas de no objeción para demostrar su respaldo a una propuesta de financiamiento presentada por una entidad acreditada.

[5]Ampliar la elegibilidad para el trámite rápido, como han sugerido algunos miembros de la Junta, es el curso de acción equivocado. 

[6]Por ejemplo, ¿por qué Acumen Fund, Inc., con sede en Estados Unidos, es una entidad regional de acceso directo? ¿Por qué el Banco de Exportación e Importación de Corea solicita la acreditación como entidad nacional de acceso directo?