Preocupaciones de la sociedad civil respecto al Fondo Verde para el Clima y los proyectos de alto riesgo ambiental/social

Mientras la Junta del Fondo Verde para el Clima se prepara para considerar sus primeros proyectos de alto riesgo en la próxima reunión del FVC en Corea del Sur del 12 al 14 de octubre, más de 100 grupos han emitido la siguiente declaración para expresar su profunda preocupación por la insuficiencia de las políticas y prácticas vigentes para financiar actividades de alto riesgo social y/o ambiental. Aquí está la declaración.

Declaración de la sociedad civil, 22 de septiembre de 2016

Preocupaciones en relación con el Fondo Verde para el Clima y Apoyo a programas/proyectos de alto riesgo ambiental y social

Desde la creación del Fondo Verde para el Clima, la sociedad civil ha manifestado su profunda preocupación por la posibilidad de que este apoye programas o proyectos que causen daños ambientales y sociales a las comunidades vulnerables. Ahora, se espera que la Junta del Fondo Verde para el Clima considere hasta seis proyectos de alto riesgo.[1] programas y proyectos en su próximo 14^el y 15^el Reuniones de la junta directiva.[2]

La Junta no debe considerar programas o proyectos de alto riesgo hasta que se hayan implementado las políticas adecuadas. Una vez que esto ocurra, la Junta deberá someter dichos programas o proyectos a un análisis riguroso para garantizar que los riesgos asociados se minimicen, se gestionen adecuadamente y sean proporcionales a los beneficios esperados. 

 Con este fin, la Junta no debería considerar ninguna propuesta de proyecto/programa de alto riesgo hasta que:

1. Ha adoptado y puesto en funcionamiento un Sistema de Gestión Ambiental y Social (SGAS) completo.[3] Ante la ausencia de esta política, no existen directrices obligatorias ni una clara delimitación de responsabilidades en cuestiones críticas como la categorización de proyectos, la supervisión y los indicadores de desempeño. Esto agravará los riesgos ya documentados en las carteras intermediarias de otros prestamistas internacionales, como la clasificación errónea de subproyectos de categoría A como de categoría B, así como importantes deficiencias en la autodeclaración.[4]

   Al elaborar la política, el Consejo debería aprender de las experiencias de instituciones similares en la gestión del riesgo ambiental y social en carteras intermediadas. Instituciones similares, como la Corporación Financiera Internacional (IFC), han tenido dificultades para gestionar adecuadamente los impactos ambientales y sociales de los subproyectos financiados a través de sus carteras de intermediación financiera. Las auditorías independientes, los informes de seguimiento y las evaluaciones externas de la experiencia de la IFC con los intermediarios financieros han generado numerosas lecciones aprendidas y recomendaciones para mejorar los resultados ambientales, sociales y de desarrollo de los préstamos intermediados (véase el Anexo 1).[5] El GCF haría bien en tener muy en cuenta estas lecciones al diseñar su propio ESMS.

2. El Fondo Verde para el Clima (FVC) ha adoptado e implementado una Política de Pueblos Indígenas independiente, en consonancia con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUDPI) y demás normas e instrumentos internacionales aplicables. Dicha política debe definir claramente el marco jurídico, incluidas las normas y obligaciones internacionales de derechos humanos aplicables, así como los criterios y principios que el FVC seguirá al abordar proyectos y programas que afecten a los pueblos indígenas. Esta política debe incluir los siguientes elementos: a) el compromiso del FVC de adoptar un enfoque basado en los derechos humanos; b) el respeto y la observancia del derecho al consentimiento libre, previo e informado; c) la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas; d) el reconocimiento del conocimiento tradicional y la contribución de los pueblos indígenas a la mitigación y adaptación al cambio climático; y e) oportunidades de fortalecimiento de capacidades para la Secretaría del FVC y las Autoridades Nacionales Designadas, con el fin de mejorar la comprensión de las perspectivas de los pueblos indígenas.

   Además, el GCF debería comprometerse a desarrollar la capacidad de las entidades acreditadas para adherirse a las obligaciones, normas y salvaguardias internacionales en materia de derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas tal como se establecen en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUDPI) y el Convenio 169 de la OIT. El GCF puede basarse en los precedentes establecidos por otros fondos climáticos y organizaciones internacionales, como el Grupo de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNG) y la Unión Europea (UE), que ya han adoptado políticas para los pueblos indígenas alineadas con estándares más elevados. 

Una vez que se hayan establecido las políticas necesarias, el Consejo deberá asegurarse de que los proyectos/programas de alto riesgo sean sometidos a un escrutinio y una diligencia debida más rigurosos mediante: 

1. Los programas deben clasificarse según el nivel de riesgo del subproyecto de mayor riesgo. Si existe la posibilidad de que el intermediario acreditado financie al menos un subproyecto de categoría A en el marco de un programa o fondo propuesto, dicha propuesta deberá someterse a la debida diligencia y revisión de nivel Intermediación-1/categoría A por parte del Consejo.
2. Se requiere la aprobación del Directorio para los subproyectos de mayor riesgo. Los subproyectos de categoría A y B deben someterse al mismo proceso de aprobación del Directorio que los proyectos de la misma categoría. Por ejemplo, el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) exige que se autoricen los subproyectos de mayor riesgo para los intermediarios financieros. Con este fin, el Directorio debe aprobar la redacción del proyecto de decisión sobre enfoques programáticos, aplazada desde la reunión BM13, que requeriría que los subproyectos de categoría A y B se sometieran a la consideración del Directorio.[6] En el caso de fondos de inversión y otros mecanismos de financiación (por ejemplo, fondos de capital o de deuda), este mismo procedimiento debería aplicarse si se van a financiar subproyectos e inversiones de categoría A o B. Los contratos del Fondo Verde para el Clima (acuerdos marco de acreditación y acuerdos de actividades financiadas) deberían exigir la divulgación oportuna de todos los subproyectos (incluidos los realizados a través de fondos de inversión) y una cláusula vinculante que permita la suspensión del apoyo o el reembolso de la inversión en caso de incumplimiento de las salvaguardias. Hasta que esto ocurra, no existe un proceso claro para que el Consejo examine los subproyectos de categoría A o B.
3. Someter los grandes proyectos hidroeléctricos y otros grandes proyectos de infraestructura a revisiones particularmente exhaustivas.  Se espera que dos proyectos hidroeléctricos de categoría A, propuestos por el Grupo Banco Mundial, sean presentados ante el Directorio Ejecutivo en diciembre. Los proyectos hidroeléctricos puntuales o multipropósito no constituyen soluciones innovadoras para el cambio climático y rara vez (o nunca) cumplirían con el criterio del Fondo Verde para el Clima (FVC) de generar un cambio de paradigma en el contexto del desarrollo sostenible. Los grandes proyectos hidroeléctricos son notoriamente propensos a enormes sobrecostos y retrasos, así como a causar importantes daños sociales y ambientales. Durante años, los pueblos indígenas, las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil han luchado contra las grandes represas, lo que dio lugar al informe de la Comisión Mundial de Represas.[7] Las grandes represas suelen aumentar la vulnerabilidad de los sistemas hídricos y energéticos en el contexto del cambio climático.[8] En muchos casos, existen iniciativas a pequeña escala y marcos políticos replicables que han demostrado lograr mejores resultados en términos de adaptación, mitigación, desarrollo y otros beneficios colaterales.
4. Garantizar que las propuestas sean impulsadas por los países, no por las entidades acreditadas. El Consejo solo debe revisar y aprobar aquellas propuestas impulsadas por los países, que cuenten con el firme apoyo de la sociedad civil y las comunidades locales, y que promuevan un cambio real a nivel nacional y local. Debe rechazar proyectos que hayan estado estancados en los procesos de las entidades acreditadas y que estas podrían financiar fácilmente.  
5. Garantizar la divulgación pública oportuna de documentos clave. El plazo mínimo para la divulgación de las Evaluaciones de Impacto Ambiental y Social y los Planes de Gestión Ambiental y Social debe contarse a partir de la fecha en que dicha información esté disponible en el sitio web del Fondo Verde para el Clima (FVC). Resulta totalmente inadecuado contar los días desde la publicación en el sitio web de la entidad acreditada, como parece estar haciendo la Secretaría, ya que solo mediante la notificación a través de la Secretaría del FVC se identifican los proyectos/programas propuestos como candidatos para recibir apoyo financiero del FVC. Dada esta importante salvedad, observamos que el plazo de divulgación de 120 días no se ha respetado para la mayoría de los proyectos/programas de alto riesgo. Si no se puede cumplir con el plazo de divulgación de 120 días antes de una reunión del Directorio Ejecutivo, dicha propuesta de financiamiento no debe ser considerada para su aprobación en esa reunión.

Para garantizar la eficacia, la legitimidad y el prestigio del GCF, instamos a la Junta a que considere seriamente e implemente las recomendaciones anteriores antes de seguir adelante con cualquier proyecto o programa de alto riesgo.

 

Respaldos

11.11.11, Bélgica

Acción Internacional

Alianza Honureña ante el Cambio Climático, Honduras

Alianza Sur, Suiza

Amigu di Tera/Friends of the Earth Curacao

Organización Ambiental Pública Regional de Amur, Rusia

Fuerza Antinuclear de Tatarstán, Rusia

Foro de Asia Pacífico sobre la Mujer, el Derecho y el Desarrollo, Regional (Asia-Pacífico)

Red de Mujeres Indígenas Asiáticas, Filipinas

Asociación de Periodistas-Ambientales de la Unión Rusa de Periodistas, Rusia

Reserva natural de Baikal, Rusia

BankTrack, Países Bajos

Centro de Conservación de la Biodiversidad, Rusia

Ambos extremos, Países Bajos

Unión Regional Buriata del Lago Baikal, Coalición Río sin Fronteras, Rusia

CAFOD, Inglaterra y Gales

Sociedad Canadiense de Parques y Vida Silvestre – Capítulo del Valle de Ottawa, Canadá

Vigilancia del mercado del carbono, internacional

CARE Internacional

Red de vigilancia bancaria de Europa Central y Oriental, República Checa

Centar za ivotnu sredinu / Centro para el Medio Ambiente, Bosnia y Herzegovina

Centro para la Diversidad Biológica, EE. UU.

Centro de Derecho Ambiental Internacional, EE. UU.

Centro de Investigación y Desarrollo Participativo, Bangladesh

Centro para la Democracia Popular, EE. UU.

Centro Asháninka de Río Ene, Perú      

Centro para Asuntos del Siglo XXI, Nigeria

Centro de Estudios de Impacto Social, Ghana

Centro de los Derechos del Campesino, Nicaragua

Centro Mexicano de Derecho Ambiental, México

CESTA/Amigos de la Tierra El Salvador

CAMBIO Vietnam      

Red de Clima y Desarrollo Sostenible, Nigeria

Programa de Justicia Climática, Australia

CNCD-11.11.11, Bélgica

Consejo Dominicano de Jóvenes Trabajadores filia Confederación Nacional de Trabajadores Dominicanos, República Dominicana

Conservation Action Trust, India

Asociación de Consumidores de Penang, Malasia

Derecho, Ambiente y Recursos Naturales, Perú

Organización Eko Greenbranch, Rusia

Environics Trust, India

Asociación de Medio Ambiente y Sociedad, Colombia

Asociación Europea de Geógrafos, Europa, con sede en Bélgica

Vigilancia de Alimentos y Agua, EE. UU.

Programa de Pueblos Forestales, Reino Unido

Fundación para el Apoyo a las Iniciativas Civiles, Tayikistán

Comité de Amigos para la Legislación Nacional, EE. UU.

Amigos de la Tierra Canadá    

Amigos de la Tierra Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte

Amigos de la Tierra Malasia 

Amigos de la Tierra Mauricio

Amigos de la Tierra EE. UU.

Fundar, Centro de Análisis e Investigación, México

GAIA – Alianza Global para Alternativas a la Incineración, Internacional

GegenStroemung – CounterCurrent, Alemania

Germanwatch, Alemania

Grupo de Financiamiento Climático para América Latina y el Caribe América Latina y el Caribe

Fundación Haburas/Amigos de la Tierra Timor-Leste (Timor Oriental)

Heinrich Böll Stiftung Norteamérica, EE.UU.

Instituto Dayakologi, Indonesia

Instituto de Política Agrícola y Comercial, EE. UU.

Instituto de Ecología y Antropología de la Acción, Alemania

Instituto de Estudios Políticos, Programa de Política Climática, EE. UU.

Instituto Internacional de Políticas de Transporte y Desarrollo

Asociación Interamericana para la Defensa del Medio Ambiente, Regional

Proyecto Internacional de Rendición de Cuentas, EE. UU.

Ríos internacionales, Internacional

Abogados internacionales.Org, Internacional

Iniciativas de recursos Jamaa, Kenia

Janathakshan, Sri Lanka

JVE Internacional, África

Centro Ambiental Kola, Rusia

Federación Coreana para el Movimiento Ambiental/Amigos de la Tierra Corea, República de Corea

Centro de Desarrollo Laboral, de Salud y de Derechos Humanos, Nigeria

Iniciativa Internacional «Déjalo en el suelo»

Les Amis de la Terre Francia/Amigos de la Tierra Francia 

M´Biguá, Ciudadanía y Justicia Ambiental, Argentina

Sociedad de la Naturaleza de Malasia, Malasia

Fundación Maleya, Bangladesh

Sierra Club de Massachusetts, EE. UU.

Movimiento de los propietarios del lago Khuvsugul, Mongolia

Escuadrón de Protección de la Naturaleza de Dzerzhinsk, Rusia

NOAH – Amigos de la Tierra Dinamarca

Oficina de Campañas de Difusión Regional, Rusia (Extremo Oriente)

Oxfam Internacional

Medio Ambiente del Pacífico, EE. UU.

Alianza Panafricana por la Justicia Climática, África

Médicos por la Responsabilidad Social, EE. UU.

Plotina.Net, Rusia

Pro Público/Amigos de la Tierra Nepal

Coalición Internacional Ríos sin Fronteras, Rusia

Unión Socioecológica Rusa/Amigos de la Tierra Rusia

Sierra Club, EE. UU.

Unión Socioecológica Internacional, Rusia

SONIA por un mundo nuevo y justo, Italia

Agencia de Investigación y Protección de la Taiga, Rusia

Unión de Protección Ambiental de Taiwán, Taiwán

Tebtebba (Centro Internacional de Investigación y Educación Política), Filipinas

Red del Tercer Mundo, Malasia

Fundación Ulu, EE. UU.

Junta Comunitaria de Ciudadanos de Umeedenoo, Pakistán

Comité de Servicio Unitario Universalista, EE. UU.

Urgewald, Alemania

WWF Internacional    

Red de Cambio Climático de Zambia, Zambia

Cero Residuos Europa, Reino Unido

 

 

 

 

Anexo

Resultados de la auditoría de la CAO a una muestra de inversiones de la IFC en intermediarios financieros de terceros

1. Los procesos y resultados ambientales y sociales de la IFC no se corresponden plenamente con su mensaje corporativo general. El enfoque de la IFC, basado en lograr el cambio mediante la aplicación de un sistema de gestión, no genera información sobre los resultados ambientales y sociales reales a nivel de los subclientes.
2. Existe una falta de claridad sobre cuándo se aplican los dos conceptos diferentes de riesgo ambiental y social de la IFC [no causar daño y riesgo crediticio], lo que crea la posibilidad de que los sistemas de la IFC no minimicen eficazmente el daño ambiental o social que pueda resultar de la acción de los clientes o subclientes.
3. Existe falta de claridad respecto a los objetivos ambientales y sociales reales de la CFI. Además, no existe un enfoque sistemático para evaluar si se están logrando los dos objetivos generales [no causar daño y tener un impacto positivo]. El enfoque actual se centra en confirmar que los clientes hayan implementado un SGSA (Sistema de Gestión Ambiental y Social).
4. Los diferentes requisitos ambientales y sociales de las diversas instituciones financieras de desarrollo suponen una carga para los clientes de la IFC y no aprovechan las oportunidades potenciales para aumentar la eficiencia y el apalancamiento de las IFD, tanto individual como colectivamente.
5. Existen oportunidades para que la IFC fomente la adopción de una visión ampliamente compartida sobre los estándares de la industria en materia de prácticas, comportamientos y resultados ambientales y sociales aceptables. Exigir a los clientes que informen y divulguen su desempeño ambiental y social, así como contratar aseguradores externos para realizar una verificación independiente, contribuiría aún más a la difusión de normas globales y mejoraría la transparencia.
6. El enfoque de la IFC en establecer un SGSA como un producto legalmente requerido —en lugar de como parte de un proceso de gestión del cambio más fundamental— genera el riesgo de que el cliente se centre en la presentación de informes y el cumplimiento normativo. Este enfoque, a su vez, implica que el SGSA puede convertirse en un fin en sí mismo, en lugar de un medio para mejorar los resultados del desempeño ambiental y social sobre el terreno.
7. Los requisitos ambientales y sociales de la IFC no se han adaptado adecuadamente a los clientes de los mercados financieros (FM) y, por lo tanto, no están diseñados de manera óptima para ayudar a los clientes de los FM a mejorar el desempeño ambiental y social de sus subclientes.
8. La IFC no cuenta con un enfoque estructurado para evaluar y abordar dos elementos clave de un programa ambiental y social exitoso: el compromiso del cliente y su capacidad para implementar un sistema de gestión ambiental y social eficaz.
9. El enfoque actual de la IFC respecto a la aplicación de cuestiones ambientales y sociales a las transacciones de los mercados financieros no refleja adecuadamente las diferencias significativas en la capacidad de los clientes ni el entorno empresarial, institucional y cultural en el que operan.
10. La incorporación en los últimos años de personal altamente cualificado en materia ambiental y social a proyectos de gestión de instalaciones ha tenido un impacto significativo en la calidad del apoyo prestado a los clientes. Sin embargo, esto aún no ha resuelto las limitaciones inherentes al enfoque de gestión ambiental y social basado en sistemas de gestión ambiental y social (SGAS).
11. La asignación de recursos ambientales y sociales de la IFC no se basa en los costos. La IFC no cuenta con un sistema adecuado para determinar si los recursos ambientales y sociales se utilizan de manera eficiente ni si ciertas funciones deberían subcontratarse.

[1] Categoría A o Intermediación-1

[2] Se han publicado las evaluaciones de impacto ambiental y social y los planes de gestión ambiental y social para los siguientes proyectos/programas de alto riesgo: 1. Proyecto de Desarrollo Hidroeléctrico del Río Tina (Islas Salomón), Asociación Internacional de Fomento, Grupo Banco Mundial; 2. Nepal – Desarrollo Hidroeléctrico Sostenible para la Seguridad Energética (Fase 1), IFC; 3. Fondo Fundamental de Bonos Verdes, IFC; 4. Programa de Desarrollo Resiliente al Clima de Simiyu, KfW; 5. Eficiencia Energética Global y Energías Renovables (GEEREF) NeXt, BEI; 6. Programa Integrado de Gestión de Inundaciones Urbanas de Senegal, AFD

[3] Según la IFC, los elementos de un SGAS son: política, identificación de riesgos e impactos, programas de gestión, capacidad y competencia organizativa, preparación y respuesta ante emergencias, participación de las partes interesadas, mecanismos de comunicación externa y de reclamación, informes periódicos a las comunidades afectadas y seguimiento y revisión. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/22dc7500483774689335f7299ede9589/ESMS+Handbook+General+v2.1.pdf?MOD=AJPERES

[4] Véase, por ejemplo, Oxfam (abril de 2015) ‘El sufrimiento ajeno: el coste humano de los préstamos de la Corporación Financiera Internacional a través de intermediarios financieros’.’ https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-suffering-of-others-international-finance-corporation-020415-en.pdf  

[5] Véase Asesor de Cumplimiento/Defensor del Pueblo de la CFI (2012), Auditoría de la CAO de una muestra de inversiones de la IFC en intermediarios financieros de terceros, disponible enhttp://www.cao-ombudsman.org/newsroom/documents/Audit_Report_C-I-R9-Y10-135.pdf . Asesor de Cumplimiento/Defensor del Pueblo de la CFI (2014), Seguimiento de la respuesta de la IFC a: Auditoría de la CAO de una muestra de inversiones de la IFC en intermediarios financieros de terceros, disponible en  http://www.caoombudsman.org/documents/CAOFIAuditMonitoringReport_October102014.pdf; Grupo de Evaluación Independiente (2013) ‘Resultados y desempeño del Grupo Banco Mundial 2012’. Washington D. C.: Banco Mundial. Creative Commons Atribución CC BY 3.0., http://elibrary.worldbank.org/doi/book/10.1596/978-0-8213-9853-1..

[6] GCF/B.13/18, http://www.greenclimate.fund/documents/20182/226888/GCF_B.13_18_-_Programmatic_approach_to_funding_proposals.pdf/b97ef633-96c7-490f-84bf-304bb852980c?version=1.0

[7] La Comisión Mundial de Represas estableció las directrices más completas para la construcción de represas. Describe un marco innovador para la planificación de proyectos hídricos y energéticos que tiene como objetivo proteger a las poblaciones y el medio ambiente afectados por las represas, y garantizar una distribución más equitativa de los beneficios derivados de ellas. Véase https://www.internationalrivers.org/campaigns/the-world-commission-on-dams.Informe de la Comisión Mundial de Represas, http://www.unep.org/dams/WCD/report/WCD_DAMS%20report.pdf

[8] Para más información, consulte 10 razones por las que las iniciativas climáticas no deberían incluir grandes proyectos hidroeléctricos., https://www.internationalrivers.org/node/9204.