Falsas soluciones para los bosques: energía de biomasa, madera sostenible y mercados de carbono

La convergencia global Recuperar el poder, junto con el Red No REDD en África, han nombrado esta semana una Semana de acción contra las falsas soluciones. Ofrecemos esta entrada de blog como una contribución a ese esfuerzo.

En el contexto de la deforestación global, existe una tensión entre las políticas y prácticas destinadas a frenar drásticamente la explotación de los bosques y de los pueblos que los habitan, y aquellas diseñadas para estimular un cambio de mercado, prometido de forma vaga, hacia una extracción más ‘sostenible’ de un recurso cada vez más escaso. Durante las últimas dos semanas, se han publicado varios informes importantes que destacan algunos de los enfoques generales que, desde Amigos de la Tierra, consideramos ‘falsas soluciones’ al problema de la deforestación.

Amigos de la Tierra Australia publicó un informe Esta semana se publicó un informe que documenta los fracasos de las políticas forestales “sostenibles” en toda Asia. El informe, titulado “De la política a la realidad”, argumenta que la deforestación de las selvas tropicales del sudeste asiático y las violaciones de derechos humanos relacionadas con la tala se deben al consumo excesivo mundial de productos madereros tropicales y se ven facilitadas por leyes y políticas de compra inadecuadas.

Las políticas sobre la adquisición de madera “sostenible” trasladan en gran medida la carga de demostrar la legalidad y la sostenibilidad de la madera a los países productores —aquellos que necesitan el dinero—, mientras que los países consumidores no han logrado reducir su consumo de madera tropical, según anuncia el informe.

En un comunicado de prensa que anunciaba la publicación del informe, Cam Walker, de Amigos de la Tierra Australia, declaró: “Estamos presenciando un agotamiento global de los recursos madereros naturales y la madera tropical sostenible sigue siendo, en esencia, una utopía. Las leyes y políticas actuales que regulan la producción, exportación e importación de madera [a menudo] ignoran la realidad sobre el terreno [como] la corrupción sistémica, las violaciones de los derechos humanos y los patrones insostenibles de producción y consumo”.”

Aunque las políticas que rigen las exportaciones de madera no logran frenar la deforestación, la economía energética mundial demanda una mayor quema de biomasa, es decir, de bosques. En la reciente Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica celebrada en Montreal, Global Forest Coalition y Biofuelwatch presentaron un informe titulado “Bioenergía de la madera: Acaparamiento de tierras verdes para energía renovable contaminante.Este informe destacó los impactos de la ampliación del uso de la madera para generar electricidad y calor a escala industrial, especialmente en Europa y América del Norte.

El informe identifica el aumento de la demanda de pellets de madera en la UE y la consiguiente creación de nuevas instalaciones de biomasa, así como la conversión de centrales de carbón a biomasa, como factores que impulsan el incremento del comercio internacional de pellets de madera. Se prevé que tan solo el Reino Unido queme pellets fabricados con 82 millones de toneladas de madera el próximo año, ocho veces la producción nacional total de madera del país. La mayor parte de estos pellets se importan de bosques de la Columbia Británica (Canadá) y del sureste de Estados Unidos, donde se obtienen de singulares bosques de humedales costeros atlánticos. El informe revela que las instalaciones de biomasa del Reino Unido requieren pellets fabricados con maderas duras antiguas, una solución tecnológica que inevitablemente socavará cualquier estándar de sostenibilidad que dichas instalaciones pretendan cumplir.

A pesar del creciente aumento de la demanda industrial sobre los bosques y de que las prácticas corruptas socavan la aplicación legal de las prohibiciones de tala, los mercados mundiales de carbono siguen viendo a los bosques como una fuente de créditos de carbono en el marco del programa respaldado por la ONU denominado Reducción de las Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación (REDD+).

Un extenso artículo en el Atlantic Monthly El artículo, titulado “La mafia forestal: cómo los estafadores roban millones a través de los mercados de carbono”, describe las prácticas corruptas específicas asociadas al comercio de carbono forestal y comienza con la historia de un australiano que se puso en contacto con el pueblo indígena Matsés de Perú con un plan para proteger sus bosques mediante la venta de los derechos de carbono en el mercado global, a través de un proyecto inspirado en REDD+. Su plan se derrumbó cuando el programa “60 Minutes Australia” reveló sus planes para sacar provecho del carbono y luego talar los bosques para exportarlos a China.

El artículo pasa luego a destacar el fraude en el sistema europeo de comercio de derechos de emisión, detallando una larga lista de estafas que han generado costes en Europa del orden de 15 mil millones de euros. Hacia el final, el artículo señala:

“Hay algo especialmente insidioso en estos créditos de carbono forestales falsos. Creen que están financiando no solo la preservación de los árboles, sino también el bienestar de las comunidades forestales locales. Sin saberlo, podrían estar financiando la destrucción de ambos.”

Ante la falta de apoyo público a la conservación de los bosques, la mayoría de las iniciativas REDD actuales operan en mercados de carbono voluntarios —precisamente los mercados que son presa más fácil de los especuladores y el fraude—, aunque los incentivos para blanquear dinero a través de un bien tan invisible como el carbono fomentarán fácilmente el fraude en los emergentes "mercados de carbono de cumplimiento" como el de California.

El artículo de The Atlantic Monthly señala la iniciativa REDD propuesta por California como una iniciativa pública que los defensores de REDD consideran la salvación de la política. A través del programa de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión de California, los créditos de carbono procedentes de proyectos de gestión forestal ubicados en los 48 estados contiguos ya puede ayudar a empresas californianas como Chevron y Caparazón cumplir con la normativa legal. Pero, como señala el artículo, las comunidades de la selva de Chiapas, México, escribió una carta al gobernador de California, Jerry Brown, y a otros funcionarios el año pasado oponiéndose a la inclusión de Chiapas en California en el programa y solicitando que no se aprueben las compensaciones forestales para su uso en el mercado. Amigos de la Tierra México denunció que los expertos técnicos que ayudaron a establecer el plan “estaban más centrados en aprobar el esquema REDD+ para asegurar los intereses comerciales que en garantizar la protección de la biodiversidad, los bosques y los territorios y derechos de los pueblos indígenas y campesinos’.”

Un más Iniciativa reciente de la Red Ambiental Indígena, Idle No More y Amigos de la Tierra Ha seguido presionando, pidiéndole a Jerry Brown que no se deje llevar por falsas soluciones cuando la verdadera solución es reducir el consumo tanto de combustibles fósiles como de productos forestales.

Un Artículo en el foro de YALE sobre el cambio climático afirma que la promesa de REDD+ está flaqueando a medida que los mercados de carbono no proporcionan financiación, y hace referencia a otro informe reciente de Conservation International llamado “Mercado REDD+: Enviando un SOS”que advierte: “Si no se logra aumentar la demanda de créditos REDD+, podría producirse el colapso de varios proyectos REDD+ de alto perfil y limitar el éxito de muchos otros”.”

Sin embargo, yo plantearía la situación de otra manera y argumentaría que el problema que debemos abordar no es la baja demanda de créditos REDD+, sino la alta demanda de tierras forestales y productos derivados de los bosques. De hecho, Una evaluación reciente de los factores directos que impulsan la deforestación y la degradación forestal en 100 países en desarrollo Se descubrió que la agricultura industrial es la causa del 73 por ciento de la deforestación.

Sin embargo, como lo denominó un informe de 2009 REDD y gestión forestal descentralizada Como se ha demostrado, los incentivos económicos para el uso explotador de la tierra superarían con creces la capacidad de conservación forestal, incluso si el precio del carbono fuera mucho mayor que su máximo histórico. Comparando el precio del carbono en mayo de 2013 (aproximadamente 1 TBP4 T2 por tonelada) con el coste de oportunidad de las plantaciones de palma aceitera (estimado en hasta 1 TBP4 T178,16 por tonelada de emisiones de carbono reducidas), un agente económico racional optaría por el aceite de palma frente a la conservación por un amplio margen.

En efecto, Nueva investigación del Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR) emplea a Análisis cuantitativo de informes de prensa sobre REDD+ para revelar que los debates sobre REDD+ están eludiendo un problema fundamental al no abordar las causas reales de la deforestación.

“Cuando los gobiernos, la sociedad civil y el sector privado hablan públicamente sobre REDD+”, revela el informe de CIFOR, “a menudo evitan hablar de los problemas subyacentes”.”

Por eso, amigos, la llamamos solución falsa.