Un vistazo a Brasil revela los grandes problemas de REDD que el Estándar de Bosques Tropicales de California no aborda.

Con la publicación del informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático informe especial Esta semana, que analiza los impactos del calentamiento global de 1,5 °C, la presión aumenta para seguir haciendo todo lo posible por abordar la crisis climática. Pero no todas las soluciones climáticas son iguales.

En los círculos de defensa del medio ambiente, se libra un intenso debate sobre los méritos relativos de reducir drásticamente el consumo energético mediante medidas como dejar los combustibles fósiles bajo tierra y frenar drásticamente la demanda de materias primas que impulsan la deforestación, como el aceite de palma, frente a soluciones que crean incentivos de mercado como los “pagos por servicios ecosistémicos”.”

Como quedó claro durante el Cumbre de Acción Climática del Gobernador En septiembre, California, en general, se decanta por esta última opción. Durante las próximas seis semanas, los responsables políticos californianos revisarán una política de pago por servicios ecosistémicos, un enfoque largamente debatido que monetizará los bosques tropicales como sumidero de las emisiones climáticas del estado.

Creemos que es una muy mala idea. A continuación, un artículo reciente del sitio. Monitor REDD Eso plantea algunas de las principales preocupaciones.

– Jeff Conant, Director Senior del Programa Internacional de Bosques, Amigos de la Tierra Estados Unidos

En 5 de septiembre de 2018, la Junta de Recursos del Aire de California liberado Se ha publicado un borrador de la Norma para Bosques Tropicales de California. El 14 de septiembre de 2018 se publicó un análisis ambiental preliminar de 191 páginas. La Junta de Recursos del Aire de California invita a una reunión pública que tendrá lugar el 15 de noviembre de 2018. comentarios sobre el Análisis Ambiental antes de las 5 pm del 29 de octubre de 2018.

El borrador de la Norma para Bosques Tropicales de California está plagado de problemas.

El problema más evidente es que se trata de un mecanismo de comercio de carbono. Lo mejor que podemos esperar de cualquier sistema de comercio de carbono es cero Reducción de emisiones.

Una tonelada de emisiones que teóricamente se evitan gracias a la reducción de la deforestación se ve contrarrestada por una tonelada de emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles. En el mejor de los casos, se trata de un “juego de suma cero”, como afirmó Lex de Jonge, entonces presidente de la Junta Ejecutiva del Mecanismo de Desarrollo Limpio., anotado allá por 2009.

¿Cien años de permanencia?

Pero incluso si asumimos que los cálculos de carbono son precisos, que la línea de base no fue manipulada, que el monitoreo de la deforestación es preciso, que la deforestación no aumentará en otros lugares y que se llevó a cabo un proceso genuino de consentimiento libre, previo e informado antes de la implementación de REDD (ninguna de las cuales es supuestos razonables para crearlos), entonces tenemos que esperar que los bosques permanezcan en pie durante los próximos 100 años.

El borrador de la Norma de Bosques Tropicales de California incluye la siguiente definición de “permanencia”:

“Permanente” significa que las reducciones de emisiones resultantes de los esfuerzos para reducir la deforestación y/o degradación tropical no deben revertirse y deben perdurar durante al menos 100 años.

La definición de permanencia en el borrador del Estándar de Bosques Tropicales de California señala que “no es necesario monitorear la permanencia de árboles individuales”, pero “es necesario que la jurisdicción se mantenga anualmente por debajo de su línea base de crédito para mantener la permanencia”. Durante al menos 100 años.

Lo absurdo de esta idea queda patente en la situación actual de Brasil, el país que a menudo resaltado Como ejemplo de éxito de REDD, un análisis de la realidad política en Brasil, en contraste con los cambios que anhelan los defensores de REDD, revela una situación crítica.

Brasil: Elecciones y deforestación

Esta semana se celebran elecciones presidenciales en Brasil. mayoría De los 13 candidatos presidenciales, la protección de las selvas tropicales de Brasil ni siquiera figura en la agenda.

El nacionalista de extrema derecha Jair Bolsonaro, del Partido Social Liberal (PSL), actualmente lidera en las encuestas. Cuando anunció su candidatura a la presidencia, Bolsonaro habló sobre La retirada de Brasil del Acuerdo de París.

Bolsonaro también está a favor de apertura Las áreas protegidas de los pueblos indígenas se ven afectadas por proyectos de desarrollo como la minería y las represas hidroeléctricas.

Un gran número de legisladores brasileños mantienen estrechos vínculos con el sector agroindustrial. bancada ruralista, un grupo de grandes terratenientes y empresarios, tienen respaldadoplanes para reducir las áreas protegidas amazónicas, debilitar la legislación y socavar los derechos de los pueblos indígenas y los derechos laborales.

A publicación reciente El Monitor de Deforestación Ilegal destaca el historial de la bancada ruralista:

Ha impulsado la aprobación del PEC 215, una enmienda constitucional que despojaría al poder ejecutivo de sus facultades para delimitar territorios indígenas y las transferiría exclusivamente al Congreso, una medida que fortalecería la capacidad de los ruralistas para influir en la política indígena. La FUNAI, la agencia federal brasileña para la protección de los pueblos indígenas, se ha manifestado abiertamente a favor de esta medida. opuesto PEC 215.

Además, los ruralistas fueron una fuerza importante detrás del presidente Michel Temer. decreto en 2017 se concedió amnistía a los deforestadores ilegales y en 2016 decretoLa reducción del tamaño del Bosque Nacional de Jamanxim también dejó impunes a los acaparadores de tierras y deforestadores. En marzo de 2018, los defensores del campo celebraron una nueva amnistía, esta vez otorgada por un fallo del Tribunal Supremo que ratificó el Nuevo Código Forestal de 2012, que en esencia indultó los actos de deforestación ilegal cometidos antes de 2008. El lobby agroindustrial también ha tenido éxito en su presión para lograr medidas drásticas. recortes al presupuesto ambiental de Brasil, con recortes de más del 40 por ciento en los últimos dos años de los recursos destinados a FUNAI, IBAMA —la agencia nacional encargada de hacer cumplir la ley ambiental— y el Ministerio de Medio Ambiente.

El ruralistas no existen de forma aislada. Un nuevo informe El informe de Amazon Watch documenta los vínculos comerciales entre empresas agroindustriales brasileñas y compañías europeas y estadounidenses. El informe señala que:,

Gran parte del poder político y económico que sustenta la agenda ruralista se ve impulsado por comerciantes, consumidores y financistas globales. Por lo tanto, las empresas europeas y estadounidenses que compran y financian a empresas ruralistas les permiten transformar el panorama socioambiental de Brasil en detrimento de todos.

Aumento de la deforestación en Brasil

Si bien los defensores de REDD se esfuerzan por explicar que el éxito de Brasil en la reducción de la deforestación fue resultado de REDD, Philip Fearnside del Instituto Nacional de Investigaciones de la Amazonía (INPA), argumenta En un artículo de 2017 se afirmaba que la verdadera razón eran los precios de las materias primas:

Las tasas de deforestación han fluctuado a lo largo de los años en consonancia con los principales ciclos económicos. En 2004 se alcanzó un máximo de 27 772 km²/año, seguido de un descenso significativo hasta los 4571 km²/año en 2012. Posteriormente, la tasa experimentó una tendencia al alza, llegando a los 7989 km²/año en 2016 (equivalente a aproximadamente 1,5 hectáreas por minuto). La mayor parte de este descenso (701 TP3T) se produjo antes de 2007, y la ralentización observada en este periodo se explica casi por completo por la caída de los precios de productos básicos de exportación como la soja y la carne de vacuno.

Noruega anunció en diciembre de 2008 pagos por valor de 1.000 millones de dólares estadounidenses a Brasil, basados en resultados (representados por la línea punteada en el gráfico inferior). Entre 2009 y 2014, periodo en el que la mayor parte de los fondos noruegos se destinó al Fondo Amazonía, la deforestación se mantuvo prácticamente estable.

Desde 2014, la deforestación en Brasil ha vuelto a aumentar.

Entre agosto de 2017 y mayo de 2018, deforestación En la cuenca del Amazonas, la deforestación aumentó en 221 toneladas métricas (TP3T) con respecto al año anterior, según cifras de Imazon. En el mismo período, la degradación forestal aumentó en 2181 TP3T.

En junio de 2018, la deforestación alcanzó una superficie de 1.168 kilómetros cuadrados, la mayor superficie mensual desde que Imazon comenzó a publicar informes mensuales sobre deforestación en abril de 2007.

Aumento de la violencia en Brasil

En 2017, según un informe Según Global Witness, 57 defensores de la tierra y el medio ambiente fueron asesinados. Esto convierte a Brasil en el país más peligroso del mundo para quienes defienden los derechos humanos y el medio ambiente. El agronegocio es el sector que genera más asesinatos.

En 2017, los relatores de las Naciones Unidas enviaron dos letras Dirigida al gobierno del presidente brasileño Michel Temer. La primera carta alertaba sobre las amenazas contra los activistas de derechos humanos en el estado de Minas Gerais. La segunda condenaba el número récord de asesinatos de defensores del medio ambiente en el estado de Pará.

El gobierno brasileño simplemente ignoró ambas cartas.

Como señala Amazon Watch, ignorar este tipo de advertencias “crea un clima de impunidad que allana el camino para nuevos actos de violencia e intimidación”.

Testigo Global observado Se ha registrado un aumento en los asesinatos múltiples de defensores de la tierra y el medio ambiente, y Brasil fue testigo de tres “masacres horribles”, durante las cuales fueron asesinados 25 defensores.

REDD no es necesariamente un factor que impulse la violencia en Brasil. Pero REDD no hace nada para abordar el desequilibrio de poder entre las agroempresas y sus patrocinadores políticos, por un lado, y los pueblos indígenas, los quilombolas (descendientes de esclavos afrobrasileños) y los pequeños agricultores, por el otro.

Oposición al programa REDD en Acre

En 2010, los gobernadores de California, Acre y Chiapas (México) firmaron un acuerdo. Memorando de Entendimiento El objetivo era crear un sistema de créditos de carbono REDD entre los tres estados. Siete años después, los pueblos indígenas y las organizaciones ambientalistas del estado de Acre publicaron tres cartas o declaraciones oponiéndose a REDD:

El proyecto REDD de Suruí se suspende

El Proyecto de Carbono del Bosque de Suruí se inició en 2009. Recibió apoyo de una amplia gama de organizaciones, entre ellas: Forest Trends; Google; el Fondo Brasileño para la Biodiversidad (Funbio); el Instituto para la Conservación y el Desarrollo Sostenible de la Amazonía (IDESAM); la Asociación de Defensa Etnoambiental Kanindé; el Equipo de Conservación de la Amazonía (ACT-Brasil); el Grupo Katoomba; la empresa de software Rhiza; y Trench, Rossi y Watanabe (una firma asociada de Baker & McKenzie).

Para los defensores de REDD, este fue uno de los proyectos REDD más importantes del planeta. El sitio web Ecosystem Marketplace, a favor de REDD, ha escrito sobre Almir Suruí y el Proyecto de Carbono Forestal de Suruí. docenas de veces.

Pero el proyecto se enfrentó a la presión de los taladores ilegales. En 2012, Almir Suruí, jefe de la tribu Suruí, escribió un carta abierta Solicitaban “medidas urgentes” a las autoridades para detener la tala de árboles en el territorio Suruí. Posteriormente, llegaron varias cartas más de los Suruí, pero la reacción de las agencias gubernamentales fue mínimo.

Cuando se descubrieron depósitos de oro y diamantes en el territorio de los Suruí en 2014 y 2015, la deforestación aumentó a medida que los mineros ilegales se instalaban en la tierra. En 2016, Almir Suruí emitió un “grito de alarma”En él escribió que se habían encontrado mercurio y cianuro en tres de los ríos del territorio Suruí debido a los mineros, y que “cada día salen de nuestro territorio 300 camiones cargados de madera”.

El mes pasado, el Proyecto de Carbono Forestal de Suruí fue suspendido indefinidamente.

REDD no funciona

Por supuesto, sería maravilloso que la situación actual en Brasil mejorara. Pero la triste realidad es que la propuesta de California de incluir créditos REDD en su sistema de comercio de derechos de emisión no contempla ningún mecanismo para mejorar la situación.

REDD existe desde hace diez años. Pero los resultados no son buenos. La pérdida de cubierta arbórea en los trópicos ha aumentó constantemente Durante la última década, como indica este gráfico de Global Forest Watch:

A artículo reciente publicado en Conservación y Sociedad Analiza el concepto de “REDD realmente existente” basándose en la propia investigación etnográfica de los autores en Camboya, Laos y Vietnam, y en una extensa revisión de estudios similares sobre REDD a nivel mundial.

Los autores escriben que,

Nuestro análisis y síntesis revelan que existen limitaciones fundamentales para REDD+, que deben abordarse si se quieren hacer realidad las aspiraciones de la CMNUCC en el marco del Acuerdo de París.

Descubrieron que las comunidades locales estaban confundidas respecto a REDD, a pesar de los procesos de consentimiento libre, previo e informado que habían llevado a cabo los promotores del proyecto. A menudo, no se materializaban los beneficios económicos.

Los autores descubrieron que los procesos de clasificación del uso de la tierra, cartografía, contabilidad de carbono y delimitación tendían a reducir procesos sociopolíticos complejos a problemas técnicos con soluciones técnicas.

Los autores hallaron pruebas contundentes de que REDD no estaba logrando sus objetivos sociales y ambientales. 90% de estudios etnográficos que analizaron los resultados de REDD hallaron tensiones y conflictos sociales derivados de REDD, así como la continua deforestación en la zona del proyecto.

Aunque se ha destinado una financiación considerable a los proyectos REDD, esta se ha utilizado principalmente para el desarrollo de burocracias REDD, en lugar de para las comunidades que habitan los bosques. Los autores destacan especialmente los riesgos de la implementación de REDD impulsada por el Estado, argumentando que “no ofrece ninguna garantía de reducción de emisiones, dados los posibles problemas de corrupción, el acaparamiento de recursos por parte de las élites y el resurgimiento o la exacerbación de conflictos territoriales”.”