El Fondo Verde para el Clima pone el carro delante de los caballos

Publicado originalmente en Reuters

La junta directiva del incipiente Fondo Verde para el Clima (FVC) de las Naciones Unidas, que se reunió en Corea del Sur el mes pasado, sigue pasando por alto las cuestiones fundamentales del propósito del Fondo y a quién se supone que debe servir, a pesar de que estas preguntas subyacen en la mayor parte del debate y el diálogo en curso.

¿Debería el FVC centrarse en satisfacer las necesidades de adaptación y mitigación de la población de los países en desarrollo, especialmente de los más vulnerables y marginados (la postura de Amigos de la Tierra)? ¿O se supone que el FVC debe movilizar la mayor cantidad de dinero posible hacia, desde y dentro de los países en desarrollo, basándose en la idea de que maximizar los flujos financieros maximizará la acción climática? Existe cierta superposición entre estos dos propósitos, pero también existe una gran distancia.

Las deliberaciones del FVC se han caracterizado por una secuencia deficiente. Antes de decidir sobre sus instrumentos y modalidades financieras, los responsables políticos deben acordar primero el propósito y los objetivos del FVC. La junta directiva aún no ha debatido la cuestión fundamental de si el FVC es un fondo (que recibe y transfiere fondos y, por lo tanto, debería basarse principalmente en subvenciones) o un banco (que presta dinero directamente mediante préstamos e indirectamente a través de los mercados de capitales, y podría generar ingresos adicionales y reciclar fondos).

A pesar de estas preguntas sin respuesta, en junio la junta directiva del FVC dedicó mucho tiempo a debatir su mecanismo de financiación para el sector privado (MPP). El Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Noruega y Suiza están presionando con fuerza para convertir rápidamente el FVC en una institución bancaria que atraiga capital internacional. En cambio, Egipto, Francia, India, la República Democrática del Congo (RDC) y otros países advirtieron que el FVC debería empezar con medidas sencillas, con subvenciones y préstamos en condiciones favorables.

Como los aspectos básicos del GCF no se han debatido a fondo, las discusiones relativamente detalladas del PSF se están llevando a cabo en una especie de vacío, algo así como tener una habitación completamente amueblada en una casa que aún no se ha construido.

Lamentablemente, se ha dedicado muy poco tiempo incluso a lo que deben ser las estructuras principales del FVC: una ventana de mitigación y una ventana de adaptación. Así que dejamos a Corea con el compromiso de establecer varios grupos de trabajo —un Grupo Asesor del Sector Privado, un Comité de Gestión de Riesgos y un Comité de Inversiones—, pero sin una idea clara de cómo se supone que el PSF debe relacionarse con el resto del Fondo.

El elefante en la sala de juntas Sigue existiendo una absoluta falta de fondos para el FVC, así como una financiación climática internacional insuficiente en general. Sin embargo, los copresidentes no incluyeron el establecimiento de una unidad de movilización de recursos en el texto de la decisión final, como sugirieron India y la República Democrática del Congo.

Quizás esto no debería sorprendernos demasiado, dado que, en la última reunión del FVC en marzo, Estados Unidos se opuso a establecer un plazo específico para movilizar recursos para el Fondo. Así que, curiosamente, dejamos a Corea con una decisión que no mencionaba cómo recaudar fondos, pero sí detallaba considerablemente cómo se organizaría el Fondo de Apoyo a la Política Exterior (PSF).

SIN FONDO PARALELO

Al entrar a la reunión, había un peligro real. El PSF se crearía esencialmente como un fondo paralelo, con su propia estructura de gobernanza que permitiría la presencia de miembros del sector privado en la junta directiva con derecho a voto. Incluso se sugirió que su creación se externalizara a la Corporación Financiera Internacional (CFI), una rama del Banco Mundial.

Afortunadamente, esto no se confirmó y el El PSF operará “bajo la guía y autoridad de la Junta como un componente integral del Fondo”.”  Así que podría haber sido peor, y tenemos oportunidades en la próxima reunión de la junta para asegurarnos de que el PSF no vaya en la dirección equivocada.

Por otra parte, algunos gobiernos han obstaculizado los esfuerzos para garantizar que “la facilidad [del sector privado] promover la participación de los actores del sector privado en los países en desarrollo, en particular los actores locales, incluidas las pequeñas y medianas empresas (PYME) y los intermediarios financieros locales (como lo exige el Instrumento Rector del FVC). A pesar de los valientes esfuerzos de países como Zambia, que solicitaron un documento sobre la promoción de la participación de las empresas locales en los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países menos adelantados, no se logró un texto vinculante para las PYME.

De manera similar, los intentos de la India y otros países de garantizar que se asignaran recursos adecuados a las PYME, en comparación con las corporaciones internacionales, también fracasaron.

INTERMEDIARIOS

Para que el FVC comience a funcionar lo antes posible, se ha hecho un fuerte esfuerzo para que funcione lo más posible a través de “intermediarios nacionales, regionales e internacionales” (y en algunos de los textos de decisión de Corea, los “intermediarios subnacionales” también están incluidos en este grupo).

El término “intermediarios” fue muy utilizado en la reunión de la junta directiva, y algunos miembros de la junta admitieron públicamente que realmente no saben a qué se refieren las diferentes personas cuando utilizan ese término.

Pero está claro que, en muchos casos, “intermediarios” se refiere a intermediarios financieros (IF), que pueden incluir bancos de desarrollo nacionales y multilaterales, bancos comerciales y de inversión, fondos de capital privado y de capital de riesgo, instituciones de microcrédito y aseguradoras.

Si bien las instituciones financieras pueden llegar a ser una parte importante del FVC, también plantean numerosos riesgos y limitaciones. El FVC debe examinar con sumo cuidado el historial de cómo las instituciones financieras de desarrollo han utilizado a las instituciones financieras, para no... repetir sus errores. Hemos visto a las instituciones financieras no satisfacer las prioridades de los países en desarrollo y aplicar deficientemente las normas sociales, ambientales, fiduciarias, de transparencia y rendición de cuentas.

No debemos terminar con un fondo que tenga un historial pobre en materia de impacto ambiental, social y de desarrollo y que además esté sesgado hacia las corporaciones multinacionales y los mercados emergentes más grandes.