Chevron fractura hidráulicamente Europa: el acuerdo transatlántico de comercio e inversión favorece a las grandes compañías energéticas y amenaza el medio ambiente.

“Chevron ha adquirido áreas de exploración en Europa del Este que ofrecen perspectivas para la producción de gas natural ubicado en yacimientos de esquisto.Declaración de Chevron de apoyo a la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión

“No podemos permitir que países pequeños interfieran con grandes empresas como esta, empresas que han hecho grandes inversiones en todo el mundo”. – Lobista anónimo de Chevron, citado por Michael Isikoff en Newsweek

Chevron y otras corporaciones transnacionales están presionando para que se firme un acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea: la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), también conocida a menudo como Tratado de Libre Comercio Transatlántico (TAFTA).[i]  En el fondo, los objetivos de negociación de un acuerdo TTIP y su importantísimo capítulo sobre inversiones tienen poco que ver con el libre comercio. Los aranceles ya son bajos Entre Estados Unidos y Europa, el intercambio de bienes y servicios es sólido. Estados Unidos ya tiene libre comercio con Europa, y viceversa. Sin embargo, el TTIP está estrechamente vinculado al poder corporativo y a la limitación de la autoridad de los gobiernos democráticos y de un poder judicial independiente, especialmente en el ámbito de la política ambiental.

La oficina del Representante Comercial de Estados Unidos ha confirmado informes de prensa que indican que buscará incluir el arbitraje entre inversionistas y Estados en el TTIP, presumiblemente basándose en el modelo del Tratado Bilateral de Inversión Modelo de Estados Unidos, que Amigos de la Tierra considera defectuoso. Según el modelo estadounidense, los inversionistas pueden solicitar indemnizaciones monetarias por daños y perjuicios, sin límite, como compensación por el costo de cumplir con las regulaciones ambientales y de interés público, incluidas las medidas contra el cambio climático. Gran parte de las demandas en virtud de los capítulos de inversión de los acuerdos comerciales y los tratados bilaterales de inversión vigentes que implican impugnaciones a la política ambiental son interpuestas por empresas petroleras y gasíferas. Las empresas mineras de carbón también han presentado demandas.

El capítulo de inversiones es una herramienta poderosa corporativa

Chevron y otras gigantescas compañías energéticas exigen un TTIP capítulo de inversión que les permitirá demandar a los gobiernos si las regulaciones ambientales o de otro tipo interfieren con sus ganancias futuras esperadas, por ejemplo, restringiendo la perforación de petróleo y gas, imponiendo controles de contaminación y derrames de petróleo o restringiendo el uso de técnicas de fracturación hidráulica para extraer gas natural y petróleo de formaciones de esquisto.

Chevron considera necesario un capítulo sobre inversiones en el TTIP no solo para proteger sus actividades actuales en toda Europa, incluyendo Bulgaria, Dinamarca, Francia, Lituania, Países Bajos, Noruega, Polonia, Rumanía y el Reino Unido, sino también sus actividades futuras. Esto es totalmente innecesario, dado que Estados Unidos y Europa cuentan con sistemas judiciales bien desarrollados que ofrecen foros generalmente justos, incluso favorables para las empresas, para la resolución de disputas en materia de inversiones.

Además, Chevron espera que el acuerdo de inversión TTIP se prorrogue con el tiempo para establecer un estándar global en futuros acuerdos. Mientras tanto, Chevron exige la inclusión de un "“cláusula paraguas”[ii]  en el capítulo de inversión del TTIP, que junto con el lenguaje del modelo estándar de EE. UU. sobre un “nación más favorecida”[iii]  La obligación podría dar a la empresa “acceso” para litigar sobre contratos de concesión petrolera y otras disputas a través de 1.557 tratados bilaterales de inversión celebrados por países europeos. Estados Unidos, en cambio, solo cuenta con 48 TBI.“ 

Esto es preocupante porque Chevron y sus pares tienen antecedentes de utilizar acuerdos internacionales de inversión para tomar represalias contra los gobiernos, particularmente en el mundo en desarrollo, que intentan responsabilizar a estas empresas, por ejemplo, ordenándoles pagar el costo de las limpiezas ambientales y las medidas de salud pública resultantes de sus perforaciones imprudentes y el vertido de desechos tóxicos.

Dicho esto, una amenaza aún más significativa se cierne sobre las medidas urgentes para reducir la "economía del carbono" y abordar la crisis climática. Los grupos de presión de la energía sucia, incluidos los de Chevron, podrían utilizar eficazmente argumentos hipotéticos sobre la ilegalidad del TTIP para frenar la acción gubernamental a ambos lados del Atlántico y así restringir el fracking hidráulico para la extracción de gas natural, denegar permisos para terminales de exportación de gas natural licuado, cerrar centrales eléctricas de carbón y prohibir nuevas operaciones de minería de carbón, perforaciones petroleras y oleoductos/gasoductos, entre otras. El capítulo de inversión del TTIP podría dar cobertura a los funcionarios estadounidenses y europeos que están en deuda con las grandes petroleras, las grandes empresas del carbón y el lobby del GNL por apoyo político o contribuciones de campaña. A la luz de las consecuencias que el calentamiento global descontrolado supone para la civilización humana y la vida en todas sus formas en el planeta, esto es inadmisible.

El modelo estadounidense para los acuerdos de inversión y las recomendaciones de Chevron

No es difícil ver por qué el modelo estadounidense para un capítulo de inversión en el TTIP favorece los intereses económicos de Chevron:

• Un capítulo de inversión sobre el modelo estadounidense crea un “tribunal” separado para el capital extranjero. Los inversores extranjeros pueden eludir los tribunales nacionales y presentar demandas ante tribunales internacionales especiales diseñados para fomentar la inversión internacional.
• Los tribunales son parciales. Es probable que un árbitro que forme parte de uno de estos tribunales sea un abogado mercantil internacional que pueda actuar alternativamente como "juez" un día y como asesor jurídico de la empresa al día siguiente.
• Los inversores corporativos e individuales gozan de derechos de propiedad y al debido proceso que se definen de forma más amplia que en el derecho constitucional estadounidense o en la práctica general de las naciones.
• Los inversores pueden solicitar indemnizaciones económicas, sin límite de cuantía, como compensación por el coste de cumplir con las regulaciones ambientales y de interés público. Incluso pueden solicitar una indemnización por la pérdida de beneficios futuros.
• Las indemnizaciones por daños y perjuicios pueden ser tan elevadas que suponen una grave presión para los presupuestos públicos tanto de países pequeños como grandes. El temor a sentencias tan ruinosas puede obligar a un país a llegar a acuerdos extrajudiciales con inversores injustos y a renunciar a la protección del medio ambiente y del interés público.

En sus comentarios al Representante Comercial de EE. UU. en el Registro Federal, Chevron detalla las ventajas de este modelo y exige protecciones aún más estrictas para los inversores. La compañía afirma sentirse "alentada por el anuncio conjunto de EE. UU. y la UE de abril de 2012".“Principios compartidos para la inversión internacional.”Estos principios incluyen la resolución justa y vinculante de disputas, incluyendo la resolución de disputas entre inversionistas y Estados. El documento de Chevron explica que invierte miles de millones de dólares cada año, tanto en el país como en el extranjero, inversiones que requieren la mayor protección posible. La cita de Michael Isikoff, de un cabildero de Chevron mencionado anteriormente, dice lo mismo en términos menos eufemísticos: “No podemos permitir que países pequeños interfieran con grandes empresas como esta, empresas que han realizado grandes inversiones en todo el mundo”.“

Como solo un ejemplo de sus exigencias excesivas, Chevron exige una definición de “inversión cubierta” que incluya “tanto las inversiones existentes como las futuras, lo cual es fundamental para sectores como el energético, con un largo cronograma de inversión y una enorme inversión existente”. La empresa también exige una obligación para “trato justo y equitativo’ Incluyendo la protección de las expectativas legítimas respaldadas por la inversión. En términos sencillos, las exigencias de Chevron funcionarían como una póliza de seguro contra la evolución de las regulaciones ambientales y climáticas. Sería totalmente irrazonable que los gobiernos tuvieran que congelar las políticas públicas vigentes o arriesgarse a compensar a Chevron u otros inversores por los cambios de política necesarios debido a nuevos hallazgos científicos o a las expectativas públicas de reforma. En particular, en lo que respecta a la política climática, se debería preservar el margen de maniobra de los gobiernos en el capítulo de inversión del TTIP para permitir acciones contundentes a medida que los efectos del calentamiento global se hacen más evidentes.

La selva tropical de Chernóbil

Chevron sabe cómo utilizar este tipo de acuerdos de inversión para servir a sus intereses.

En la década de 1960, Texaco, antes de ser adquirida por Chevron, descubrió petróleo bajo la selva tropical del este de Ecuador. Los indígenas que viven en la región amazónica afirman que, durante más de 20 años, el gigante petrolero intencionalmente... vertieron miles de millones de galones de desechos tóxicos sobre el suelo y las aguas superficiales, y cientos de fosas de desechos abandonadas sin revestimiento filtraron toxinas químicas y metales pesados a las aguas subterráneas. El derrame de petróleo fue casi el doble de grande que el incidente del Exxon Valdez de 1989 en Alaska.

Los indígenas y los colonos pobres de Oriente sufrieron una epidemia de cáncer y otras enfermedades que, según afirman, fueron consecuencia del vertido de Texaco. Muertes, abortos espontáneos y defectos de nacimiento devastaron a las comunidades, amenazando con la extinción a algunos grupos indígenas. La destrucción del entorno de la selva tropical, conocida por su biodiversidad, fue igualmente devastadora. Un perito independiente designado por un tribunal en Ecuador determinó que los daños causados por el vertido ascendieron a 1.427.000 millones de dólares. Los asesores legales de la comunidad indígena han calificado la destrucción en un área del tamaño de Rhode Island como... “Chernóbil, la selva tropical”.”

En enero de 2012, un tribunal ecuatoriano declaró a Chevron financieramente responsable de los costos ambientales y de salud pública del vertido y le ordenó pagar 18 mil millones de dólares en daños y perjuicios para financiar la limpieza y la atención médica de la población. Chevron respondió solicitando la intervención de un tribunal internacional de inversiones, alegando que la decisión del tribunal ecuatoriano violaba los términos del tratado de inversión entre Estados Unidos y Ecuador. Al mes siguiente, el tribunal aceptó la jurisdicción y ordenó al gobierno de Ecuador suspender la ejecución de la sentencia contra Chevron en cualquier tribunal del mundo. Este fue un acto descarado, pero no una resolución definitiva del caso. El tribunal continúa considerando las reclamaciones de Chevron para obtener una indemnización por daños y perjuicios contra Ecuador. (Para más información sobre este caso, vea el cortometraje de Amigos de la Tierra, Peligro en el Pacífico, disponible en este enlace: /noticias/archivos/2013-03-nuevo-video-peligro-en-el-pacifico )

Chevron saca provecho

En una demanda de inversión interpuesta por Chevron contra Ecuador que precedió al litigio separado pero relacionado de Rainforest Chernobyl descrito anteriormente, un tribunal internacional de inversiones otorgó al gigante petrolero en marzo de 2010 $700 millones en compensación Por la demora de los tribunales ecuatorianos en resolver las reclamaciones de violación de los términos del contrato petrolero por parte del gobierno. El laudo representa el 1,3 % del producto interno bruto de Ecuador.

Los contratos entre Chevron/Texaco y el gobierno ecuatoriano, que datan de la década de 1970, estipulaban que el Estado podía comprar petróleo a un precio reducido si se destinaba al mercado interno. Chevron alegó que el petróleo se desviaba al mercado internacional y se revendía a un precio más alto. En la década de 1990, Chevron/Texaco interpuso siete demandas en tribunales ecuatorianos reclamando 1.600 millones de dólares, pero durante una década no se resolvieron los casos. Las reformas necesarias del sistema judicial ecuatoriano provocaron una avalancha de litigios que lo desbordaron. Seis de las siete demandas se resolvieron finalmente y Chevron solo ganó un caso. Sin embargo, el tribunal internacional de inversiones, reunido en los Países Bajos, se negó a tener esto en cuenta, argumentando técnicamente que los casos se resolvieron tras la presentación de la notificación de arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje. El tribunal no concluyó que los tribunales ecuatorianos fueran parciales o injustos.

Sin embargo, “[e]l tribunal lamentablemente no brindó la tradicional deferencia que uno espera que se le dé a las decisiones de los tribunales nacionales”, dice Eric Bloom, Abogado de Ecuador. El tribunal ni siquiera consideró las alegaciones de Chevron ante tribunales estadounidenses que avalaban la imparcialidad de los tribunales ecuatorianos cuando los pueblos indígenas de la Amazonía demandaron a Chevron en Estados Unidos, en una demanda previa relacionada con el caso de Chernóbil en la Selva Tropical, descrito anteriormente.[iv].

Las corporaciones de combustibles fósiles se suman

Chevron no es la única que saca provecho de ello. Informe del Instituto de Estudios Políticos Muestra que, de 169 casos pendientes ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial, 23 se relacionaban con petróleo, 13 con gas natural y 5 con proyectos combinados de petróleo y gas. Por ejemplo:

• Lone Pine Resources contra Canadá:  Lone Pine ha presentado un "aviso de intención" para demandar a Canadá en virtud del capítulo de inversiones del TLCAN por una compensación de $250 millones por las medidas de la Asamblea Nacional de Quebec para imponer una moratoria al fracking hidráulico de gas de esquisto y, supuestamente, para revocar los permisos de perforación de petróleo y gas bajo el río San Lorenzo.

• Churchill Mining contra Indonesia: De conformidad con las disposiciones del tratado bilateral de inversión entre Indonesia y el Reino Unido, la empresa británica, Churchill Mining demanda a Indonesia por 1.420 millones de dólares por supuestamente revocar una licencia para extraer carbón en la isla de Borneo.

• Occidental Petroleum contra Ecuador: En octubre de 2012, Occidental Petroleum recibió una adjudicación de $2.5 mil millones Laudo en compensación por la cancelación de la concesión petrolera de Ecuador por incumplimiento de los términos del contrato (más intereses). Este laudo escandaloso ha generado controversia en Ecuador, donde se ha señalado a Occidental como responsable de la destrucción ambiental e implicada en violaciones de derechos humanos.[v]

La amenaza al estado de derecho

La protección ambiental depende del Estado de derecho: establece los principios jurídicos, tribunales imparciales y mecanismos de aplicación que hacen que la regulación de la contaminación y el clima funcione. Muchos juristas y académicos del derecho se han mostrado consternados por la llegada del arbitraje entre inversionistas y Estados, cuyo objetivo es eludir y, en algunos casos, invalidar el derecho y los tribunales nacionales. Por ejemplo, una declaración firmada por una larga lista de eminentes juristas que se oponen al arbitraje entre inversionistas y Estados ha sido transmitido a los negociadores comerciales del Acuerdo Transpacífico.

Chevron opina lo contrario: “Un régimen sólido de protección de la inversión en el marco del TTIP nos permitiría, a nosotros y a otras empresas estadounidenses, mitigar mejor los riesgos asociados con proyectos a gran escala, intensivos en capital y a largo plazo en el extranjero... Inversiones como el desarrollo de gas de esquisto y recursos de esquisto en Estados Unidos y Europa implican compromisos a largo plazo y un capital privado sustancial. Una protección sólida de la inversión permite a Chevron, y a empresas como la nuestra, arriesgar nuestro capital para proporcionar la energía necesaria para impulsar el crecimiento económico y la seguridad energética”.”

Stuart Trew, del Consejo de Canadienses, ha interpretado con precisión los comentarios de Chevron Significa que: “Chevron no quiere correr ningún riesgo al invertir en fracking o en controvertidos proyectos de energía marina en Europa. Satisfacer las necesidades mundiales de combustibles fósiles (o perpetuar nuestra dependencia del petróleo y el gas contaminantes, según la perspectiva) es un servicio público, según… [Chevron]. Si una comunidad, incluidos los países que prohíben el fracking por razones ambientales o de salud pública, quiere obstaculizar los proyectos de Chevron, debería tener que pagar a la empresa por las oportunidades de negocio perdidas”.”

Sir Edmund Thomas, Un ex juez del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda resume la cuestión en términos más generales. Las disposiciones sobre arbitraje de disputas entre inversionistas y Estados, afirma, “se han utilizado para invalidar la jurisdicción de los sistemas jurídicos nacionales; no han cumplido con las percepciones aceptadas del estado de derecho y la separación de poderes; han socavado el principio básico de independencia judicial; y han creado una desigualdad o desequilibrio significativo entre los inversionistas extranjeros y los inversionistas y productores nacionales. Ningún Estado soberano que se precie debería aceptar la disposición sobre arbitraje de disputas en su forma actual”.”

[i] Generalmente preferimos llamar al acuerdo TAFTA, pero debido a que esta entrada del blog cita documentos que se refieren a él como TTIP, nos referiremos a él aquí como TTIP para evitar confusiones.

[ii] Una “cláusula paraguas” generalmente requiere que un país que es parte de un acuerdo de inversión cumpla con cualquier obligación relacionada con otros compromisos de inversión.

[iii] Una obligación de “nación más favorecida”, en este contexto, da derecho a que un demandante que presente una demanda internacional de inversión reciba del país demandado el mismo trato que le otorgaría a un nacional de un tercer país con el que el país demandado ha celebrado un acuerdo internacional de inversión.

[iv] Los pueblos indígenas de la Amazonia inicialmente presentaron su demanda por daños y perjuicios resultantes del vertido tóxico en la provincia de Oriente en los tribunales federales de Estados Unidos: un caso que fue desestimado con el argumento de que los tribunales ecuatorianos eran el foro apropiado y condujo finalmente a una sentencia de $17 mil millones por parte de un tribunal ecuatoriano contra Chevron.

[v] Ecuador considera que estaba dentro de su derecho cancelar el contrato porque Oxy: (1) fue multada seis veces por exceder los límites de extracción; (2) invirtió menos en el proyecto de lo que exigían los términos del contrato; (3) no proporcionó información sobre nuevos pozos y transferencias de petróleo crudo como lo exige la ley; y (4) no presentó los informes requeridos sobre sus inversiones e inventario.