Los incentivos financieros para frenar la deforestación son útiles, pero las políticas públicas para detenerla son esenciales.

Por Jeff Conant, gerente sénior del programa internacional de bosques, y Merel van der Mark

Entre los primeros anuncios realizados en la COP26 se encontraba un promesa hecha por más de 100 países Detener e invertir la deforestación mundial para 2030. La promesa vino acompañada de un compromiso de casi 1.340.200 millones de dólares en financiación pública y privada para ayudar a sofocar las llamas de la destrucción forestal.

El primer ministro británico Boris Johnson – no es precisamente alguien a quien se recurra en busca de perlas de sabiduría sobre gestión ecológica – lo calificó como un compromiso “histórico”., afirmando: “Tenemos que detener la devastadora pérdida de nuestros bosques y poner fin al papel de la humanidad como conquistadora de la naturaleza, para convertirnos en su guardiana”.”

Sin duda, es crucial prestar más atención a la deforestación y se necesita financiación con urgencia. Cuando el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de EE. UU., Steny Hoyer, siguió el anuncio del presidente Biden sobre la promesa de Presentando un proyecto de ley La creación de un fondo fiduciario del Departamento de Estado de 1.490 millones de dólares para iniciativas bilaterales de conservación forestal en colaboración con países en desarrollo fue una medida oportuna e inspiradora, aunque solo marcará la diferencia si el dinero se destina a reforestación y legalizar la tenencia de la tierra para los pueblos indígenas y las comunidades locales que actualmente reciben menos de 1% de la financiación climática global.

Es decir, existen motivos para ser cautelosos, si no francamente preocupados, respecto al compromiso sobre la deforestación asumido en la COP26. Como se señala en prácticamente todos los artículos periodísticos sobre el anuncio, este se produce tras varios compromisos similares que no se cumplieron. En 2010, Foro de Bienes de Consumo La CGF, el mayor consorcio mundial de marcas de consumo y fabricantes, se comprometió a lograr la “deforestación neta cero” para 2020 en las cadenas de suministro de soja, aceite de palma, papel y pulpa/madera y carne de vacuno, las principales responsables de la crisis. Cuatro años después, en la Cumbre del Clima de la ONU de 2014, los gobiernos firmaron el acuerdo. Declaración de Nueva York sobre los Bosques (NYDF) que tenía como objetivo reducir la deforestación a la mitad para 2020 y ponerle fin para 2030 (notablemente, reduciendo el compromiso del CGF en una década).

Pero un informe de evaluación quinquenal publicado en 2019 encontró Que, “en lugar de disminuir, la deforestación tropical ha continuado a un ritmo insostenible desde la adopción de la Declaración de Nueva York. Desde 2014, el mundo ha perdido anualmente una superficie de cubierta arbórea equivalente al tamaño del Reino Unido”. De hecho, para 2019 la deforestación mundial había aumentado en 431 billones de hectáreas desde la Declaración de Nueva York.

A esto le siguió, en 2020, el Foro de Bienes de Consumo admitiendo que había no logró alcanzar su objetivo, y fijando un nuevo objetivo para 2030.

No es de extrañar entonces que algunos observadores de larga trayectoria estén calificando el anuncio de la COP26 como, “Un compromiso más en una larga lista de compromisos sin sentido.”

Y luego está el simple hecho de que la cifra de $20 mil millones de dólares que se mencionó en la COP 26 es, sin duda alguna, insuficiente. El costo total de proteger y preservar las selvas tropicales del mundo ha sido proyectado por diversos estudios, con estimaciones que oscilan entre 1TP465 mil millones y más de 1TP4500 mil millones de dólares anuales. El informe de la ONU sobre el estado de las finanzas para la naturaleza 2021 evalúa las inversiones totales necesarias para convertir los bosques en un pilar fundamental para limitar el cambio climático. $203 mil millones al año; La propia Declaración de Nueva York sobre los Bosques estimó que las necesidades de financiación para la protección, restauración y mejora de la gestión forestal oscilan entre Entre $45 mil millones y $460 mil millones al año.

Si comparamos eso con la cifra de $20 mil millones que se mencionó en la COP26 (es decir, $20 mil millones entre ahora y 2030, o menos de $2.5 mil millones al año), se empieza a ver el caldo de cultivo para el fracaso.

También existe una preocupación real por peligros plantean los llamados Soluciones Basadas en la Naturaleza, que, empleadas de forma cínica, pueden pretender utilizar los bosques como sumideros de carbono sin reducir realmente las emisiones de combustibles fósiles ni situar la gestión de las tierras locales e indígenas en el centro de los planes. Por ello, organizaciones de vigilancia como Amigos de la Tierra Internacional consideran que las Soluciones Basadas en la Naturaleza no son más que... Un lobo con piel de cordero.

De hecho, teniendo en cuenta ese problema, no debería pasar desapercibido para nadie que el primer compromiso global surgido de Glasgow prometía destinar ingentes cantidades de dinero al problema global de los incendios forestales, sin mencionar la eliminación gradual de los combustibles fósiles ni mostrar una preocupación real por los derechos humanos.

¿Y qué hay de la financiación del sector privado?

En el lanzamiento de la COP26, Forests & Finance publicó una lista de preguntas básicas Cualquier compromiso serio para detener la deforestación debería tener una buena respuesta a estas preguntas. Estas cuestiones se centran en el papel de las comunidades indígenas y locales y en la responsabilidad de las instituciones financieras. 

El mismo día en que el presidente Biden, Boris Johnson y otros líderes mundiales se comprometieron a financiar el fin de la destrucción de los bosques, más de 30 instituciones financieras, con un total de 8,7 billones de dólares estadounidenses en activos bajo gestión, comprometido “Hacer todo lo posible para eliminar de las carteras la deforestación causada por los productos agrícolas para 2025”.”

Los compromisos de la comunidad inversora son alentadores, sobre todo teniendo en cuenta que el fracaso del Foro de Bienes de Consumo para detener la deforestación para 2020 fue respaldado por los mayores inversores del mundo. Durante la última década, los tres grandes gestores de activos —BlackRock, State Street y Vanguard— aumentaron sus inversiones en las empresas agroindustriales directamente responsables de la deforestación generalizada y Redoblaron la apuesta por su fracaso Al votar en contra o abstenerse en todas y cada una de las resoluciones de accionistas que exigen a las empresas tomar medidas contra la deforestación desde 2012. Así pues, un compromiso por parte de los inversores para que sus carteras libre de deforestación es algo bueno, especialmente si cumple con criterios básicos como se indicó anteriormente. 

Cabe destacar, sin embargo, que ninguna de las grandes firmas de inversión estadounidenses —ni las tres grandes, ni otros gestores de activos importantes como TIAA, Fidelity, Northern Trust o Dimensional Fund Advisors— estuvo dispuesta a asumir tal compromiso.

Algunas de estas empresas, sin embargo, están activas en el Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto, convocada por el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney. La llamativa afirmación de la Red en la COP26 de que 130 billones de dólares en activos del sector privado se habían comprometido a lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero contó con el respaldo de figuras destacadas como Larry Fink de BlackRock y Jane Fraser, CEO de Citigroup.

Sin embargo, los líderes del sector financiero han calificado la promesa de promesa. “"aire caliente,"” e incluso un medio de comunicación tan especializado como el Financial Times preguntó, “¿Cumplen los cálculos del compromiso de Mark Carney de alcanzar las cero emisiones netas con 130 billones de toneladas por tonelada?” —y, al responder a la pregunta, dio con un rotundo no.

Por supuesto, no sorprende que los mayores financieros del mundo sigan sin cuadrar las cuentas, porque, parafraseando al novelista estadounidense Upton Sinclair, es difícil conseguir que alguien haga algo cuando su sueldo depende de que no lo haga. Desde el Acuerdo de París, las instituciones financieras han proporcionado al menos 238 mil millones de dólares en crédito a algunas de las mayores empresas de materias primas de riesgo forestal del mundo, que tiene les reportó miles de millones en intereses, dividendos y comisiones a lo largo del camino.

En pocas palabras, el sector financiero continúa beneficiándose de la destrucción de los bosques.

Esto nos lleva al meollo de la cuestión: los incentivos financieros para prevenir la deforestación podrían y deberían ser una parte esencial de la solución. Pero los desincentivos para la destrucción también son importantes. Si bien tanto las corporaciones como los políticos están deseosos de mostrar su apoyo para poner fin a la deforestación prometiendo dinero y haciendo declaraciones grandilocuentes, ninguno parece dispuesto a exigir responsabilidades a los mayores deforestadores del mundo mediante medidas regulatorias y legislativas concretas.

Apenas unas semanas antes de la avalancha de compromisos en la COP26, el gobernador de California, Gavin Newsom, vetado Un proyecto de ley que habría aprovechado el enorme poder adquisitivo de California para detener la destrucción de los bosques tropicales, exigiendo que las compras del estado restringieran los contratos vinculados a la destrucción de la selva tropical, fue vetado tras una victoria contundente en ambas cámaras de la legislatura estatal, incluyendo una votación de 30-8 en el Senado. Sin embargo, el gobernador Newsom vetó el proyecto de ley argumentando que podría perjudicar a las pequeñas empresas.

A nivel federal, si bien el proyecto de ley pendiente del representante Hoyer asignará fondos para incentivar la protección de los bosques, su complemento necesario sería una ley para desincentivar la destrucción de los bosques. Afortunadamente, los senadores Schatz y Blumenauer recientemente anunciado La Ley Forestal, potencialmente la primera legislación federal que prohibiría la entrada al mercado estadounidense de productos agrícolas cultivados en tierras deforestadas ilegalmente. El proyecto de ley exigiría a las empresas importadoras de productos agrícolas de alto riesgo que garanticen que sus cadenas de suministro no contribuyan a la deforestación ilegal. Si bien solo abarca la deforestación ilegal —que no es insignificante, dado que…  94% de la deforestación del Amazonas brasileño es ilegal, mientras Las estimaciones para Indonesia rondan los 80% – La Ley Forestal podría enfrentarse a una dura batalla por parte de los senadores republicanos y sus patrocinadores corporativos.

Una semana después de la finalización de la COP26, la Comisión Europea publicó una propuesta largamente esperada para una ley histórica contra la deforestación, también destinada a restringir la entrada en la UE de productos vinculados a la deforestación. Si bien representa una momento decisivo En la campaña para poner fin al papel preponderante de Europa en la destrucción de los bosques del mundo, la propuesta aún presenta importantes deficiencias. Para empezar, no se aplica a las instituciones financieras. Además, depende de la aplicación de la ley en los países productores para determinar si los bienes están vinculados a violaciones de derechos humanos, lo cual genera una profunda preocupación en los países con mayor superficie forestal del mundo, como Brasil e Indonesia. Como señala Human Rights Watch. notas, La administración del presidente Jair Bolsonaro ha debilitado drásticamente la aplicación de la legislación ambiental, fomentando de facto su degradación. redes criminales que impulsan la deforestación y que utilizan amenazas y violencia contra los defensores de los bosques; de manera similar, la nueva y ambiciosa “Ley Ómnibus” de Indonesia es ampliamente percibida como una amenaza directa tanto para los bosques como para los derechos humanos.

La nueva propuesta de la Comisión Europea también ignora los biomas no forestales, lo que significa que los productos vinculados a la conversión de otros ecosistemas naturales, como los de Brasil, no podrán ser utilizados. Cerrado, Estos productos no estarán sujetos a esta ley. Además, la propuesta no abarca productos clave, como la carne procesada y el caucho, a pesar de que sus cadenas de suministro suelen estar vinculadas a la deforestación. Un acierto de última hora es el reconocimiento de la necesidad de establecer acuerdos con los países productores para facilitar el cumplimiento de la normativa. Esto puede ser una herramienta importante para reducir los factores que impulsan la deforestación en dichos países. 

En resumen, las promesas de los políticos y los compromisos del sector financiero para abordar la deforestación realizados en la COP26 se sitúan en un espectro que va desde la pura palabrería hasta las peligrosas distracciones, pasando por medidas demasiado insuficientes y demasiado tardías; los regímenes jurídicos en la mayoría de los países con alto riesgo forestal están siendo, en el mejor de los casos, ignorados y, en el peor, desmantelados; y los políticos de los países hiperconsumidores del Norte Global siguen dilatando el proceso y debilitando las leyes que se necesitan con urgencia.

Tras este último filón mundial de lavado de imagen verde, la sociedad civil se encuentra justo donde entró en la COP: construyendo campañas agresivas para frenar el poder corporativo, catalizando esfuerzos para lograr una legislación transformadora, poniendo los derechos humanos y la justicia social en el centro de nuestras demandas y asegurándonos de que el liderazgo indígena esté al frente de todos estos esfuerzos.