Blog de la COP: La pregunta $100B de París

Publicado originalmente en Finanzas ambientales

En la COP de París, es difícilmente posible exagerar. La importancia de la financiación climática – la provisión de fondos por parte de los países desarrollados a los países en desarrollo para que emprendan acciones climáticas.

Este dinero es fundamental para demostrar a los países pobres que los países ricos están cumpliendo las promesas que durante años hicieron de proporcionar dichos fondos, promesas que en su mayoría no se han cumplido. También es esencial que las negociaciones en París comiencen de buena fe y terminen en un acuerdo satisfactorio.

Pero, aún más importante, las personas en los países en desarrollo, especialmente las más pobres y vulnerables, necesitan financiamiento climático de manera crucial para satisfacer sus necesidades básicas de salud, alimentación, energía y otras necesidades cotidianas. Para los agricultores de Zambia y los pescadores de la India, la provisión de financiamiento climático no es un juego de negociaciones políticas de alto riesgo, sino un pago inicial esencial para la supervivencia y una vida digna.

La provisión de financiación climática no es un juego de negociación política de alto riesgo, sino un pago inicial esencial para la supervivencia y una vida digna.

El mundo apenas comienza a experimentar los primeros estragos de la crisis climática, e incluso en esta etapa inicial, está demostrando ser sumamente costosa. De hecho, la promesa de destinar 1.100.000 millones de dólares (de países desarrollados a países en desarrollo) para 2020 puede ser una cifra redonda atractiva para los políticos, pero en realidad es una cifra arbitraria basada en análisis políticos, no científicos. Y está muy por debajo de las necesidades reales.

Por lo tanto, no es de extrañar que los recientes hallazgos del estudio de la OCDE, Financiación climática en 2013-14 y el objetivo de $100 mil millones, eran Más que elogiado, fue objeto de burla por parte de muchos países en desarrollo y de la sociedad civil.. El estudio de la OCDE afirmaba que los países desarrollados habían movilizado 61.800 millones de dólares del programa $ en 2014 y que estaban en camino de proporcionar los 100.000 millones del programa $; ambas afirmaciones son claramente engañosas.

Para que la provisión de financiación se considere como clima Las finanzas y el dinero deben permanecer en los países en desarrollo y beneficiarlos: a los gobiernos, a la gente común, especialmente a los marginados, y a las economías locales.

Sin embargo, la mayor parte de lo que el estudio de la OCDE consideró financiación climática beneficia en última instancia a los países desarrollados y a sus inversores, bancos y corporaciones. La OCDE contabilizó:

1. Todos los instrumentos financieros a su valor nominal. Esto incluye los préstamos (y los intereses) otorgados a países pobres que, en última instancia, terminan en manos de los países desarrollados. También incluye el dinero que no se gasta cuando se otorga una garantía pero no se produce un impago. Solo las donaciones y sus equivalentes en otros instrumentos financieros deberían considerarse financiación climática.
2. Financiación mediante créditos a la exportación. Los créditos a la exportación consisten en préstamos o garantías de préstamos, que a su vez requieren reembolso. Además, las agencias de crédito a la exportación están diseñadas para beneficiar a las empresas de los países de origen; no se rigen por las prioridades climáticas de los países en desarrollo.
3. Inversión privada. Si bien es fundamental que la inversión privada sea más sostenible, esta se rige por el afán de lucro, no por el deseo de brindar alivio o justicia a las personas afectadas. Los inversores privados suelen dejar de lado los proyectos no rentables, incluidos la mayoría de los proyectos de adaptación, por lo que no pueden sustituir el apoyo público directo. Además, como reconoce la Colaboración de Investigación de la OCDE para el Seguimiento de la Financiación Climática Privada, existen dificultades inherentes para establecer causalidad en relación con los flujos de financiación privada (por ejemplo, ¿un instrumento de apalancamiento de la financiación climática realmente motivó la inversión de un financiador, o este habría invertido de todos modos?), así como dificultades prácticas para acceder a la información de forma transparente.

Además, el estudio de la OCDE prestó poca atención a si los fondos eran “nuevos y adicionales” a las cuentas de Asistencia Oficial para el Desarrollo, un principio clave de la financiación climática para garantizar, por ejemplo, que los presupuestos de salud no se utilicen para financiar actividades climáticas.

Incluso contabilizó algunas actividades en las que el clima era un objetivo “significativo” pero no el “principal”, contabilizando en efecto actividades que iban a ocurrir de todos modos.

Que la OCDE quería Ampliar la red al máximo no es ninguna sorpresa, pues se trata de un acto de interés propio. Al fin y al cabo, la OCDE es un club de países ricos. Pero para ser creíble y eficaz, Las estimaciones de financiación climática deben basarse en las metodologías establecidas por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, un foro que incluye plenamente a todos los países.. Dichas metodologías deben ser inequívocas y basarse en un sistema sólido de medición, reporte y verificación de las finanzas en el marco de la CMNUCC.

Las partes en París deberían aclarar que los 100 mil millones de euros prometidos del Plan de Acción de París ($) se compondrán de subvenciones y equivalentes, y que los países desarrollados se comprometerán anualmente hasta 2020 a cumplir íntegramente este objetivo.

Además de avanzar en las metodologías de financiación climática, las "partes" en París deberían aclarar que los prometidos $100 mil millones se compondrán de subvenciones y equivalentes de subvenciones, y que los países desarrollados deben comprometerse anualmente hasta 2020 para cumplir plenamente este objetivo.

Más allá de 2020, los países deberían acordar un objetivo colectivo basado en las necesidades para la financiación pública nueva y adicional, con objetivos separados para la adaptación y la mitigación, a fin de garantizar que la adaptación reciba los fondos del 50%. Finalmente, un acuerdo posterior a 2020 debería obligar a los países ricos a comprometerse anualmente a proporcionar estos fondos.

Estas medidas contribuirían en gran medida a lograr un acuerdo razonable en París y, lo que es más importante, a garantizar que quienes menos responsabilidad tienen en la crisis climática no sean los primeros en sufrir sus devastadoras consecuencias.