¿Debería el Fondo Verde para el Clima financiar energía “menos sucia”?

Publicado originalmente en Reuters

Muchos gobiernos e instituciones financieras apoyan el uso de combustibles fósiles menos contaminantes para combatir el cambio climático, tanto a nivel nacional como internacional, y afirman que se trata de un enfoque sensato y sensato. Intentemos aplicar esta lógica al tabaco.

Una fumadora empedernida entra en la consulta de su médico con una tos seca. La doctora le dice a su paciente que puede fumar, siempre que los cigarrillos tengan filtro. La competencia del médico, y mucho menos su licencia médica, se pondría rápidamente en duda.

Pero volviendo al mundo de la crisis climática, nos encontramos en la ridícula situación de tener que librar una batalla para garantizar que el Fondo Verde para el Clima (FVC) no financie el cambio climático.

Se han expresado opiniones divergentes sobre el peligro de que el FVC financie los combustibles fósiles.. Aunque hubo poca cobertura mediática de la reunión de la junta del GCF de marzo, la cuestión de El Fondo que financia los combustibles fósiles fue presentado.

Entonces, ¿deberíamos preocuparnos? He aquí por qué hay buenas razones para ello:

1. El principio de la cosa. Un fondo para combatir el cambio climático no debería exacerbarlo, punto. Pero la junta del FVC no está de acuerdo con eso. Se ha negado a prohibir explícitamente la financiación de los combustibles fósiles. Eso es como... una convención sobre la tortura que no prohíbe la tortura.

2. Principios comunes para el seguimiento del financiamiento de la mitigación del cambio climático (también conocidos como Principios comunes). El 31 de marzo en París, los bancos multilaterales de desarrollo y la Club de Financiamiento para el Desarrollo Internacional –entre los principales financiadores mundiales de iniciativas del sector público y privado– se dieron una palmadita en la espalda por haber aceptado “Principios de seguimiento de la financiación para la mitigación del cambio climático y la financiación del desarrollo”.

Se supone que estos principios dictan cómo las instituciones financieras para el desarrollo controlan las actividades de reducción de la contaminación climática que apoyan. Según el Banco Mundial“Los principios establecen definiciones y directrices comunes para el seguimiento del financiamiento climático, pero dejan la implementación, la presentación de informes y el control de calidad a cada institución”.”

Pero la lista de actividades que pueden considerarse financiación para la mitigación del cambio climático genera tantas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que se podría quemar carbón o gas con ellas. ¿Qué puede considerarse financiación climática? La mejora de la eficiencia energética en centrales térmicas existentes, las mejoras en la eficiencia energética industrial mediante la instalación de equipos más eficientes, la modificación de procesos, la reducción de las pérdidas de calor y/o el aumento de la recuperación de calor residual.“

En términos sencillos, esto significa, por ejemplo, que aumentar la eficiencia de la combustión del carbón o del petróleo crudo podría considerarse financiación climática. Y aunque no lo considero en absoluto el camino correcto, Japón lo hace, y forma parte de la junta directiva del FVC. Otros signatarios de los nuevos Principios Comunes incluyen Banco Asiático de Desarrollo, que es el primer banco multilateral de desarrollo acreditado como entidad implementadora del FVC, y el Banco Mundial. Grupo bancario KfW, también recién acreditado. Otra actividad que los Principios Comunes considerarían financiación climática es la modernización de centrales térmicas para cambiar de un combustible con mayor intensidad de GEI a otro con menor intensidad de GEI. En este caso, por ejemplo, podríamos considerar que financiar la transición del carbón al gas natural se considera financiación climática. Pero ¿no sigue siendo el gas natural un combustible fósil? En el amplio espectro de combustibles fósiles, siempre habrá un proyecto o tipo de combustible relativamente más o menos contaminante que otro. Permitir la denominada financiación climática para proyectos ligeramente menos contaminantes que una alternativa hipotética es una forma segura de manipular el sistema.

En ningún lugar de los Principios Comunes encontramos una prueba de alternativas para medir si se podría buscar apoyo a energías renovables sin emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de un proyecto de combustibles fósiles ligeramente menos contaminante. Y, en cualquier caso, ¿Deberían utilizarse los escasos recursos públicos destinados a reducir la contaminación climática para financiar una actividad contaminante?

Incluso hay rumores –aunque infundados y ojalá falsos– de que el GCF podría intentar sumarse a estos Principios Comunes.

3. Preocupaciones sobre el carbón. En general, me ha preocupado más que el FVC apoye el gas natural que el carbón, pero ahora tengo menos confianza. Varios miembros de la junta directiva han expresado informalmente su posible apoyo a las modernizaciones de carbón y a la captura y almacenamiento de carbono. No creo que nadie realice una modernización sin la intención de prolongar la vida útil de una planta, añadiendo así años de dependencia de las emisiones de carbono a la matriz energética de un país. Además, no podemos olvidar que la constitución del FVC (el instrumento rector) permite específicamente la captura y el almacenamiento de carbono. Según un nuevo informe de Greenpeace, la CCS no solo es una tecnología extremadamente cara y comercialmente no probada, sino que...“Propuestas de CCS ”mantienen nuestra dependencia de los combustibles fósiles y exacerban la contaminación climática”.”

4. Otras formas de financiación sucia para la mitigación. Dejando de lado los combustibles fósiles, los observadores del FVC deben mantenerse muy alertas ante la financiación por parte del FVC de falsas soluciones como la llamada agricultura "climáticamente inteligente", los biocombustibles, la incineración de residuos, la energía nuclear y las grandes presas, muchas de las cuales están incluidas en los Principios Comunes. Dado que estas actividades son mucho más fáciles de "maquillar" que los combustibles fósiles, podría decirse que existe un riesgo significativamente mayor de que el FVC las financie.

Dicho todo esto, debemos recordar que nada de esto es definitivo y que hasta ahora no se ha financiado ningún proyecto del FVC, ni bueno ni malo.

Los cuatro puntos descritos anteriormente no justifican la desestimación del FVC. Los países en desarrollo necesitan indiscutiblemente que la financiación climática fluya a través del FVC para combatir el cambio climático y adaptarse a sus inevitables impactos.

Por el contrario, lo anterior sirve como un llamado a redoblar esfuerzos para garantizar que la junta directiva del FVC y su secretaría de apoyo hagan lo correcto. Y lo correcto simplemente no puede incluir la financiación de energías sucias ni soluciones falsas en ninguna de sus formas.