La respuesta errónea del presidente Obama sobre energía: todas las anteriores

Ojalá cada examen y cada decisión que tomáramos tuviera la opción de respuesta “todas las anteriores”. Sin duda, facilitaría mucho las cosas. Las conversaciones de los viernes por la noche con mi esposa serían un juego de niños.

Hola cariño, ¿vamos al cine, nos quedamos en casa jugando a videojuegos, cenamos en casa o salimos a cenar? ¿Qué tal si hacemos todo eso?

En lugar de enseñarle a mi hijo las diferencias entre lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, así como entre acciones y reacciones, podría enseñarle la ambivalencia moral de "todo lo anterior". ¿Para qué liderar cuando todo lo anterior es aceptable, para qué tomar decisiones difíciles cuando podemos tenerlo todo, para qué sacrificarse o tomar el camino menos transitado cuando podemos hacerlo todo?

Todo lo anterior es una respuesta terriblemente vacía a la vida, y es una respuesta terriblemente vacía a las decisiones reales que los líderes de Estados Unidos y del mundo entero deben tomar para afrontar los desafíos del calentamiento global y la forma en que generamos y usamos la energía. Francamente, es decepcionante que este sea el mensaje energético del presidente Obama..

Al adoptar el enfoque de "todas las anteriores", el presidente Obama puede estar ganando una acalorada discusión política (lo cual es muy discutible), pero está perdiendo la base moral y la brújula de su liderazgo en temas de energía y calentamiento global. Irónicamente, mientras recorre el país hablando sobre perforaciones petrolíferas adicionales, investigación y desarrollo de pequeños reactores nucleares modulares y la aceleración de la mitad sur del oleoducto Keystone XL, suena cada vez más como... El senador John McCain durante su campaña presidencial, que el candidato Obama.

Si nos remontamos aún más atrás, la retórica del presidente Obama sobre energía suena cada vez más inquietantemente similar a Política Energética Nacional de 2001 del vicepresidente Dick Cheney. En 2001, Amigos de la Tierra respondió diciendo:

El intento del plan energético Bush-Cheney de vincular la energía limpia con la energía contaminante es una estrategia fundamentalmente errónea que no puede resolver las necesidades de nuestra nación.

Llegamos hasta Lanzando un mono funk cursi para desbaratar el plan.

¿Por qué deberíamos apoyar un plan presidencial que, una vez más, vincula la energía limpia con la energía contaminante? ¿Acaso es exagerado establecer equivalencias morales y políticas entre la retórica energética del presidente Obama, el presidente Bush y el senador McCain?

Al principio, dudé en establecer la conexión. Después de todo, Medidas administrativas del presidente Obama en materia de normas de ahorro de combustible, inversiones en el despliegue de energías limpias a través de la Ley de Recuperación Estadounidense, y la liberación de la regla del mercurio Son logros mayores que cualquier cosa que consiguieran el senador McCain o el presidente Bush. Desafortunadamente, no estamos en 2001, 2005 ni 2008. Estamos en 2012.

Desde que el presidente Obama asumió el cargo, hemos sido testigos de uno de los Los peores incidentes en reactores nucleares de la historia de la humanidad, presenció el peor derrame de petróleo en la historia de Estados Unidos., y Presencié un terrible accidente en una mina de carbón en Virginia Occidental.. Además, a diario nos vemos sometidos a fenómenos meteorológicos extremos (como el tornado que casi impacta la casa de unos amigos cercanos en Michigan). 

La ambivalencia moral y de liderazgo que implica una política energética que abarque todas las opciones resulta aún más imperdonable ahora. Es más imperdonable después de todo lo que el país y el mundo han vivido en los últimos cuatro años: todas las vidas perdidas y los paisajes alterados irreparablemente por el cambio climático, que ya está aquí y que solo empeorará sin una acción audaz y enérgica.