El ambicioso plan climático de Obama: reflexiones de un experto en políticas públicas

Hoy el presidente Obama pronunció un discurso muy esperado. discurso sobre el cambio climático en la Universidad de Georgetown. Al más puro estilo Obama, el discurso fue bastante inspirador y sonó genial; pero profundicemos un poco más en el tema. plan real y empezarás a descubrir algunos defectos.

Como directora de clima y energía de Amigos de la Tierra, Damon Moglen declaró hoy temprano, El plan incluye algunos aspectos positivos, como la regulación de las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. Sin embargo, también está plagado de elementos que suenan mucho mejor de lo que realmente son, o que directamente son desacertados. Más que un plan respaldado por una estrategia y una ambición reales, se trata de una selección de diversas medidas que la Casa Blanca parece haber recopilado de todo el gobierno federal. Muchas de estas medidas son políticas económicas y financieras específicas para fomentar la inversión en proyectos sostenibles, y como tales, nos resultan muy familiares a quienes formamos parte del equipo de Política Económica de Amigos de la Tierra.

Mientras examinaba el plan del presidente, varias propuestas me llamaron la atención:

Impulsar la inversión en proyectos avanzados de energía fósil: En las próximas semanas, el Departamento de Energía publicará un aviso en el Registro Federal anunciando un borrador de una solicitud que pondría a disposición hasta 1.480 millones de dólares en autoridad de garantía de préstamos (de autopago) para una amplia gama de proyectos avanzados de energía fósil bajo su programa de garantía de préstamos de la Sección 1703.

Amigos de la Tierra Campaña Tijeras Verdes Llevamos mucho tiempo vigilando el gasto y las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente que están implícitos en nuestro código tributario y presupuesto federal. Hemos estado vigilando de cerca el  Programa de garantía de préstamos del Departamento de Energía, Este programa, en definitiva, financia mucha más energía peligrosa y contaminante (como la nuclear y los combustibles fósiles) que energías renovables. Hoy, el Presidente ha anunciado específicamente que el Departamento de Energía otorgará miles de millones de dólares en garantías de préstamos (que podrían considerarse rescates preventivos con dinero de los contribuyentes a empresas energéticas y sus bancos) para “proyectos avanzados de energía fósil”. Esto incluye tecnologías como la conversión de carbón en gasolina líquida, la gasificación del carbón y proyectos ilusorios de captura y almacenamiento de carbono. La dependencia continua de los combustibles fósiles, sencillamente, no tiene cabida en una política climática.

Reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal: …la Administración Obama está trabajando con países socios para establecer los sistemas e instituciones necesarios para reducir significativamente las emisiones globales relacionadas con el uso de la tierra, creando nuevos modelos de desarrollo rural que generen beneficios climáticos, al tiempo que conservan la biodiversidad, protegen las cuencas hidrográficas y mejoran los medios de subsistencia.

La Casa Blanca señala acertadamente que “las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la deforestación, la agricultura y otros usos de la tierra constituyen aproximadamente un tercio de las emisiones globales”. Sin embargo, aquí es donde un poco de contexto me hace reflexionar. Los programas REDD, apoyados por Estados Unidos, no tienen como objetivo la conservación de los bosques (si ese fuera su objetivo, se centrarían en frenar la deforestación). causas de la deforestación), sino que en cambio se centran en desarrollar un sistema internacional de créditos de compensación de carbono negociables (como el plan REDD que California está considerando). El hecho de depender de las compensaciones REDD no solo permite a Estados Unidos eludir sus responsabilidades en la reducción de sus propias emisiones de GEI, sino que… Los programas REDD han estado plagados de problemas., Esto incluye una falta de integridad ambiental y altos riesgos sociales como el acaparamiento de tierras. En resumen: un mejor plan defendería la protección de los bosques y rechazaría la visión de la Administración para REDD.

Negociación del libre comercio mundial de bienes y servicios ambientales: Estados Unidos colaborará con sus socios comerciales para iniciar negociaciones en la Organización Mundial del Comercio con el objetivo de lograr el libre comercio mundial de bienes ambientales, incluidas las tecnologías de energía limpia como la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la geotérmica…

Por muy crítica que haya sido Amigos de la Tierra con respecto a patologías de los acuerdos de libre comercio al estilo estadounidense, Amigos de la Tierra no está en contra del libre comercio. Y, de nuevo, la exhortación de Obama a promover un mayor comercio de tecnologías de energía limpia suena bastante bien. Sin embargo, sería más fácil de creer si no estuviéramos en medio de guerra comercial sobre energía solar que la administración Obama ayudó a iniciar —y no se retracta. La postura de la Administración sobre el uso de la política comercial para aumentar el comercio de productos ecológicos es antigua, pero totalmente vaga. Lo que no es vago, sin embargo, son las propuestas concretas que Obama está impulsando en negociaciones comerciales actuales como el Acuerdo Transpacífico (TPP). Fragmentos filtrados del TPP revelan que el acuerdo comercial incluye disposiciones que podrían obstaculizar los esfuerzos por frenar el comercio de productos ecológicos. auge exportador de combustibles fósiles. Del mismo modo, ya vemos cómo el nuevo Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión La propuesta con Europa no busca reducir los aranceles para fomentar el comercio de productos ecológicos (los aranceles ya son bastante bajos), sino reducir las barreras no arancelarias al comercio; es decir, flexibilizar las regulaciones ambientales y de otro tipo. Nuestra conclusión sobre esta propuesta comercial: ¡Ojo con las compras!.

Eliminar gradualmente los subsidios que fomentan el consumo excesivo de combustibles fósiles: En la reunión del G-20 de 2009 en Pittsburgh, Estados Unidos abogó con éxito por el compromiso de eliminar gradualmente estos subsidios, y desde entonces hemos logrado compromisos similares en otros foros, como la APEC. El presidente Obama solicita la eliminación de los subsidios fiscales estadounidenses a los combustibles fósiles en su presupuesto para el año fiscal 2014, y continuaremos colaborando con nuestros socios en todo el mundo para alcanzar este objetivo.

Celebramos el compromiso de eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles, una prioridad que Amigos de la Tierra persigue desde hace mucho tiempo. Sin embargo, existen algunas consideraciones políticas sutiles pero importantes al pedir el fin de estos subsidios a nivel internacional. Como explicamos en un documento de posición, creemos que todos los subsidios a los combustibles fósiles deberían eliminarse por completo., pero en aras de la justicia social, deberían eliminarse gradualmente.Muchos de los subsidios actuales a los combustibles fósiles son subsidios a la producción para las grandes petroleras (particularmente comunes en países ricos como Estados Unidos) o subsidios al consumo para los más ricos de la sociedad, y estos deberían eliminarse de inmediato. Otros subsidios (la mayoría en países pobres) garantizan el acceso a la energía a quienes más lo necesitan y, por ahora, deberían preservarse para salvaguardar la salud, el sustento y la dignidad de estas poblaciones. Afortunadamente, Obama no exige a los países más pobres que desmantelen partes de sus redes de protección social antes de intentar acabar con los subsidios a los combustibles fósiles en Estados Unidos. El último presupuesto de Obama Fue más allá que en el pasado al poner fin a las subvenciones para las grandes petroleras., una prioridad de larga data para Amigos de la Tierra y un paso bienvenido.

Liderando la financiación pública del sector a nivel mundial para una energía más limpia: Durante esta Administración, Estados Unidos ha movilizado con éxito miles de millones de dólares para inversiones en energías limpias en países en desarrollo, contribuyendo a acelerar su transición hacia una economía verde y baja en carbono. Sobre la base de estos logros, el Presidente solicita que se ponga fin al apoyo del gobierno estadounidense a la financiación pública de nuevas centrales de carbón en el extranjero, salvo en los siguientes casos: (a) cuando se trate de la tecnología de carbón más eficiente disponible en los países más pobres del mundo y no exista otra alternativa económicamente viable, o (b) cuando se trate de instalaciones que utilicen tecnologías de captura y almacenamiento de carbono.

Una vez más, la prohibición de la financiación por parte del gobierno estadounidense para nuevas centrales de carbón en el extranjero es una medida positiva; de hecho, desde 2009, el Tesoro de EE. UU. ha adoptado la política de no aprobar préstamos del Banco Mundial que financien proyectos de carbón cuando existen alternativas más limpias. Esta política llevó al Tesoro de EE. UU. en 2010 a abstenerse de votar sobre el enorme proyecto Eskom del Banco Mundial en Sudáfrica. Sin embargo, Obama exagera los logros de su Administración en la movilización de financiación para energías limpias en países en desarrollo; por ejemplo, en 2012, el El Banco de Exportación e Importación de EE. UU. solo proporcionó 1.721 millones de dólares en financiación para energías renovables, mientras que otorgó la cifra récord de 9.600 millones de dólares en financiación para combustibles fósiles. —Eso supone 13 veces más dinero para la energía contaminante que para la limpia.

En segundo lugar, existen riesgos ocultos tras la redacción aparentemente inofensiva de las excepciones que solo financian proyectos de “carbón eficiente” en “los países más pobres del mundo”. Para ello, la Casa Blanca podría desmantelar el que quizá sea el único compromiso decente de limitación y reducción de gases de efecto invernadero existente en cualquier agencia del gobierno estadounidense: el compromiso de la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero (OPIC) de reducir las emisiones de GEI de los proyectos que financia en al menos un 30 % en 10 años y un 50 % en 15 años (con respecto a los niveles de 2008). La OPIC, una agencia de desarrollo internacional, no debería debilitar su límite de emisiones de gases de efecto invernadero financiando empresas de energía a base de carbón, algo que ha evitado en general durante los últimos años. En cambio, debería comprometerse a financiar proyectos que aumenten el acceso a la energía renovable para todos, especialmente para los más pobres.

Movilización de la financiación climática: …Hemos cumplido nuestro compromiso conjunto como países desarrollados, derivado del Acuerdo de Copenhague, de proporcionar aproximadamente 1.300 millones de dólares en asistencia climática a los países en desarrollo durante el período 2010-2012… En adelante, buscaremos consolidar este progreso y centraremos nuestros esfuerzos en combinar nuestros recursos públicos con políticas inteligentes para movilizar flujos mucho mayores de inversión privada en infraestructuras de bajas emisiones y resilientes al clima.

Aquí es donde un poco de desinformación puede ser muy efectiva. El gobierno estadounidense pregona que ha “cumplido su compromiso” de proporcionar financiación climática, fondos para ayudar a los países en desarrollo a mitigar los impactos del cambio climático y adaptarse a ellos. Sin embargo, dado que Estados Unidos es el mayor contribuyente histórico a la crisis climática, está muy lejos de aportar la parte que le corresponde en financiación climática. Además, FoE cuestiona algunas de las actividades que el gobierno estadounidense podría considerar financiación climática. Por ejemplo, OPIC proporcionó 1.400.700 millones de dólares en seguros y préstamos a una empresa estadounidense llamada ContourGlobal para construir plantas de cogeneración en tres fábricas embotelladoras de Coca-Cola en Nigeria. Financiar a corporaciones estadounidenses para que proporcionen energía a Coca-Cola no nos parece el mejor uso de estos escasos fondos. Y somos muy escépticos respecto al enfoque que promueve Estados Unidos sobre la “movilización de mayores flujos de inversión privada”; la actual obsesión por movilizar financiación privada probablemente conducirá a una situación en la que Los escasos fondos de financiación climática sirven a los intereses de los inversores de Wall Street (y los rescatan)., en lugar de proporcionar lo que realmente necesitan las poblaciones pobres para adaptarse al cambio climático y mitigar sus efectos.

En definitiva, muchos ambientalistas celebran el mero hecho de que el cambio climático haya vuelto a la agenda presidencial, a pesar de que el plan de Obama dista mucho de lo que realmente se necesita para abordar la crisis climática global. En esencia, el plan aún contempla un régimen climático global que depende de compromisos internacionales voluntarios de los países, en lugar de un marco internacional vinculante en consonancia con lo que exigen la ciencia y la justicia social. En el plano nacional, el plan recoge las directrices del presidente. enfoque energético erróneo de “todas las anteriores”, con un apoyo constante a los combustibles fósiles, los biocombustibles contaminantes y la peligrosa energía nuclear. Como dijo en una ocasión Erich Pica, presidente de Amigos de la Tierra: “En lugar de enseñarle a mi hijo la diferencia entre el bien y el mal, entre acciones y reacciones, podría enseñarle la ambivalencia moral de "todo lo anterior". ¿Para qué liderar cuando todo lo anterior es aceptable? ¿Para qué tomar decisiones difíciles cuando podemos tenerlo todo? ¿Para qué sacrificarse o elegir el camino menos transitado cuando podemos hacerlo todo?‘.’