OPIC: ¿Financiación para el desarrollo o para el bienestar corporativo?

La Corporación para la Inversión Privada en el Extranjero (OIPC) financia proyectos con el pretexto de ayudar a los países a desarrollarse. El problema es que, a menudo, estos proyectos parecen beneficiar más a las grandes corporaciones que al ciudadano medio del mundo en desarrollo. Con demasiada frecuencia, las comunidades locales cargan con el peso del impacto ambiental y social de proyectos que se implementan en su comunidad sin apenas consulta, y mucho menos consentimiento. Mientras tanto, las empresas estadounidenses reciben fondos de los contribuyentes para apoyar sus proyectos en el extranjero de una manera que a menudo parece más asistencia social corporativa que financiación para el desarrollo.

Una pequeña herramienta para ayudar a proteger a estas comunidades es una política que obligue a los promotores de proyectos a considerar cuestiones ambientales y sociales. La simple implementación de estas políticas no es suficiente. Estas políticas deben ser rigurosas y exigir medidas contundentes para proteger a las comunidades locales y el medio ambiente. La OPIC está revisando actualmente sus políticas de salvaguardia ambiental y social. En respuesta, Amigos de la Tierra, junto con otras organizaciones ambientales y de desarrollo, envió una carta a OPIC instándola a introducir las siguientes mejoras en sus políticas:

1. Identificación y gestión más sólida de los riesgos ambientales y sociales

La OPIC no garantiza la identificación, gestión ni monitoreo rigurosos de los riesgos e impactos ambientales y sociales. La OPIC debe identificar los riesgos para los derechos humanos a nivel de proyecto y los impactos ambientales y sociales acumulativos de los proyectos a lo largo de su ciclo de vida. Un aspecto importante son las emisiones de gases de efecto invernadero durante su vida útil, como el metano y el dióxido de carbono. El impacto climático de los proyectos de desarrollo energético puede ser enorme. Desafortunadamente, los proyectos de combustibles fósiles, especialmente proyectos de gas natural, A menudo subestiman considerablemente sus emisiones de gases de efecto invernadero, especialmente de metano. Por lo tanto, la OPIC debe identificar con precisión el riesgo de estos contaminantes para proteger a las comunidades que a menudo se ven afectadas de manera desproporcionada por los efectos del cambio climático.

2. Mejor compromiso con las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil

Asegurarse de que las comunidades locales participen y sean consultadas durante todo el ciclo de vida del proyecto es esencial para asegurar que la OPIC cumpla con su mandato de desarrollo. Las comunidades vecinas han sido ignoradas en este proceso y se han visto afectadas negativamente por los proyectos financiados por la OPIC. Por ejemplo, Proyecto de biomasa de Buchanan Renewables en Liberia Esto dio lugar a graves abusos contra los derechos humanos, el trabajo y el medio ambiente, incluyendo abusos sexuales a mujeres locales por parte de empleados de la empresa. Por consiguiente, la OPIC debería fortalecer su proceso de participación de las organizaciones de la sociedad civil, exigir una consulta informada y significativa con las comunidades locales, y supervisar y divulgar el cumplimiento adecuado de estos requisitos.

3. Beneficios mejorados, incluido el acceso a la energía, para las comunidades

En consonancia con su mandato de desarrollo, los proyectos financiados por la OPIC deben brindar beneficios tangibles a las comunidades vecinas. Muchos de los proyectos actuales de la OPIC no cumplen con esta prueba. Por ejemplo, Proyecto de gas natural Azura-Edo en Nigeria Generará mucha contaminación atmosférica, pero no suficiente electricidad para las comunidades locales. Además, no utilizan la mejor tecnología disponible, optando por turbinas de ciclo abierto, más contaminantes, en lugar de las de ciclo cerrado. La mayoría de la población nigeriana (y, sobre todo, los pobres del país) no están conectados a la red nacional. Los planes gubernamentales para ampliar la red han sufrido grandes retrasos y graves sobrecostos. El proyecto Azura-Edo no soluciona estos problemas. En los proyectos de desarrollo energético, se debe priorizar desde una etapa temprana la ampliación de la red o la creación de nuevas minicentrales o centrales eléctricas aisladas para aumentar el acceso a energía asequible, fiable y sostenible para quienes carecen de acceso a ella, especialmente en las zonas rurales.

4. Consideración de alternativas de energía renovable

A pesar del requisito de considerar alternativas de proyecto, las evaluaciones ambientales y sociales de la OPIC a menudo no constituyen análisis de alternativas significativos e integrales. No es inusual que la evaluación de un proyecto energético pase por alto las alternativas de energía renovable, incluso cuando los recursos solar y eólico están fácilmente disponibles. Una evaluación rigurosa a menudo determinaría que la energía renovable es lo mejor para las comunidades locales. Al considerar todos los impactos ambientales, sanitarios y sociales de un proyecto como una planta de gas natural, los proyectos de energías renovables distribuidas suelen tener mayor viabilidad financiera y social.

5. Mayor transparencia y rendición de cuentas

Actualmente, la OPIC no divulga públicamente todas las políticas, procedimientos, directrices ni la documentación pertinente relacionada con los proyectos, necesarias para determinar si cumple con las mejores prácticas de salvaguardias ambientales y sociales y si cumple con su mandato de desarrollo. La OPIC debería publicar todos los informes de seguimiento sobre los efectos ambientales, de desarrollo, laborales, en materia de derechos humanos y económicos de cada inversión apoyada.

Además de la falta de transparencia, la OPIC ha debilitado la capacidad de las comunidades afectadas para exigirle cuentas. La Oficina de Responsabilidad de la OPIC ha estado vacante durante más de un año, Esto significa que las personas afectadas por proyectos no han tenido forma de abordar sus quejas ni supervisar la financiación de la OPIC de forma independiente de su gestión. Esta importante oficina mejora el impacto del desarrollo al brindar a las personas afectadas la oportunidad de presentar quejas contra los proyectos financiados por la OPIC y tiene el potencial de ofrecer soluciones. Sin ella, las comunidades locales tienen pocas opciones para que se escuche su voz y se atiendan sus quejas.