El ataque a los productos orgánicos: ignorar la ciencia para defender la agricultura química

Publicado originalmente en JUSTO

El New York Post A la gente le encantan los buenos villanos, pero uno pensaría que sería difícil arrojar una mala luz sobre el grupo de personas perfiladas en una historia del 19 de abril: madres que alimentan a sus hijos con alimentos orgánicos.

Naomi Schaefer Riley asumió el desafío en “La tiranía de la mafia de las mamás orgánicas,”, y construyó un caso contra “la arrogancia y el esnobismo de clase” de las personas que compran y comen alimentos que han sido cultivados sin químicos artificiales.

“La comida orgánica no significa necesariamente mejor. Es un término que ha sido cooptado y manipulado hasta convertirse en una industria multimillonaria por algunas de las mayores empresas alimentarias de Estados Unidos”, escribió Riley.
La narrativa antialimentaria orgánica es un tema recurrente en los medios últimamente. ¿Qué está pasando con estas historias?

En enero, Pizarra (1/28/14) presentó “Organic Schmorganic” de Melinda Wenner Moyer, compartido 45.000 veces en Facebook. El artículo concluyó que no vale la pena alimentar a los niños con frutas y verduras orgánicas, ya que no hay evidencia documentada de daños causados por productos convencionales tratados con químicos, especialmente cuando los residuos están por debajo de los niveles considerados seguros por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. El artículo asume que los niveles de exposición a pesticidas de la EPA protegen la salud e ignora la amplia evidencia sobre los riesgos para la salud de la exposición a largo plazo y los efectos combinados de los pesticidas.Perspectivas de salud ambiental, 11/12; Revista Internacional de Andrología, 4/08), así como datos de que los pesticidas se acumulan en los cuerpos de los niños (Perspectivas de salud ambiental, 2/06).

En resumen, el artículo se basó en gran medida en manipulaciones, como se señaló en refutaciones detalladas del Centro Orgánico (1/30/14), Grupo de Trabajo Ambiental (2/10/14) y Comidas civiles (2/4/14).

En el Washington Post (4/7/14), Tamar Haspel adoptó un enfoque más equilibrado en "¿Es lo orgánico mejor para la salud?". Sin embargo, al llegar a su conclusión de que los productos orgánicos no son mucho mejores, Haspel pasó por alto revisiones bibliográficas a gran escala y metaanálisis sobre los beneficios de los alimentos orgánicos. También ignoró numerosos estudios sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, especialmente en niños.Perspectivas de salud ambiental, 8/11, 4/12; Consejo Nacional de Investigación, 1993), y pasaron por alto las mayores preocupaciones de salud pública sobre la alimentación de animales sanos con dosis masivas de antibióticos y hormonas de crecimiento. (Véase la declaración de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, 11/10/09, respecto de su oposición al uso de hormonas en la producción de carne de res y de productos lácteos.)

Haspel tampoco reconoce que las normas estadounidenses permiten niveles comparativamente altos de residuos de medicamentos (de ahí la baja tasa de detección de medicamentos) y que la Unión Europea y muchos otros países rechazan la carne estadounidense criada con hormonas y aditivos de crecimiento precisamente por preocupaciones sobre la salud animal y humana. (Véase la Revisión del Comité Científico de Medidas Veterinarias de la Unión Europea, 4/10/02, sobre los posibles riesgos para la salud humana derivados de los residuos de hormonas presentes en la carne de bovino y los productos cárnicos.)

¿Dónde están los reporteros? ¿Tienes estas ideas? El New York Post El artículo citaba un informe reciente publicado por Academics Review (4/7/14) que ataca duramente a la industria orgánica y sus aliados sin fines de lucro por lo que describieron como “prácticas de marketing engañosas”, diseñadas para inculcar “percepciones falsas y engañosas sobre la salud y la seguridad del consumidor acerca de los alimentos convencionales que compiten”.”

Sin embargo, el informe proporciona escasa evidencia para respaldar su premisa fundamental de que las estrategias de marketing de productos orgánicos son engañosas y que, de hecho, los consumidores no tienen nada que temer de los alimentos convencionales, o que no existen ventajas apreciables para la salud, la nutrición o la seguridad de los alimentos orgánicos frente a los cultivados químicamente y los modificados genéticamente.

De hecho, en todo el informe de 24 páginas, la investigadora principal Joanna Schroeder citó solo dos metaestudios muy controvertidos, incluido uno realizado por investigadores de Stanford publicado en Anales de Medicina Interna (9/4/12). Este estudio engañoso ha sido rotundamente desacreditado por el experto en política agrícola Charles Benbrook en una refutación exhaustiva (9/4/12) publicado por la Universidad Estatal de Washington, así como por artículos en el New York Times (10/2/12), Huffington Post (9/13/12) y Perspectivas de salud ambiental (12/12). Estas críticas resaltan cómo el estudio subestima en gran medida las diferencias importantes entre los alimentos orgánicos y convencionales, especialmente en términos de bacterias resistentes a los antibióticos y exposición a pesticidas.

El otro estudio citado por Schröder, publicado en el Revista estadounidense de nutrición clínica (7/2/09), no tuvo en cuenta varios estudios importantes (por ejemplo, Ciencias de las plantas, 4/29/11; Centro Orgánico, 3/08; Revista de Medicina Alternativa y Complementaria, 4/01) que sugieren beneficios nutricionales considerablemente mayores para los alimentos orgánicos. Benbrook explica por qué su conclusión es errónea en una carta al editor (Revista estadounidense de nutrición clínica, 12/09), y la respuesta de la Asociación de Comercio Orgánico al estudio (2011) destaca los mayores niveles de minerales, antioxidantes, omega 3 y otros nutrientes beneficiosos de los alimentos orgánicos.

En tono rimbombante, Ninguno de los estudios que cita Schröder menciona la cuestión de la seguridad de los OGM, un tema central del artículo de Academics Review. A pesar de las afirmaciones en el sitio web de Academics Review de que la ciencia está decidida sobre los OGM, casi 300 científicos y médicos han firmado una declaración (ENSSER, 10/21/13) que no existe consenso sobre la seguridad de los OGM.

Schroeder tampoco menciona estudios importantes de UC Berkeley (Perspectivas de salud ambiental, 8/11) y la Universidad de Washington (Perspectivas de salud ambiental, 3/03) que sugieren que las personas, y especialmente los niños, deberían preocuparse por los riesgos para la salud que supone la exposición a pesticidas a través de los alimentos. No menciona el impacto de las mezclas de pesticidas ni los débiles marcos regulatorios de la EPA, ni la extrema toxicidad de los pesticidas al combinarse con ingredientes "inertes" presentes en productos como el Roundup.Investigación BioMed Internacional, 2/26/14).

Finalmente, el autor ignora convenientemente los beneficios ambientales que también impulsan la compra de productos orgánicos. Numerosos estudios han demostrado los beneficios de la agricultura orgánica para los trabajadores agrícolas, la salud del suelo, la calidad del agua y el clima (p. ej., Organic Farming Research Foundation, 8/12; Gestión de cultivos, 4/13; FiBL, 10/2/13).

Desafortunadamente, la mayoría de los periodistas que escriben sobre el tema no profundizan en la manipulación superficial de sus fuentes. Un análisis más detallado de algunas de estas fuentes sugiere que la narrativa antiorgánica no surgió de forma natural.

La narrativa de la “mafia de mamás orgánicas” de Riley El New York Post comienza con algunos ejemplos de madres que están “tan locas” y “tan preocupadas” por los alimentos no orgánicos que acosan a otras madres, y luego cita a su fuente principal, la autora y activista conservadora Julie Gunlock.

Gunlock explica que la presión sobre los padres para que consuman solo alimentos orgánicos es consecuencia de la sobreprotección parental. Es necesario tener el control total de los hijos, incluso de cómo se cultivan y procesan los alimentos.“

Gunlock expuso este tema en un panel reciente en Nueva York (5/1/14), cuyo objetivo era educar a las madres estresadas sobre cómo las organizaciones activistas, los medios de comunicación y los reguladores gubernamentales trabajan juntos para fomentar una “cultura del alarmismo” en la que “titulares aterradores sobre seguridad infantil, alimentos y agricultura, productos químicos y productos domésticos cotidianos bombardean a las mujeres a diario”.”

¿De quién es la agenda que Riley promueve al apoyar las opiniones de Gunlock en el... Correo¿artículo?

Gunlock es el director de la Proyecto Cultura del Alarmismo en el Foro de Mujeres Independientes, un grupo que “obtiene su financiación de fundaciones de derecha y otros intereses conservadores, incluidos los hermanos Koch”, explicó Karl Grossman, profesor de periodismo en la Universidad Estatal de Nueva York/College en Old Westbury (y asociado de FAIR), en un reciente Contraataque pedazo (4/30/14).

Los hermanos Koch son multimillonarios conservadores y copropietarios de un conglomerado de empresas químicas y petroleras, entre ellas Koch Ag & Energy Solutions. Tanto ellos como otras empresas biotecnológicas y químicas tienen mucho que perder con el crecimiento explosivo de los alimentos orgánicos sin pesticidas.

Revisión académica reclamos ser una “asociación independiente de profesores académicos, investigadores, maestros y autores acreditados” de todo el mundo “comprometidos con el valor insuperable de la revisión por pares para establecer una ciencia sólida”.”

Sin embargo, artículos recientes en su sitio web y Facebook La página pinta un retrato de una organización con sesgo industrial e impulsada por una agenda, enfocada en desacreditar a las organizaciones de interés público, las compañías orgánicas, los medios de comunicación y los científicos que cuestionan la seguridad de los OGM y los pesticidas, o que promocionan los beneficios de una dieta orgánica.

El cofundador de Academics Review es Bruce Chassy, profesor de microbiología alimentaria recientemente jubilado de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign. Chassy se encontraba entre los 11 científicos mencionados por el Centro para la Ciencia en el Interés Público en una denuncia (8/21/03) a la revista Naturaleza por no revelar “vínculos estrechos con empresas que se benefician directamente de la promoción de la biotecnología agrícola”.”

Como señala la carta, Chassy “ha recibido subvenciones de investigación de importantes empresas de alimentos y ha realizado seminarios para Monsanto, Genencor, Amgen, Connaught Labs y Transgene”, empresas con una gran participación financiera en pesticidas y tecnologías transgénicas diseñadas para aumentar las ventas de pesticidas.

Chassey También forma parte del consejo asesor del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH), un grupo que se autodenomina una organización independiente de investigación y defensa dedicada a desacreditar la "ciencia basura". Carl Winter, uno de Pizarra’Las fuentes clave también están en el tablero de ACSH.

Sin embargo, como Madre Jones (10/28/13) revelado en una exposición basada en documentos filtrados, los financiadores de ACSH incluyen a los gigantes del agronegocio Syngenta y Bayer CropScience, así como corporaciones de petróleo, alimentos y cosméticos que tienen un interés personal en lograr que los consumidores dejen de preocuparse por los efectos de la exposición a sustancias químicas tóxicas en la salud.

Los enlaces a ACSH y otras organizaciones pro-biotecnología, como el Comité Internacional de Biotecnología Alimentaria, el Centro para la Evaluación de Riesgos Ambientales y GMO Pundit, aparecen destacados en el sitio web “independiente” de Academics Review.

El director de ciencias químicas y farmacéuticas de ACSH, Josh Bloom, también apareció junto a Julie Gunlock en el panel Cultura del Alarmismo en Nueva York, haciendo eco de su tema sobre la tiranía de las madres amantes de la comida orgánica.

Academics Review acusa empresas orgánicas de “abogacía pagada” en las que las empresas financian a sus ONG aliadas para promover mensajes que “amplifican las acusaciones de riesgos negativos para la salud vinculadas a los alimentos convencionales y la correspondiente seguridad, salubridad y ética de la producción orgánica”.”

Pero la cantidad relativamente pequeña de dinero que gasta la industria orgánica para apoyar a las organizaciones sin fines de lucro alineadas con su misión no es nada comparada con la más de $1.3 mil millones que la industria agroindustrial ha pasado la última década haciendo lobby y en grupos de relaciones públicas o “grupos comerciales de la industria” para ayudar a tejer una historia sobre la seguridad de los alimentos transgénicos y con alto contenido de químicos.

Entre ellos se incluyen los siguientes: Alianza para la Agricultura Animal, el Alianza de Agricultores y Ganaderos de Estados Unidos, el Asociación de la Industria Biotecnológica, el Coalición para Alimentos Seguros y Asequibles y el Alianza para la Alimentación y la Agricultura. Este último grupo solo ha gastado millones, incluida una subvención de $180,000 del USDA, para convencer a los consumidores de que no tienen nada que temer de los pesticidas en los alimentos convencionales, y también son una fuente citada por el New York Post’Riley asegura a los lectores que los pesticidas son seguros.

Todo esto plantea la pregunta: ¿Por qué gastar enormes recursos en esfuerzos de relaciones públicas para convencer a la gente de que no se preocupe por los pesticidas, antibióticos, hormonas o transgénicos en los alimentos, en lugar de darles a los consumidores lo que quieren: alimentos seguros y saludables cultivados de formas que no dañen a las personas ni al planeta?

Con la proliferación de científicos, sitios web y artículos de opinión asociados a la industria que atacan la agricultura orgánica y tejen sus narrativas sobre la seguridad de los alimentos transgénicos con uso intensivo de químicos, los periodistas y el público deben investigar más a fondo y cuestionar los verdaderos motivos detrás de estas llamadas fuentes de información "independientes".