Se suponía que el aceite de palma ayudaría a salvar el planeta. En cambio, desató una catástrofe: cuatro conclusiones del artículo del New York Times de este domingo.

El pasado domingo, la revista del New York Times publicó un magnífico reportaje en profundidad titulado Se suponía que el aceite de palma ayudaría a salvar el planeta. En cambio, desató una catástrofe.. El personal de Amigos de la Tierra colaboró estrechamente con el periodista Abrahm Lustgarten, de ProPublica, para compartir información y análisis, facilitarle contactos en Indonesia e invitarlo a los eventos públicos que organizamos en el Senado de Estados Unidos y en la cumbre climática de San Francisco. A continuación, cuatro puntos clave del artículo.

1. Los biocombustibles son no una solución climática:

Cuando hace aproximadamente una década comenzaron a desarrollarse los biocarburantes a escala comercial, se depositaron grandes esperanzas en que la sustitución de los combustibles fósiles por combustibles de origen vegetal proporcionaría una solución milagrosa para la ecologización del sector del transporte. Como escribe Lustgarten:

A mediados de la década de 2000, las naciones occidentales, lideradas por Estados Unidos, comenzaron a redactar leyes ambientales que fomentaban el uso de aceite vegetal en los combustibles, una medida ambiciosa para reducir las emisiones de dióxido de carbono y frenar el calentamiento global. Sin embargo, estas leyes se elaboraron con base en un cálculo incompleto de los verdaderos costos ambientales. A pesar de las advertencias de que estas políticas podrían tener el efecto contrario al deseado, se implementaron de todos modos, generando lo que hoy se presenta como una calamidad con consecuencias globales…

Las selvas tropicales de Indonesia, y en particular las turberas de Borneo, albergan grandes cantidades de carbono atrapado en sus árboles y suelo. La tala y quema de los bosques existentes para dar paso al cultivo de palma aceitera tuvo un efecto perverso: liberó aún más carbono. Muchísimo más carbono. Investigadores de la NASA afirman que la destrucción acelerada de los bosques de Borneo contribuyó al mayor aumento anual de emisiones de carbono a nivel mundial en dos milenios, una explosión que convirtió a Indonesia en la cuarta mayor fuente mundial de dichas emisiones. En lugar de crear una solución tecnocrática inteligente para reducir la huella de carbono de Estados Unidos, los legisladores encendieron la mecha de una potente bomba de carbono que, a medida que los bosques eran talados y quemados, produjo más carbono que todo el continente europeo.

Por eso, Amigos de la Tierra opuesto el Estándar de Combustibles Renovables de 2008 y por qué seguimos rechazando los biocombustibles a gran escala, incluso mientras luchamos por reducir la producción de combustibles fósiles. Quienes buscan una salida fácil al desastre climático que ha provocado la civilización industrial depositan mucha fe en soluciones tecnológicas, ya sean biocombustibles, biomasa con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) o geoingeniería. Pero resulta que, como muchas soluciones tecnológicas, sustituir los combustibles fósiles por combustibles vegetales es simplemente un parche en el Titanic. Si queremos revertir la tendencia que ha devastado el clima mundial, lo primero y más importante que se puede hacer, en todos los ámbitos, es que las élites y las clases medias del mundo reduzcan su consumo.

2. El auge del aceite de palma ha impulsado el crecimiento económico… principalmente para los superricos y la clase empresarial:

Uno de los argumentos a favor de la continua expansión de la industria del aceite de palma es que, como todas las industrias extractivas, el aceite de palma genera crecimiento económico. Lustgarten escribe: “Cuando las grandes empresas comenzaron a expandir sus plantaciones de madera y palma en Kalimantan, trajeron consigo carreteras, obras de construcción y una afluencia de mercancías. También ofrecieron empleos”. Todo esto es cierto. Pero, al mismo tiempo, “el auge sin precedentes del aceite de palma ha enriquecido y envalentonado a muchas de las corporaciones más grandes de la región, las cuales han comenzado a utilizar su nuevo poder y riqueza para reprimir a los críticos, abusar de los trabajadores y adquirir más tierras para la producción de aceite”.”

En efecto, Catorce de los treinta y dos multimillonarios de Indonesia amasaron sus fortunas gracias al aceite de palma..

Por supuesto, es imposible generar riqueza de esta manera sin causar daños irreparables a los ecosistemas: “A medida que fluía el dinero, también lo hacía el desarrollo. De 2007 a 2014, las concesiones de palma en Kalimantan se triplicaron con creces. Tan solo en Bumitama se plantaban aproximadamente 37.000 acres de palma al año. En toda Indonesia, se talaban árboles a un ritmo de tres acres por minuto para hacer espacio. Pronto, las plantaciones de palma se extendieron desde Kotawaringin en todas direcciones”.”

3. La industria del aceite de palma se basa en la corrupción y la violencia contra los defensores de la tierra:

Lustgarten hace un trabajo magistral al reconocer hasta qué punto la corrupción y la violencia son fundamentales para la industria del aceite de palma. Jocelyn Zuckerman ha escrito en The New Yorker, y como hemos demostrado en nuestras campañas en Guatemala y Liberia- así como Este ejemplo muy reciente La corrupción en una de las mayores empresas de Indonesia —el desarrollo de plantaciones a gran escala parece ir de la mano con la violencia sistémica y la corrupción—. Lustgarten escribe:

Las empresas de palma se fortalecen cada vez más. En 2014, el juez supremo de Indonesia y tres asociados fueron condenados en un enorme escándalo de sobornos que, según periodistas, está vinculado a acuerdos sobre tierras de palma en Borneo. Unos años después, un gobernador de Kalimantan fue sorprendido otorgando concesiones de palma a familiares, quienes luego las revendieron a las empresas que financiaron su elección. Las historias de corrupción y las amenazas para silenciarlas eran innumerables. Recordé las amenazas que Suhadi había descrito: una serie de llamadas telefónicas anónimas y un encuentro intimidatorio en un mercado de Yakarta. Como consecuencia, Suhadi desapareció durante varias semanas, refugiándose en casa de un amigo a las afueras de la ciudad. Su temor estaba justificado. En 2015, un colega de Suhadi fue asesinado a puñaladas frente a un club nocturno de Yakarta en un caso que, según informes de prensa, estaba relacionado con su labor ambientalista. Global Witness ha contabilizado al menos ocho asesinatos de ambientalistas indonesios que luchan contra el aceite de palma.

De hecho, justo después de que realicé una misión de investigación a Kalimantan Central durante el punto álgido de los incendios de turberas de 2015, nuestro guía Gusti Gelambong (mencionado en el artículo del Times) fue arrestado bajo cargos falsos y encarcelado durante seis meses.

Al revisar los archivos, Gusti Gelambong recuperó copias de tres contratos que la empresa había presentado a sus bancos. Cada uno contenía una lista de firmas, supuestamente de cientos de aldeanos que consentían que la corporación de microfinanzas controlara sus tierras y representara sus opiniones ante el banco. Gelambong señaló las largas filas de nombres. Decenas de estas personas, dijo, eran analfabetas. Cuando les preguntó a algunos sobre sus nombres en el documento, le dijeron que nunca habían visto ese papel y que la firma no era suya. Al menos seis de las firmas pertenecían a personas que habían fallecido antes de la llegada de las empresas de palma aceitera.

La vida de Gelambong cambió por completo desde que hizo públicos los documentos que acusaban a Bumitama de apropiarse de las tierras de su aldea. La empresa lo acusó de malversación y fue arrestado en 2016. Pasó seis meses en la cárcel de Pangkalan Bun antes de que un juez determinara que no había pruebas suficientes para mantenerlo detenido y desestimara los cargos.

Como Amigos de la Tierra Internacional recientemente señaló, Incluso el aceite de palma certificado como “sostenible” por la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible (RSPO) se genera mediante un sistema que tiene la violencia como elemento central. La RSPO, al parecer, se encuentra en una situación de vulnerabilidad. trayectoria de la reforma— pero algo que la RSPO ha demostrado con toda claridad es que una cosa son las palabras escritas y otra muy distinta la acción firme, rápida y constante. Este punto queda patente en el artículo de mi colega Zenzi Suhadi, de Walhi, publicado en The Times, cuando afirma: “Todo es un engaño”, “No hay sostenibilidad”.”

Sí, es un sentimiento desalentador. Pero lo que reflejan estos comentarios es la necesidad imperiosa de orientarse hacia un modelo de desarrollo basado no en la extracción a gran escala para los mercados globales, sino en agroecología y agrosilvicultura— ambas se basan en garantizar los derechos de los pueblos indígenas para gestionar sus propias tierras y bosques.

4. Las políticas y la financiación estadounidenses están en el centro del problema:

Lustgarten escribe:

“Pregunté qué tan importante había sido el mandato estadounidense sobre biocombustibles, dado que otros países compran más aceite de palma indonesio que Estados Unidos. La respuesta fue inequívoca: fue lo que impulsó el cultivo de palma en Indonesia. “Estados Unidos no es solo un mercado”, afirmó Ruddy Gobel, principal asesor político del director. “También marca la pauta a nivel mundial”. Ahora, según funcionarios de desarrollo indonesios, 80 millones de indonesios dependen económicamente del aceite de palma, y casi la mitad de la industria está compuesta por pequeños propietarios de tierras, como los habitantes de Kotawaringin. “Si se elimina el biocombustible, todo el sistema colapsará”, advirtió Dono Boestami, director del fondo.

Por supuesto, no solo las políticas de biocombustibles de EE. UU. y la UE han impulsado el auge del aceite de palma. También lo ha hecho la avalancha de inversión privada de todo el mundo que siguió a los mandatos iniciales de las políticas de biocombustibles: inversiones de bancos malasios e indonesios, así como de firmas de Wall Street e incluso, muy probablemente, tu propio fondo de pensiones.

Como informa Lustgarten en el artículo, cuando trajimos a Zenzi Suhadi de Indonesia a Washington hablar con el Senado A principios de este año, su mensaje fue claro:

Suhadi quería decirles a los legisladores lo mismo que les había dicho en dos visitas anteriores al Capitolio: que el comercio de palma, impulsado por la inversión estadounidense, está matando lentamente a su país. “Es importante que entiendan que todos los actos de deforestación en Indonesia comienzan con una firma”, dijo. “Y gran parte de ello comienza aquí mismo”.”…

Esta conexión es importante porque el Grupo Salim se ha beneficiado de más de 1.500 millones de libras esterlinas en préstamos y capital de inversores extranjeros, incluidas las firmas estadounidenses BlackRock y Vanguard, y las empresas de Salim se han comprometido a que su aceite de palma no es producto de la deforestación reciente ni de la destrucción de turberas. Imágenes satelitales de 2017 confirmaron que los bosques de las plantaciones de Sintang prácticamente habían desaparecido.

Si queremos revertir la crisis de deforestación y su enorme contribución a la crisis climática, necesitamos transformar radicalmente el capitalismo. Una forma de abordar el problema es forzar un cambio en las prácticas comerciales de las mayores firmas de inversión, como Vanguard y BlackRock, que gestionan activos por valor de billones de dólares y tienen millones de clientes en todo el mundo. A pesar de la creciente presión pública, Respeto superficial a la sostenibilidad, BlackRock es el mayor inversor estadounidense en el sector del aceite de palma y el mayor inversor en la destrucción climática del planeta. Por eso, nuestra nueva campaña aborda tanto los combustibles fósiles como la deforestación —los dos motores del desastre climático— abordando El gran problema de BlackRock De frente.

El gran problema de BlackRock, y el gran problema de los políticos estadounidenses, es el gran problema de todos. Como escribe Lustgarten al final del artículo del Times:

“El problema central, por supuesto, es que los objetivos del Acuerdo de París —ralentizar el calentamiento global lo suficiente como para que la humanidad tenga tiempo de adaptarse a cambios dolorosos e inevitables, como inundaciones costeras, huracanes más intensos y hambrunas y sequías perpetuas— difícilmente se lograrán sin detener la deforestación. Los bosques del planeta tienen el potencial de absorber hasta un tercio del carbono presente en la atmósfera.”

En nuestra opinión, la mejor manera de contribuir en Estados Unidos es reducir nuestro consumo de energía, disminuir el consumo de bienes de lujo —incluidos la comida chatarra y los cosméticos que utilizan la mayor parte del aceite de palma en el mercado estadounidense— y tomar todas las medidas posibles para frenar la deforestación. Todo esto, por supuesto, comienza con una comprensión profunda de los problemas que alimentan la crisis climática; por eso nos complace tanto ver el análisis tan exhaustivo que el New York Times le dedicó el pasado domingo.