La agenda de reforma fiscal del presidente debería aterrorizar a los ambientalistas

Publicado originalmente en La colina.

Esta semana Donald Trump Se plantó frente a una refinería de petróleo en Dakota del Norte para hablar sobre recortes de impuestos. Todo el espectáculo fue un recordatorio de que la agenda de reforma fiscal del Partido Republicano podría ser un desastre para el medio ambiente.

El discurso en sí no comunicó muchos detalles nuevos. El presidente sigue prometiendo recortes de impuestos masivos sin nada que se parezca a un plan para financiarlos. una página El resumen publicado hace casi cinco meses tenía aproximadamente el mismo nivel de detalle que el discurso del miércoles.

El contexto, sin embargo, transmitía mucho. Organizar el mitin en Dakota del Norte parecía tener como objetivo intimidar al senador. Heidi Heitkamp (DN.D.) en romper con su grupo parlamentario y apoyando recortes de impuestos para los ricos. Organizar la manifestación en una refinería y permitir que el multimillonario petrolero... Harold Hamm Acompañarlo en el escenario parece tener como objetivo tranquilizar a la industria de los combustibles fósiles. Indica que, mientras continúan las discusiones sobre la reforma fiscal, los contaminadores no tienen por qué preocuparse por la derogación de miles de millones de dólares en exenciones fiscales para grupos de interés.

Si la agenda fiscal del Partido Republicano se tomara en serio la idea de eliminar las lagunas legales para reducir las tasas generales, la industria de los combustibles fósiles tendría, con razón, mucho que temer. Los miles de millones de dólares en beneficios que han mantenido sus impuestos... artificialmente bajo Durante la mayor parte de un siglo, de repente estaría en peligro.

Pero con Trump al mando, este temor simplemente no es realista. Es casi seguro que el presidente y sus colaboradores en el Congreso protegerán la cifra estimada. $135 mil millones en concesiones que se espera se transfieran al petróleo, el gas y el carbón durante la próxima década, las más destacadas de las cuales son exenciones del código tributario que permiten a los contaminadores recuperar más rápidamente sus costos de inversión.

El obstáculo en todo esto son los ingresos. La actual lista de deseos del Partido Republicano en materia de reforma fiscal —que incluye profundos recortes a las corporaciones y la derogación del impuesto a las sucesiones— es costosa. Sin la ayuda de los demócratas, es... procedimentalmente imposible Para los republicanos, aprobar cambios permanentes al código tributario a menos que estén completamente financiados. Ya sea mediante asistencia social corporativa o incentivos fiscales para los pobres, los ingresos tendrán que provenir de alguna parte.

En un mundo sensato, miles de millones de dólares en subsidios a la industria que impulsa la crisis climática serían lo primero que se recortaría para financiar la reducción de impuestos. Desafortunadamente, el mundo no está nada sensato, y un discurso sobre política fiscal a la sombra de una refinería de petróleo es la indicación más clara hasta ahora de que Trump y el Partido Republicano no tienen ningún interés en generar ingresos mediante la restricción de los recortes de impuestos a quienes contaminan.

Hablar de equidad fiscal en la refinería Mandan de Dakota del Norte es especialmente extraño. Recientemente ampliada en 2012, es casi seguro que se benefició de una exención fiscal de la era Bush que permitió... 50 por ciento de los costos de expansión que se deducirían de inmediato. A partir de 2015, es probable que la instalación comenzara a solicitar otra ayuda fiscal específicamente para refinadores independientes. La disposición fue incluida en un proyecto de ley de gastos de aprobación obligatoria por el Senador. Tom Carper (D-Del.) — Los subsidios a la energía sucia pueden ser una iniciativa bipartidista.

Otra ironía es que la refinería de Mandan se abastece principalmente de petróleo crudo de la cuenca Williston, la región en auge que incluye la formación Bakken Shale de Dakota del Norte. Según... Instituto de Estocolmo, Sin subsidios, 2.400 millones de barriles de crudo de Williston quedarían en el subsuelo durante las próximas dos décadas. Reducir las exenciones fiscales centenarias para la perforación, como la... porcentaje de asignación por agotamiento Vería un 59% de la producción futura dejar de ser rentable. Eso inclinaría enormemente la balanza a favor de las grandes petroleras.

Con cifras como estas, ¿es de extrañar que las grandes petroleras utilicen su influencia para proteger su trato especial? De hecho, hasta ahora, el debate fiscal ya se ha visto fuertemente sesgado por las prioridades de los contaminadores. Consideremos que... Charles y David Koch, que hicieron gran parte de su fortuna original importando arenas bituminosas de Canadá, fueron fundamentales para ahuyentar a los líderes republicanos de la Cámara de Representantes de un impuesto de ajuste fronterizo, una medida que coincidentemente habría aumentado el costo de importar arenas bituminosas y otros combustibles a los Estados Unidos.

Es difícil determinar qué ocurrirá exactamente a continuación, pero hay un par de caminos obvios. El liderazgo republicano podría conformarse con recortes fiscales temporales que expiren después de una década. El presidente podría lograr intimidar a suficientes demócratas vulnerables para que se unan a él, en un esfuerzo por dar a cualquier proyecto que firme una apariencia de bipartidismo. O el Partido Republicano podría encontrar suficientes compensaciones para permitir tanto subsidios a la energía contaminante como recortes fiscales permanentes para los ricos.

Todos estos resultados representan una combinación de recortes de impuestos para los ricos y la preservación de los subsidios a los contaminadores. Por eso, la mejor opción para el planeta es frenar la reforma fiscal. La agenda fiscal del Partido Republicano no es más inevitable que su agenda sanitaria, y si los ambientalistas se unen a las docenas de otros... grupos progresistas Al resistirse a los recortes de impuestos, pueden ayudar a detenerlos exactamente de la misma manera.