El “Chernóbil de la selva tropical”: ¿Bloqueará el Tratado de Inversiones de EE. UU. la justicia para los pueblos amazónicos?

¿Quién debería pagar para limpiar lo que se ha denominado el “Chernóbil en la selva tropical” ¿En la Amazonía ecuatoriana? ¿Por qué los habitantes de la selva, que más han sufrido, no están representados directamente ante el tribunal internacional de inversiones que podría decidir sobre este asunto? ¿Es política de Estados Unidos priorizar los intereses financieros de las multinacionales sobre los de las personas y el medio ambiente en este tipo de disputas?

Las respuestas a estas preguntas podrían encontrarse en el caso Chevron contra Ecuador. El caso está siendo examinado por un tribunal internacional de inversiones convocado en virtud del Tratado Bilateral de Inversión entre Estados Unidos y Ecuador. El tribunal ha generado una importante controversia internacional con dos decisiones drásticas a favor de Chevron en las últimas dos semanas. Ha reivindicado su jurisdicción para examinar la alegación de Chevron de que el Tratado Bilateral de Inversión entre Estados Unidos y Ecuador fue violado por una decisión judicial ecuatoriana que obliga a la petrolera a sufragar los gastos de limpieza. Además, ha llegado incluso a ordenar al gobierno de Ecuador que suspenda la ejecución de la sentencia contra Chevron en cualquier tribunal del mundo.

Amigos de la Tierra lamenta profundamente las acciones del tribunal, pero considera que el problema subyacente radica en el modelo defectuoso de los tratados bilaterales de inversión (TBI) estadounidenses y los capítulos sobre inversión en los acuerdos de libre comercio. El TBI entre Estados Unidos y Ecuador es un ejemplo típico. Favorece las ganancias de las grandes petroleras y otros inversores internacionales adinerados. El abuso de poder del tribunal en el caso Chevron debería servir de advertencia a los negociadores de Estados Unidos y otros países del Pacífico, quienes se reunirán la próxima semana en Melbourne, Australia, para elaborar un acuerdo comercial de Asociación Transpacífica (TPP).

Hechos

En la década de 1960, Texaco, predecesora corporativa de Chevron, descubrió petróleo bajo la selva tropical del este de Ecuador. Texaco, al frente de un consorcio de inversión, fue la operadora exclusiva de este enorme proyecto. La compañía perforó pozos y extrajo petróleo a lo largo de la región de Oriente. En 2001, Chevron absorbió las operaciones de Texaco y asumió las responsabilidades legales.

Los indígenas que viven en Oriente afirman que durante un período de más de veinte años, hasta 1990, Texaco vertió intencionalmente miles de millones de galones de desechos tóxicos. sobre el suelo y las aguas superficiales y cientos de fosas sépticas abandonadas sin revestimiento que filtraban toxinas y metales pesados a las aguas subterráneas.

Los indígenas y los pobladores pobres de Oriente sufrieron una epidemia de cáncer y otras enfermedades que, según afirman, fueron consecuencia de los vertidos de Texaco. La muerte, los abortos espontáneos y las malformaciones congénitas diezmaron las comunidades, amenazando a algunos grupos indígenas con la extinción. La destrucción del ecosistema de la selva tropical, conocido por su biodiversidad, fue igualmente devastadora.

Un perito independiente designado por el tribunal en Ecuador determinó que los daños causados por el vertido ascendían a 1.400.000 millones de dólares. Los asesores legales de la comunidad indígena han calificado la destrucción en un área del tamaño de Rhode Island como un “Chernóbil de la selva tropical”.”

Historial de litigios

El 28 de febrero, un tribunal internacional de inversiones aceptó jurisdicción sobre el fondo del asunto. En una demanda presentada por la petrolera Chevron contra Ecuador, Chevron alega que no puede obtener un juicio justo en ese país. Este es solo el último capítulo de... una larga disputa legal sobre quién es financieramente responsable del desastre ambiental y de derechos humanos en la selva amazónica.

La decisión sobre jurisdicción sigue a la Orden del tribunal del 17 de febrero al gobierno de Ecuador suspender la ejecución de sentencias Un tribunal provincial ecuatoriano emitió una orden judicial en el marco de la demanda interpuesta por grupos indígenas y otros contra Chevron. La orden se aplica a las acciones de ejecución interpuestas tanto dentro como fuera de Ecuador, incluyendo Estados Unidos.

Estas controvertidas acciones del tribunal de Chevron tienen su origen en décadas de litigios. Desde 1993, grupos indígenas y otras personas que viven en la región amazónica del este de Ecuador han estado luchando en los tribunales ecuatorianos y estadounidenses contra Texaco y Chevron.

La demanda original de 1993 se presentó ante un tribunal federal de distrito de Nueva York en nombre de 30.000 residentes de Oriente. Texaco argumentó que la demanda estadounidense debía desestimarse y que el asunto debía ser juzgado en los tribunales de Ecuador. En 2001, un juez federal estadounidense estuvo de acuerdo y desestimó el caso. En 2003, los demandantes presentaron una demanda en Ecuador. Finalmente, en enero de este año, un tribunal ecuatoriano ratificó un acuerdo. $18.2 mil millones de sentencia La demanda contra Chevron la responsabiliza por los daños ambientales y de salud pública causados por el vertido. Chevron podría haber reducido su responsabilidad en 1.480 millones de dólares si hubiera aceptado disculparse por sus acciones, pero la empresa se negó. Según se informa, Chevron ya no posee activos en Ecuador que puedan ser embargados. Por lo tanto, el único recurso para los demandantes amazónicos sería intentar cobrar la indemnización por daños y perjuicios en Estados Unidos o en algún otro país.

El acuerdo bilateral entre Estados Unidos y Ecuador

El Tratado Bilateral de Inversión entre Estados Unidos y Ecuador se basa en gran medida en el modelo del capítulo de inversiones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Las grandes petroleras, las multinacionales mineras y las gigantescas empresas agroindustriales han exigido disposiciones de inversión al estilo del TLCAN en los posteriores tratados bilaterales de inversión y acuerdos de libre comercio, que les permitirían eludir a las legislaturas y tribunales nacionales.

Las protecciones a los inversionistas al estilo del TLCAN ofrecen una herramienta eficaz para su cumplimiento: la evaluación de los daños monetarios. Dichas indemnizaciones pueden ser tan cuantiosas que pueden desbordar los presupuestos públicos de países como Ecuador. El temor a sentencias tan ruinosas puede obligar a un país en desarrollo a llegar a acuerdos extrajudiciales por demandas injustas de inversionistas y a descuidar la protección del medio ambiente.

En virtud del Tratado Bilateral de Inversión entre Estados Unidos y Ecuador y otros acuerdos de inversión similares al TLCAN, los derechos sustantivos y procesales de la “propiedad” se definen de forma mucho más amplia que en el derecho constitucional estadounidense o la práctica jurídica internacional en general. Esto podría permitir que las regulaciones o decisiones judiciales que, de forma incidental, frustren las expectativas de ganancias futuras de las corporaciones multinacionales se traten como si se tratara de una ’expropiación“ gubernamental; por ejemplo, cuando un gobierno expropia bienes inmuebles para ampliar una carretera, lo que le obliga a pagar a los propietarios su valor justo.

El Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Estados Unidos y Ecuador, al igual que el TLCAN, se aparta de la práctica habitual en el derecho internacional, que establece que las reclamaciones deben ser arbitradas entre gobiernos. Al permitir que los inversionistas demanden directamente, coloca a las corporaciones multinacionales y a los inversionistas adinerados al mismo nivel que los Estados-nación. No se otorgan derechos procesales similares a los ciudadanos comunes, como los pueblos indígenas del Amazonas en este caso.

La acción más descarada del tribunal de Chevron en febrero fue la emisión de una orden judicial que obligaba al presidente, al parlamento y a los tribunales de Ecuador a suspender la ejecución de la sentencia contra la petrolera en cualquier tribunal, nacional o extranjero. En lugar de simplemente buscar indemnizaciones económicas, como lamentablemente autorizan los tratados bilaterales de inversión, los inversores multinacionales de todo el mundo están solicitando a los tribunales de inversión que emitan órdenes judiciales incluso sobre cuestiones de orden público. Esto supondría una asombrosa concentración de poder por parte de dichos tribunales. En su lucha contra las medidas de salud pública que regulan el etiquetado de los paquetes de cigarrillos, Philip Morris solicita una orden judicial contra Uruguay. Y Renco, considerada una de las empresas más contaminantes del mundo, solicita a un tribunal que tome medidas similares contra Perú.

Los tratados bilaterales de inversión (TBI) y los acuerdos de libre comercio estadounidenses adoptados recientemente han intentado limitar este tipo de medidas cautelares, pero los TBI anteriores, incluido el firmado con Ecuador, no abordan el problema. Para colmo, independientemente de las buenas intenciones de los TBI estadounidenses recientes, algunos abogados corporativos astutos podrían argumentar que los TBI son de aplicación automática; es decir, que los tribunales nacionales podrían dictar medidas cautelares o sentencias basadas en los TBI, y no en la legislación nacional.

La reacción de Amigos de la Tierra

En respuesta a la decisión del tribunal internacional de inversiones, Bill Warren, analista de política comercial, hizo la siguiente declaración:

Los pueblos indígenas del Amazonas solo buscan justicia ante una de las mayores catástrofes ambientales de nuestro tiempo. Es un escándalo que los acuerdos de inversión estadounidenses permitan que tribunales cuestionen de esta manera las decisiones de gobiernos democráticos y tribunales nacionales.

¿Cuál sería la respuesta en Estados Unidos si un tribunal internacional de inversiones ordenara al presidente, al Congreso y a los tribunales suspender la ejecución de una sentencia de un tribunal inferior, independientemente de si la Constitución estadounidense les otorga dicha facultad? ¿Cuál sería la reacción del pueblo estadounidense ante la decisión de un tribunal internacional de asumir jurisdicción en un caso como este?

Las acciones del tribunal de Chevron impulsarán el movimiento global para eliminar el sistema de tribunales de inversión-Estado establecido por tratados bilaterales de inversión y acuerdos comerciales. En los próximos días, mientras avanzan las negociaciones del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), se escucharán las objeciones del pueblo australiano y de otros a las disposiciones de inversión propuestas que crean un “tribunal” especial al servicio de los intereses del capital internacional.