El panel científico de Scientific American podría perderse en la traducción.

¿Se explica la ciencia de forma justa en los medios de comunicación? Este jueves, científicos y periodistas se reunirán en Washington, D.C. para analizar esa cuestión en un evento llamado Perdidos en la traducción, Organizado por Scientific American. Dados los patrocinadores y panelistas, Amigos de la Tierra teme seriamente que la integridad científica y una perspectiva equilibrada se pierdan en la comunicación.

El copatrocinador del evento, Respuestas sobre los OMG, GMO Answers es un sitio web de relaciones públicas y marketing de alimentos transgénicos financiado por Monsanto, Syngenta, BASF, Bayer, Dow y DuPont. Creado en 2013 por una asociación comercial de biotecnología para “ayudar a aclarar la confusión y disipar la desconfianza” sobre la ingeniería genética, GMO Answers suele exagerar los beneficios y minimizar los riesgos asociados a los transgénicos, como la creciente resistencia de las malas hierbas, el mayor uso de pesticidas y los problemas de salud relacionados.

Como informa Amigos de la Tierra:“Comida giratoria” Según documentos, las empresas agroquímicas y sus aliados gastan decenas de millones de dólares al año en tácticas de relaciones públicas al estilo de la industria tabacalera para inundar los medios de comunicación y las plataformas de redes sociales con mensajes engañosos sobre la seguridad y la necesidad de los OMG y la agricultura industrial intensiva en productos químicos.

Aunque se presenta como un debate serio sobre la comunicación precisa de la ciencia, el evento de Scientific American parece una continuación de esta campaña de relaciones públicas de la industria, ya que solo ofrece ponentes a favor de los transgénicos y ninguna perspectiva disidente sobre el tema.

El panel incluye:

• Keith Kloor, periodista independiente y profesor de periodismo a tiempo parcial en la Universidad de Nueva York, quien ha promovido el “carbón limpio” y es un defensor habitual de los transgénicos, ataca a sus críticos tachándolos de anticientíficos y “políticamente estúpidos”, según PolluterWatch;
• Tamar Haspel, periodista independiente que ha recibido financiación de la industria agroquímica para moderar paneles y seminarios patrocinados por la industria sobre la comunicación de los atributos positivos de los OMG, según un informe de Fairness and Accuracy in Reporting. artículo;
• Nina Federoff, profesora emérita de la Universidad Estatal de Pensilvania, también trabaja en OFW Law, una influyente firma de cabildeo en el sector agroalimentario. OFW Law está registrada como firma de cabildeo a favor de la Consejo de Información Biotecnológica y Syngenta.

Entre los panelistas de la industria también se encuentran Kate Hall, directora gerente del Consejo de Información Biotecnológica; Seema Kumar, vicepresidenta de Johnson & Johnson; y Donna Nelson, presidenta de la Sociedad Química Estadounidense.

Otro punto que probablemente se “pierda en la traducción” es el hecho de que No existe consenso científico sobre la seguridad de los OMG.. Más de 300 científicos, académicos y médicos lo afirman claramente en este documento. Artículo revisado por pares. La Organización Mundial de la Salud afirma que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la seguridad de los OMG, y que deben evaluarse caso por caso.

Los defensores de los transgénicos suelen difundir el mensaje erróneo de que la ciencia ya ha determinado su seguridad. Para reforzar esta idea, confunden erróneamente el consenso científico sobre el cambio climático y las vacunas con la ciencia sobre los transgénicos, la cual ha generado más preguntas que respuestas. El panel de Scientific American parece dispuesto a alimentar esta narrativa falsa, dada la participación del reconocido experto en cambio climático James Hansen y de especialistas en enfermedades infecciosas junto a ponentes a favor de los transgénicos.

Como escribió Timothy Wise del Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente de la Universidad de Tufts: “Lo que estamos viendo es una campaña concertada para… tachar a los críticos de los transgénicos de anticientíficos sin ofrecer un debate serio sobre la controversia científica que aún persiste”.”

Un debate serio y científico sobre los alimentos transgénicos debería incluir información no solo sobre los posibles beneficios de los OMG, sino también sobre las crecientes preocupaciones que suscitan. sobre los riesgos de la adopción generalizada de los rasgos genéticamente modificados que se han comercializado hasta la fecha, casi todos ellos diseñados para ser resistentes a los herbicidas o para expresar un insecticida. Como resultado directo del cultivo de transgénicos en Estados Unidos, uso de glifosatoLa presencia de organismos genéticamente modificados (OGM) en los campos agrícolas se ha multiplicado por 16 desde la década de 1990, cuando se introdujeron los OGM tolerantes a los herbicidas.

Este aumento ha tenido diversas consecuencias, desde la creciente resistencia de las malas hierbas (casi la mitad de los agricultores estadounidenses informan que las padecen). malezas resistentes a los herbicidas en sus granjas) a la erradicación del algodoncillo en las granjas diezmanando monarca poblaciones. En cuanto a la salud pública, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud designó recientemente al glifosato, el herbicida más utilizado en los OMG, como una sustancia probablemente cancerígena. carcinógeno humano

Un debate sobre ciencia en los medios debería incluir total transparencia sobre la financiación de la industria a expertos y periodistas. Lamentablemente, un evento patrocinado por la industria química, que solo cuenta con ponentes a favor de los transgénicos y que no revelan su financiación, difícilmente contribuirá a la comprensión pública de la ciencia. Scientific American tiene una mayor responsabilidad con sus lectores.

Tal como están las cosas, este evento está destinado a ser otro eco más en la cámara de resonancia de la industria biotecnológica.