El capítulo sobre coherencia regulatoria del acuerdo comercial TPP es un riesgo ambiental

“El cálculo de costo-beneficio es la forma más alta de arte en el ámbito de la persuasión informativa, y la más engañosa… En esencia, se les asigna un valor superior a los derechos de propiedad (y a las ganancias) que a los derechos humanos. Los economistas gubernamentales subestiman, literalmente, las vidas humanas…”

Guillermo Greider, ¿Quién se lo dirá al pueblo?

 

 

El acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica

Ron Kirk, el Representante Comercial de Estados Unidos, está buscando negociar un Acuerdo comercial de Asociación Transpacífica que tiene el potencial de ser tEl pacto comercial regional más importante jamás celebrado por los Estados Unidos. Cuando Negociaciones del TPP La cumbre se reanudará en San Diego el 2 de julio. Nueve países estarán presentes: Singapur, Malasia, Chile, Nueva Zelanda, Brunéi, Australia, Perú, Vietnam y Estados Unidos. Japón, Canadá, México, Filipinas y otros países podrían unirse próximamente.

Los gigantes empresariales multinacionales exigen disposiciones del TPP que desregularían las economías del Pacífico y reducir la eficacia de las regulaciones ambientales. En particular, las multinacionales apoyan la inclusión de un capítulo sobre coherencia regulatoria. Esta propuesta fomentaría un análisis coste-beneficio favorable para las empresas y podría... Paralizar las regulaciones ambientales u otras regulaciones de interés público.

Capítulo de coherencia regulatoria del TPP

El filtrado borrador de la capítulo de coherencia regulatoria El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) alienta a los países que se adhieren al pacto a realizar evaluaciones de impacto regulatorio (AIR) al desarrollar regulaciones que impliquen una carga económica considerable para las empresas y la economía. En concreto, se fomenta el análisis costo-beneficio para determinar el beneficio neto de las regulaciones ambientales.

El análisis costo-beneficio en su forma pura generalmente implica cuatro pasos: (1) identificar y cuantificar los costos y beneficios de una política propuesta; (2) analizar los riesgos y las probabilidades de consecuencias inciertas; (3) descontar el “valor temporal del dinero”; y (5) calcular la “relación entre beneficios y costos” para hacer una recomendación de política.

El costo de las regulaciones ambientales y gubernamentales no debe ni puede ignorarse, pero debe analizarse con una perspectiva más amplia que trascienda las normas del mercado. Además, los cálculos de ratios aparentemente definitivos de beneficios a costos deben considerarse con un escepticismo equilibrado. La identificación y cuantificación de los costos de la regulación ambiental puede verse inflada por suposiciones, sesgos del analista y fallas en la recopilación de datos. Cuantificar los beneficios de la regulación ambiental puede ser difícil, por ejemplo, porque los datos de salud pública no se recopilan de forma tan exhaustiva como los datos económicos. O puede ser imposible: un intento de atribuir un precio al valor intrínseco de la vida humana, los seres vivos y la naturaleza misma.

Las raíces desregulatorias de los análisis costo-beneficio

El esquema RIA en la filtración Capítulo sobre coherencia regulatoria del TPP Y sus disposiciones de costo-beneficio, en particular, parecen estar modeladas, consciente o inconscientemente, en las políticas desregulatorias de Ronald Reagan y su creación, mediante decreto ejecutivo, de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) en la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca. Si bien el uso del análisis de costo-beneficio en ingeniería civil y otros procesos de toma de decisiones técnicas razonablemente cuantificables se remonta al menos a la década de 1930, el abuso más grave del análisis de costo-beneficio, al menos en la formulación de políticas ambientales estadounidenses, comenzó con Ronald Reagan. Gran parte de la agenda desreguladora y antiambiental de Reagan, incluidas sus propuestas de análisis de costo-beneficio, se desarrolló en la Heritage Foundation, un centro de estudios de derecha, e implementada por directores de la OIRA con motivaciones ideológicas como Christopher C. DeMuth y Wendy Lee Gramm. Su entusiasmo por el análisis costo-beneficio parecía difícil de separar de sus políticas antiambientales.

Aunque algunos podrían sorprenderse de que la administración Obama esté siguiendo una política reaganiana sobre análisis de costos y beneficios y revisión regulatoria en el contexto de las negociaciones del TPP, el historial muestra que es consistente con las opiniones moderadamente conservadoras del Presidente y sus asesores más cercanos sobre política comercial y regulatoria, incluido el actual director de OIRA. Cass Sunstein.

El mundo del profesor Sunstein

El 1 de mayo de 2012, en un acto que coincidió con el período previo a las negociaciones del TPP en mayo en Dallas, el presidente Obama emitió una Orden ejecutiva sobre “Promoción de la cooperación regulatoria internacional”.”  Encargó a su antiguo colega de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Cass Sunstein, la implementación de la orden ejecutiva y la dirección del Grupo de Trabajo Regulatorio. Este grupo de trabajo coordina las iniciativas interinstitucionales sobre la "reforma regulatoria" y revisa las normas federales con el objetivo de reducir su impacto en el comercio y la inversión internacionales. Sunstein dijo que la implementación de la nueva orden ejecutiva se basaría en esfuerzos anteriores para priorizar los enfoques regulatorios que "maximicen los beneficios netos".“ 

Sean Heather, de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, dijo: “Esta histórica orden ejecutiva reconoce que una buena política regulatoria respalda una buena política comercial” y que agudizará el enfoque de la administración Obama en la cooperación regulatoria internacional en el Acuerdo Transpacífico y espacios similares. Public Citizen, un grupo de consumidores fundado por Ralph Nader, calificó la orden ejecutiva como “cortina de humo para la desregulación”.”  

La orden ejecutiva del 1 de mayo ilustra la ventaja política estratégica para la Casa Blanca de utilizar esquemas de coherencia regulatoria, especialmente aquellos implementados de conformidad con obligaciones de tratados internacionales como el TPP, para lograr fines desregulatorios. El poder ejecutivo puede, en la mayoría de los casos, actuar sin necesidad de pedirle al Congreso que apruebe nueva legislación.

Por último, algo que preocupa especialmente a los ambientalistas es que, la orden ejecutiva presidencial Encarga a Sunstein y al Grupo de Trabajo que se centren en el comercio de tecnologías emergentes, presumiblemente incluidas las que representan un riesgo para el medio ambiente. nanotecnología y la biología sintética, donde se debe aplicar el principio de precaución.

Ponerle precio a lo inestimable

El principio de precaución es un principio fundamental de la regulación ambiental. Declaración de Wingspread de 1998 sobre el principio de precaución establece en parte: “Cuando una actividad genere amenazas de daño al medio ambiente o a la salud humana, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente”. El principio de precaución debe aplicarse particularmente ante un riesgo ambiental inconmensurable y “resultados inevitablemente inciertos”.”

Un excelente ejemplo de un problema ambiental con resultados inciertos es la regulación de la biología sintética. Mientras que la ingeniería genética implica el intercambio de genes entre especies, la biología sintética implica la creación artificial de un nuevo código genético y su inserción en organismos. Los organismos sintéticos se autorreplican. Nadie sabe cómo interactuarán con los organismos naturales ni las consecuencias para el ecosistema en su conjunto. En respuesta, grupos de la sociedad civil emitieron un informe y una declaración política titulados Principios de supervisión de la biología sintética. Los Principios declaran que: “Las formas estándar de evaluación de riesgos y análisis de costo-beneficio en las que se basan los enfoques regulatorios actuales de la biotecnología son insuficientes para garantizar la protección del público y del medio ambiente. El Principio de Precaución es fundamental para proteger al público y a nuestro planeta de los riesgos de la biología sintética y sus productos”.”

Finalmente, el análisis costo-beneficio generalmente requiere cuantificar en términos monetarios no solo los costos económicos de las regulaciones ambientales, sino también sus beneficios. Esto nos lleva a la pregunta de cómo se podría asignar un valor monetario a los beneficios de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. ¿Cómo se puede fijar un precio, descontado al "valor actual", para una vida humana o la naturaleza misma? Este proceso inherentemente otorga un peso desproporcionado a los datos cuantitativos y a los costos económicos, a la vez que minimiza la importancia percibida de los beneficios cualitativos, como salvar vidas, mantener el equilibrio del ecosistema global y proteger los espacios naturales.

Según Fred Ackerman, economista de la Universidad de Tufts, “El análisis coste-beneficio requiere cifras precisas a ambos lados del balance para permitir la comparación de costes y beneficios. Sin embargo, muchas cuestiones importantes de política ambiental implican resultados inevitablemente inciertos... ¿Cuánto calentamiento global se necesitará para provocar el colapso y derretimiento irreversible de la capa de hielo de Groenlandia?”.”

No tiene nada que ver con el comercio.

La profesora Jane Kelsey, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Auckland, ofrece un análisis más completo del borrador del capítulo sobre coherencia regulatoria del TPP.r, y plantea un punto simple que lo resume: “no tiene nada que ver con el comercio”. Se trata de política regulatoria: más específicamente, es un plan de acción para la desregulación.

Como explica el profesor Kelsey: “Las evaluaciones de impacto regulatorio y los análisis de costo-beneficio se presentan como objetivos y benignos, pero los estudios académicos muestran que sistemáticamente privilegian consideraciones e intereses económicos cuantificables”.”

Los verdaderos riesgos, según Kelsey, resultan de la interacción entre el análisis costo-beneficio (y otras disciplinas del RIA en el capítulo sobre coherencia regulatoria del TPP) y otros capítulos del TPP. Por ejemplo, El capítulo de inversión del TPP Permitiría a los inversores extranjeros demandar a los gobiernos en tribunales internacionales. arbitraje por daños monetarios en compensación por el costo de cumplir con las regulaciones que redujeron el valor de sus inversiones o su rentabilidad futura, con base en la evidencia proporcionada por el RIA.

“Lo último que necesitamos”, concluye Kelsey, “es asegurar este sesgo regulatorio pro-corporativo y el derecho a exigir compensación por nueva regulación a través de un acuerdo 'comercial' negociado en secreto‘.’