Ataque del acuerdo comercial contra la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible

El Congreso está considerando Vía rápida legislación sobre promoción comercial que se considera un requisito previo para la aprobación de dos importantes acuerdos comerciales: el Asociación Transpacífica y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión. De aprobarse, ambos acuerdos socavarían las salvaguardias gubernamentales relacionadas con seguridad alimentaria, el etiquetado de productos alimenticios y las patentes de genes.[1] Los acuerdos comerciales se están negociando y redactando en secreto con la ayuda de abogados y lobistas de gigantes agroindustriales mundiales como ConAgra, Cargill, Archer-Daniels-Midland, Smithfield y la Organización de la Industria Biotecnológica.

“Vía rápida”La legislación de ’vía rápida» busca acelerar la aprobación de acuerdos comerciales en el Congreso y limita drásticamente su autoridad para supervisar el debate y enmendar dichos acuerdos. Esta legislación forzaría la aprobación de los acuerdos TPP y TTIP mediante una votación rápida, sin posibilidad de enmiendas.[2] Los registros históricos demuestran que es difícil obtener la aprobación del Congreso para un acuerdo comercial importante sin la autoridad de vía rápida y difícil detener un acuerdo bajo las reglas de vía rápida.”[3]

En esta primera de una serie de entradas de blog sobre el Ataque de vía rápida En materia de seguridad alimentaria y agricultura sostenible, analizamos en profundidad el importantísimo TPP y Capítulos del TTIP sobre las denominadas “medidas sanitarias y fitosanitarias”, destinadas a desregular las salvaguardias gubernamentales relacionadas con la seguridad alimentaria, el bienestar animal y la sanidad vegetal. 

Las disposiciones del TPP y el TTIP sobre “medidas sanitarias y fitosanitarias” tienen como objetivo derogar las regulaciones gubernamentales relacionadas con la seguridad alimentaria, el bienestar animal y la sanidad vegetal. 

El término “medidas sanitarias” es jerga del derecho comercial internacional que se refiere a las políticas y regulaciones de salud pública relacionadas con la inocuidad alimentaria, mientras que “medidas fitosanitarias” se refiere a las regulaciones sobre bienestar animal y sanidad vegetal. Dicha regulación gubernamental resulta inaceptable para las corporaciones globales dedicadas a la agricultura industrial y la producción masiva de alimentos. Estas corporaciones buscan utilizar acuerdos internacionales como el TPP y el TTIP para derogar las regulaciones MPS, que consideran “barreras no arancelarias al comercio”. Se trata de una estrategia de marketing astuta: los capítulos del TPP y el TTIP sobre medidas sanitarias y fitosanitarias, también conocidas como MPS, se centran exclusivamente en la desregulación y no tienen relación alguna con el comercio internacional propiamente dicho.  

Medidas sanitarias. Las medidas sanitarias son políticas y regulaciones de salud pública para garantizar que los alimentos sean seguros y nutritivos. Las medidas gubernamentales son necesarias Porque el cáncer y otras enfermedades potencialmente mortales pueden ser causadas por alimentos que contienen residuos de pesticidas, metales pesados o productos químicos. La muerte y las enfermedades también pueden ser consecuencia de alimentos que contienen virus como el responsable de la hepatitis A, parásitos como los trematodos transmitidos por el pescado y bacterias como la salmonela o la listeria.

Los gobiernos también pueden adoptar medidas sanitarias para promover una buena nutrición. Una dieta rica en alimentos y bebidas procesados con alto contenido de azúcar, grasas, sodio o químicos conlleva graves riesgos para la salud y muerte prematura. Las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, la diabetes, el cáncer de colon y la osteoartritis presentan tasas cercanas a las epidémicas entre las personas con sobrepeso y obesidad que consumen estos productos poco saludables. Una dieta rica en alimentos salados se asocia con hipertensión arterial, infarto y accidente cerebrovascular. El consumo excesivo de carne también presenta riesgos.

medidas fitosanitarias. Estas son medidas gubernamentales de protección relacionadas con el bienestar animal y la sanidad vegetal. En cuanto al bienestar animal, una regulación gubernamental típica en este ámbito podría abordar los problemas de bienestar animal relacionados con las grandes explotaciones ganaderas intensivas. Estas explotaciones son inhumanas, lo que provoca estrés, dolor y sufrimiento en las vacas, los cerdos y los pollos, mientras que las toxinas procedentes de la acumulación de estiércol propagan enfermedades entre los animales. El engorde con piensos en lugar de permitirles pastar también contribuye a la propagación de enfermedades. En consecuencia, los animales reciben tratamiento constante con antibióticos, lo que genera bacterias resistentes a los antibióticos y representa un grave riesgo para la salud humana. Además, se les administran pesticidas, productos químicos y hormonas de crecimiento, todos los cuales también pueden estar asociados a riesgos para la salud humana.

Como ejemplo de un problema de sanidad vegetal, consideremos el problema del monocultivo y la supervivencia de especies vegetales con gran biodiversidad, un asunto que podría requerir la intervención gubernamental. En la mayoría de las explotaciones agrícolas modernas se utilizan solo unas pocas especies de plantas. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) informa que 12 especies vegetales proporcionan el 75 % del suministro mundial de alimentos. Estas plantas genéticamente similares están en riesgo a medida que el clima cambia y genera fenómenos meteorológicos más extremos. Las pérdidas catastróficas de cosechas y el hambre, especialmente en los países en desarrollo, podrían generalizarse. Estos monocultivos también son vulnerables a las enfermedades y a los insectos.

¿Cómo funcionarán los capítulos del TPP y del TTIP sobre medidas sanitarias y fitosanitarias?

El objetivo de los negociadores del TPP y el TTIP es incluir disposiciones “SPS-plus” en el TTIP y el TPP que protejan aún más los intereses de la industria que las estrictas normas de la Organización Mundial del Comercio.[4] Esto facilitaría impugnar las medidas de seguridad que se enmarcan en las categorías de medidas sanitarias relacionadas con la inocuidad de los alimentos, como la contaminación bacteriana, y medidas fitosanitarias relacionadas con la sanidad animal y vegetal, como las enfermedades animales. A continuación, se presentan algunos de los elementos más peligrosos de los capítulos sobre medidas sanitarias y fitosanitarias.

Un techo, no un suelo. El objetivo de los capítulos del TPP y el TTIP sobre medidas sanitarias y fitosanitarias es limitar las salvaguardias gubernamentales y reforzar esta armonización a la baja de las normas mediante sanciones comerciales, como los aumentos arancelarios de represalia autorizados por los tribunales comerciales. Se espera que las normas de seguridad alimentaria del TPP y el TTIP incorporen las del Codex Alimentarius, un grupo dominado por la industria que suele recomendar normas laxas.

La “prueba de necesidad”.” Es probable que los capítulos sobre medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) del TPP y del TTIP también contengan una cláusula estricta de “prueba de necesidad”Estos requisitos deben cumplirse para que las regulaciones gubernamentales sobre seguridad alimentaria o bienestar animal sean válidas en litigios comerciales. En otras palabras, no deben ser más restrictivas para el comercio de lo necesario, y si se pudiera hipotetizar un estándar más favorable a las empresas, no superan la prueba.

Reconocimiento mutuo de estándares: una carrera hacia el abismo. Además, se alentaría a los países a reconocer la equivalencia de sus respectivas normas de seguridad.

Análisis de costo-beneficio. En el proceso de revisión regulatoria establecido en el TPP y el TTIP, probablemente se requeriría una evaluación del costo económico que representan para la industria las regulaciones de seguridad alimentaria y sanidad animal, en comparación con regulaciones alternativas hipotéticas y menos restrictivas. En lugar de expertos en seguridad alimentaria, abogados especializados en comercio y economistas, asesorados por representantes de la industria, evaluarían la viabilidad técnica de alcanzar los objetivos de seguridad alimentaria considerando el costo económico para el sector.

Las normas SPS-plus son aún más restrictivas que las normas de la OMC., El TPP y el TTIP prometen un ataque al derecho comercial en materia de regulación de los alimentos transgénicos y otros productos agroalimentarios. El historial de demandas exitosas de Estados Unidos ante la OMC, que impugnan las políticas europeas sobre organismos genéticamente modificados y seguridad alimentaria en el marco del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC, debería servir de advertencia.[5] Las disposiciones del TPP y el TTIP basadas en el concepto amplio de SPS-plus representan una amenaza aún mayor para las normas de seguridad alimentaria que las normas de la OMC.

Estados Unidos ha puesto la mira en la implementación de normas de seguridad alimentaria más eficaces por parte de la UE.

El informe de los Representantes Comerciales de Estados Unidos sobre medidas sanitarias y fitosanitarias señala las salvaguardias de la UE relacionadas con los productos transgénicos como ’barreras sustanciales al comercio“.”[6] Esta amenaza no se limita a los alimentos transgénicos. Las medidas de seguridad alimentaria de la UE han sido señaladas como barreras comerciales en el informe de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) sobre medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), incluyendo restricciones a las importaciones de carne de vacuno tratada con hormonas de crecimiento, pollo lavado con cloro y carne producida con estimulantes del crecimiento (rectopamina). Francia, en particular, es objeto de críticas por su prohibición de 2012 del uso de materiales producidos con bisfenol A (vinculado a problemas cerebrales y hormonales en fetos y niños) en las superficies en contacto con alimentos destinados a lactantes, mujeres embarazadas y mujeres en período de lactancia.

El texto publicado de la propuesta de la UE sobre los capítulos MSF del TTIP confirma los temores.

 Texto de las propuestas de la UE para TTIP para un El capítulo de SPS se filtró primero y posteriormente publicado oficialmente al público. El borrador de las propuestas de la UE para el texto central del capítulo del TTIP sobre seguridad alimentaria y sanidad animal y vegetal revela un plan para un capítulo sobre medidas sanitarias y fitosanitarias que funciona en conjunto con las disposiciones de revisión reglamentaria del TTIP, lo que estándares europeos actuales más bajos y probablemente impida establecer estándares más elevados a ambos lados del Atlántico:

• Una forma de reconocimiento mutuo de la seguridad de los alimentos importados de Europa a Estados Unidos y viceversa, que reduce los estándares a los niveles más bajos;[7]
• Un objetivo que establece que las medidas de seguridad alimentaria deben aplicarse generalmente de la manera menos restrictiva para el comercio, en lugar de la manera que más proteja la salud pública y el medio ambiente; 
• Un sistema de “certificación del país exportador” que reduciría drásticamente las inspecciones de seguridad alimentaria en los puertos de entrada.
• Un nuevo organismo regulador transatlántico, dominado por funcionarios comerciales y del sector agroalimentario en lugar de expertos en seguridad, se encargará de emitir juicios sobre todas las nuevas regulaciones de seguridad alimentaria y bienestar animal con el fin de promover el comercio “en la mayor medida posible”.”[8]

Otros capítulos de los acuerdos comerciales del Atlántico y el Pacífico también representan una amenaza.

Tanto el TPP como el TTIP incluyen capítulos sobre obstáculos técnicos al comercio y al comercio de mercancías que amenazan el etiquetado de productos alimenticios. Asimismo, sus capítulos sobre propiedad intelectual permitirían a las corporaciones globales patentar y apropiarse de genes humanos, así como de genes de animales y plantas. Finalmente, existe la posibilidad de que los capítulos del TPP y el TTIP sobre contratación pública contemplen otras cuestiones. podría se utilizará para atacar los programas de almuerzo escolar y otros programas de nutrición que dan preferencia a los alimentos más saludables y producidos localmente.

También existen algunos capítulos del TPP y el TTIP que sí se relacionan con el comercio, como los relativos al comercio de mercancías y las disposiciones sobre la inspección fronteriza de productos importados. El TPP y el TTIP podrían debilitar la aplicación de las normas de seguridad alimentaria al otorgar el reconocimiento mutuo de las inspecciones de mercancías realizadas por otros países o, simplemente, al sobrecargar a los inspectores, que ya cuentan con poco personal, con una gran cantidad de medidas. avalancha de exportaciones de alimentos inseguros.[9]

Los capítulos del TPP y del TTIP pueden ser aplicados eficazmente por los tribunales comerciales y en el proceso de revisión regulatoria.

La violación de las normas sanitarias y fitosanitarias (MSF), los obstáculos técnicos al comercio (OTC), la propiedad intelectual (PI) u otras normas puede dar lugar a una demanda internacional interpuesta por otra parte del acuerdo TPP o TTIP en los denominados procedimientos de resolución de controversias entre Estados ante un tribunal de abogados especializados en comercio. Estos tribunales internacionales pueden imponer severas sanciones, como aranceles más altos, a cualquier país que no desregule su actividad. Esto también frenaría considerablemente nuevas iniciativas legislativas y regulatorias destinadas a mejorar la inocuidad de los alimentos que consumimos y la salud de las personas, los animales y las plantas. 

La desregulación no solo se impone mediante tribunales de comercio internacional, sino también mediante la instauración de procedimientos de revisión regulatoria que pueden impedir la promulgación de nuevas regulaciones alimentarias y agrícolas y obstaculizar los esfuerzos para hacer cumplir las regulaciones existentes.

Amigos de la Tierra contraataca

La gestión de nuestras granjas y la producción de nuestros alimentos tienen consecuencias en cadena para nuestra salud y el medio ambiente. Un ejemplo contundente es la producción de carne en granjas industriales, que afecta tanto a la salud humana como al bienestar animal y está relacionada con enfermedades transmitidas por la dieta y el maltrato animal. Los animales confinados en explotaciones ganaderas masivas suelen consumir cereales y legumbres transgénicos cultivados con grandes cantidades de pesticidas y fertilizantes tóxicos. Montañas de estiércol tóxico contaminan el aire y el agua. El uso excesivo de antibióticos contribuye al aumento de la resistencia a los mismos, uno de nuestros problemas de salud pública más graves. Las explotaciones ganaderas masivas también son un factor importante del cambio climático, la destrucción del hábitat y la deforestación.

Por eso, Amigos de la Tierra lidera la lucha para detener la legislación de promoción comercial acelerada, el TPP con Japón y otros países de la Cuenca del Pacífico, y el TTIP con la Unión Europea. Debemos garantizar que nuestro sistema alimentario sea justo y sostenible. Queremos proteger a los agricultores familiares, la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible. Queremos que las normas internacionales de comercio incluyan la gestión segura y preventiva de las tecnologías agrícolas, ganaderas y de producción de alimentos. 

NOTAS FINALES SELECCIONADAS

[1] Estados Unidos está negociando el TPP con Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. Pero esto sería solo el comienzo. El TPP se concibe como un acuerdo preliminar al que otros países podrían unirse posteriormente, sin necesidad de una revisión exhaustiva por parte del Congreso. El Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión se está negociando con la Unión Europea, compuesta por 28 Estados miembros.

[2] Presidencial autoridad de vía rápida para negociar acuerdos comerciales y su proceso de aprobación por el CongresoEviscera la autoridad constitucional y la influencia política del Congreso sobre acuerdos comerciales, delegándolos indebidamente en Michael Froman, el Representante Comercial de Estados Unidos. La vía rápida transfiere al poder ejecutivo poderes que los fundadores de nuestro Constitución destinada a que el Congreso ejerza, Esto incluye: (1) la facultad de determinar qué países participan en las negociaciones comerciales con Estados Unidos, independientemente de si son infractores reincidentes de las normas ambientales y de derechos humanos; (2) la facultad de finalizar el texto legal de los acuerdos comerciales antes de la votación del Congreso; (3) la facultad de redactar legislación nacional para implementar un acuerdo comercial mediante la derogación de salvaguardias ambientales y otras medidas de interés público; (4) la facultad de eludir la revisión ordinaria de los comités del Congreso y someter la legislación directamente a votación obligatoria y expedita en la Cámara de Representantes y el Senado; (5) la facultad de invalidar el control de la Cámara de Representantes y el Senado sobre sus calendarios de votación; (6) la facultad de prohibir cualquier enmienda a un acuerdo comercial; y la facultad de invalidar otros procedimientos normales de votación del Congreso, incluido el requisito de supermayoría (60 votos) del Senado para poner fin a una obstrucción parlamentaria (debate prolongado).

[3] Para colmo, estos acuerdos comerciales se negocian normalmente en secreto, a puerta cerrada. Todo esto da lugar a un proceso muy antidemocrático en el que priman los intereses de las empresas sobre los del público.  Como afirmó el economista y premio Nobel Joseph Stiglitz en una carta a los negociadores del TPP: “La decisión de mantener en secreto el texto de negociación (a pesar de que los detalles son accesibles a cientos de asesores de grandes corporaciones) dificulta que el público pueda ofrecer comentarios informados». Carta de Joseph Stiglitz a los negociadores del TPP, 6 de diciembre de 2013. http://keionline.org/sites/default/files/jstiglitzTPP.pdf

[4] Informe del Grupo de Trabajo de Alto Nivel EE. UU.-Unión Europea sobre Empleo y Crecimiento, febrero de 2013, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/february/tradoc_150519.pdf, pág. 4.

[5] Public Citizen, Informe de antecedentes: Las amenazas de Estados Unidos contra la política de OMG de Europa y el Acuerdo MSF de la OMC, http://www.citizen.org/documents/GMObackgrndr.pdf; Doug Palmer, Agricultores estadounidenses instan a imponer sanciones contra la prohibición de la UE a los cultivos transgénicos, Reuters, 26 de julio de 2010, disponible en http://in.reuters.com/article/2010/07/27/idINIndia-50441920100727.

[6] Disponible en, http://www.ustr.gov/sites/default/files/2013%20SPS.pdf.

[7] Ibíd. 

[8] Por ejemplo. El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo de Estados Unidos argumenta: ”Como parte del TTIP, los negociadores estadounidenses deberían buscar y obtener un amplio reconocimiento por parte de la UE de la equivalencia del sistema estadounidense de producción y procesamiento de carne de cerdo en lo que respecta a la seguridad del producto. Estados Unidos ha buscado y obtenido dicho reconocimiento por parte de otros socios de TLC. Se proporciona una copia del intercambio de cartas con Vietnam como ejemplo.” http://www.nppc.org/wp-content/uploads/P-National-Pork-Producers-Council-USTR-2013-0019-TTIP-5-10-13.pdf

[9] Borrador del texto de las disposiciones principales de la propuesta de la UE para el capítulo TTIP sobre medidas sanitarias y fitosanitarias,  http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153026.pdf; http://www.iatp.org/files/2014.07_TTIP_SPS_Chapter_0.pdf