|
WASHINGTON, D.C. – En respuesta a una campaña de la industria que promociona nuevos reactores nucleares como solución al calentamiento global, casi 300 organizaciones internacionales, nacionales, regionales y locales de defensa del medio ambiente, el consumo y la energía segura reiteraron hoy su profunda preocupación por la energía nuclear y rechazaron el argumento de que la energía nuclear pueda solucionar el calentamiento global. En su lugar, instaron a centrarse en fuentes de energía limpias y renovables, así como en la eficiencia y la conservación energéticas.
Mientras se anticipa que las votaciones sobre las enmiendas relacionadas con el calentamiento global se realizarán la próxima semana durante la consideración del proyecto de ley de energía en el Senado, representantes de varios grupos pidieron al Congreso que rechace la legislación que subsidia a las plantas de energía nuclear como parte de la reducción de la contaminación que causa el calentamiento global.
“El calentamiento global es el problema ambiental más grave al que nos enfrentamos hoy en día y debemos aumentar considerablemente la eficiencia energética y las energías renovables para reducir la contaminación por dióxido de carbono”, declaró Anna Aurilio, directora legislativa del Grupo de Investigación de Interés Público de Estados Unidos. “Somos uno de los casi 300 grupos de interés público que afirman que la energía nuclear es demasiado peligrosa y costosa, y que no debería formar parte de la solución al calentamiento global”, añadió.
La energía nuclear se ha considerado durante mucho tiempo antieconómica e insegura, especialmente tras el desastre de Chernóbil en el extranjero y el accidente de Three Mile Island en Pensilvania. Como resultado, no se han ordenado nuevos reactores en Estados Unidos durante 30 años.
En una declaración ambiental sobre la energía nuclear y el calentamiento global, los grupos expusieron cinco razones clave por las que la energía nuclear no debería ser parte de la solución al calentamiento global, afirmando que la energía nuclear es innecesaria, demasiado cara, demasiado peligrosa y demasiado contaminante, y que su uso para abordar el calentamiento global agravaría los problemas que plantea. "Podemos satisfacer nuestras futuras necesidades de electricidad y reducir la contaminación causante del calentamiento global sin aumentar nuestra dependencia de la energía nuclear", escribieron los grupos. Señalaron que 19 estados han aprobado normas sobre electricidad renovable que exigen que un porcentaje cada vez mayor de energía se genere mediante fuentes de energía renovables, y que varios estudios han demostrado que las soluciones de energía limpia pueden reducir drásticamente la contaminación causante del calentamiento global.
“La energía nuclear crea muchos más problemas de los que resuelve y no es la solución al calentamiento global. Es demasiado peligrosa y demasiado cara”, declaró David Hamilton, director del Programa de Calentamiento Global y Energía del Sierra Club. “La energía limpia, al igual que la energía renovable y la eficiencia energética, es una solución más económica y segura. Con energía limpia, podemos reducir siete veces las emisiones de gases de efecto invernadero por el mismo precio que una nueva generación de centrales eléctricas. Los estadounidenses deberían resistir el intento de la industria nuclear de imponernos un resurgimiento de la energía nuclear”.”
Recientemente, los defensores de la energía nuclear han defendido la energía nuclear como un medio para mitigar el cambio climático. Sin embargo, hoy los grupos desmintieron el argumento de que la energía nuclear podría utilizarse como solución para reducir el calentamiento global. De hecho, un estudio reciente del MIT señaló que el uso de la energía nuclear para lograr un efecto significativo en el cambio climático requeriría la construcción de al menos 1000 nuevos reactores en todo el mundo.
“Abordar el cambio climático es demasiado importante como para dejarlo en manos de la fracasada industria nuclear”, declaró Michael Mariotte, Director Ejecutivo del Servicio de Información y Recursos Nucleares. “Invertir miles de millones de dólares del dinero público en la industria nuclear podría complacer a algunos ejecutivos de empresas de servicios públicos, pero prácticamente no contribuiría a reducir las emisiones de carbono. De hecho, al desviar recursos limitados que deberían destinarse a tecnologías sostenibles, subsidiar la energía nuclear sería contraproducente”.”
“Esto exacerbaría todos los problemas de la tecnología: más objetivos terroristas, más costos (potencialmente billones de dólares), menos seguridad, necesidad de un nuevo sitio de desechos del tamaño de Yucca Mountain cada 4 o 5 años, más proliferación de materiales y tecnologías nucleares, docenas de nuevas plantas de enriquecimiento de uranio e incluso entonces, una grave escasez de uranio incluso dentro de este siglo, al tiempo que se desplazan los recursos necesarios para garantizar una solución real al problema del cambio climático”, dijeron los grupos.
Hasta el momento, el Congreso se ha inclinado por apoyar un futuro nuclear revitalizado. Es probable que el proyecto de ley de energía del Senado, pendiente de aprobación, incluya numerosas disposiciones favorables a la energía nuclear, diseñadas para incentivar la construcción de nuevos reactores por parte de las empresas energéticas. La Cámara de Representantes de Estados Unidos ya aprobó su versión de la legislación energética en abril, que incluye 1.610 millones de dólares en subsidios y exenciones fiscales para los contribuyentes, así como otros incentivos. La versión del Senado del proyecto de ley de energía incluye 1.430 millones de dólares en subsidios; las disposiciones fiscales, que probablemente incluirán miles de millones de dólares en exenciones fiscales para la industria nuclear, aún no se han completado.
“En lugar de recaer en nuestro fallido experimento nuclear, adoptemos una tendencia hacia una energía verdaderamente limpia y segura”, declaró Wenonah Hauter, directora del programa de energía de Public Citizen. “La energía nuclear tiene graves defectos y no podemos superar todos sus obstáculos. Es hora de apoyar las tecnologías de energía renovable, ya que ya existen, tienen un gran potencial y brindan una verdadera oportunidad para mantener nuestro planeta sano para las generaciones futuras”.”
“La energía nuclear no es la solución a las necesidades energéticas de nuestro país ni al calentamiento global”, declaró Erich Pica, director de campaña de Amigos de la Tierra. “Solo mediante un compromiso firme con las energías renovables y la eficiencia energética podremos reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y nuestra dependencia de los combustibles fósiles”.”
Para leer la carta al Congreso, vaya a /campamentos/leg/energía/declaraciónsobrenuclear.pdf.
Para obtener más información sobre las desventajas y los peligros de la energía nuclear, visite www.citizen.org/cmep/fallos fatales.Para obtener más información sobre la factura de energía, visite www.stopenergybill.org.
|
