Argumentos a favor de un impuesto nacional al carbono

Para su publicación inmediata

Contacto:
Stephen Kent, [email protected], 914-589-5988
Nick Berning, [email protected], 703-587-4454

El principal científico climático de la NASA, el líder del bloque demócrata de la Cámara de Representantes, economistas de alto nivel y líderes ambientales instan a un impuesto al carbono neutral en ingresos como la mejor manera de reducir las emisiones de CO2 de EE. UU. e impulsar a las familias estadounidenses de ingresos bajos y medios.

WASHINGTON, DC—En una reunión informativa celebrada hoy en el Capitolio, el principal científico climático de la NASA, economistas de alto nivel y líderes ambientales instaron al Congreso a actuar con rapidez para promulgar un impuesto nacional al carbono para reducir las emisiones de carbono antes de que empujen el sistema climático de la Tierra más allá de su "punto de inflexión" y provoquen un colapso ecológico y social acelerado.

Tras la rotunda derrota del proyecto de ley Boxer-Lieberman-Warner sobre el sistema de topes y comercio de emisiones la primavera pasada, el impuesto al carbono se ha convertido en un competidor viable para dicho sistema. Mientras el Congreso comienza a debatir la legislación climática, ampliamente prevista para 2009, los defensores presentes en la sesión informativa de hoy defendieron la imposición de impuestos al carbono como una forma más eficaz y económicamente viable de reducir las emisiones y, al mismo tiempo, estimular la economía. Argumentaron que los considerables ingresos que generarían los impuestos al carbono deberían ser neutrales en términos de recaudación y devolverse a los contribuyentes, ya sea mediante distribución directa o mediante la reducción de impuestos, como los de nómina.

La sesión informativa pública para los miembros del Congreso y sus equipos fue patrocinada por el Instituto de Estudios Ambientales y Energéticos (EESI), el Centro de Impuestos al Carbono, la Coalición de Crisis Climática, el Comité de Amigos sobre Legislación Nacional y Amigos de la Tierra.

“Es esencial fijar un precio a las emisiones perjudiciales”, afirmó el Dr. James Hansen, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) y una figura destacada en la comprensión y la lucha contra el cambio climático. Instó a “imponer un impuesto al carbono sobre el carbón, el petróleo y el gas… aplicado en el primer punto de venta o puerto de entrada” para fomentar la conservación de combustibles y la transición a alternativas bajas en carbono.

“Se necesita un impuesto al carbono con un dividendo del 100 % [distribución directa de ingresos a las personas] para desvincularnos de la adicción a los combustibles fósiles”, argumentó Hanson. “Los impuestos y los dividendos permiten que el mercado, y no los políticos, tome decisiones de inversión. Además, no es regresivo.

Las personas de ingresos bajos y medios encontrarán maneras de limitar sus impuestos al carbono y obtener mejores resultados. La demanda de productos de alta eficiencia y bajas emisiones de carbono impulsará la innovación, lo que aumentará la competitividad de nuestros productos en los mercados internacionales. Las emisiones de carbono se desplomarán a medida que la eficiencia energética y las energías renovables crezcan rápidamente. Las emisiones de hollín negro, mercurio y otros combustibles fósiles disminuirán.”

El representante John Larson (demócrata por Connecticut), recientemente elegido presidente del Caucus Demócrata de la Cámara de Representantes y promotor de un proyecto de ley sobre un impuesto al carbono presentado en la Cámara el año pasado, fue el anfitrión de la sesión informativa. Declaró: “El cambio climático es el gran desafío de nuestro tiempo. Al abordar este desafío en el Congreso, es importante que no solo aprobemos leyes, sino que aprobemos la legislación adecuada. Lo que he propuesto es una legislación que gravaría las malas prácticas, como la contaminación, y devolvería ese dinero al ciudadano medio mediante una devolución del impuesto sobre la nómina. Cualquier legislación creará ganadores y perdedores. En este caso, los ganadores deberían ser los estadounidenses”.”

El economista Gilbert Metcalf de la Universidad de Tufts, autor de A Green Employment Tax Swap: Using A Carbon Tax to Finance Payroll Tax Relief, recomendó un impuesto al carbono justo por debajo de $17/tonelada de CO2. Esto casi duplicaría el precio promedio del carbón, el combustible fósil con mayor intensidad de carbono, lo que llevaría a la sustitución de combustible y a mejoras en los procesos que reducirían la quema de carbón en 32%. Los productos derivados del petróleo aumentarían de precio en casi 13% y el gas natural en poco menos de 7%, argumentó. Metcalf aboga por dedicar los ingresos del impuesto al carbono a eliminar el impuesto sobre la nómina en los primeros $3,660 ganados por cada trabajador. Calcula que esto equivaldría a una reducción promedio de 11% en los impuestos sobre la nómina, con mayores reducciones porcentuales para los trabajadores con salarios más bajos. La reducción del impuesto sobre la nómina estimularía el crecimiento del empleo, algo que la economía ahora necesita con urgencia.

“En general, los impuestos sobre la oferta laboral desincentivan el trabajo y generan pérdidas económicas para los trabajadores, además de los impuestos recaudados”, explicó Metcalf. “Las reducciones de impuestos pueden fomentar una mayor oferta laboral, ya sea en el margen intensivo (horas trabajadas) o en el margen extensivo (la decisión de incorporarse a la fuerza laboral). El Intercambio Fiscal Verde sobre el Empleo fomenta una mayor oferta laboral”.”

Robert Shapiro, exsubsecretario de Comercio, actual director de SonEcon, una consultora con sede en Washington, D.C., y copresidente del Grupo de Trabajo sobre el Clima de EE. UU., criticó las propuestas de topes y comercio de emisiones por considerarlas torpes, complejas, volátiles e ineficaces para gravar las emisiones de carbono: “La única razón por la que se habla de topes y comercio ahora es porque Estados Unidos (a instancias de Al Gore) insistió en el sistema de topes y comercio en Kioto [en 1997]. Desde entonces, el Sr. Gore ha abandonado el sistema de topes y comercio y ahora pide un impuesto al carbono que sustituya a otros impuestos. Los topes simplemente no funcionan”.”

Bajo el límite de carbono de la Unión Europea, las reducciones de CO2 han sido insignificantes y muy costosas, afirmó el Dr. Shapiro. Las exenciones (por ejemplo, para las centrales eléctricas de carbón en Alemania) superan con creces el límite. China e India han rechazado firmemente el sistema de topes y comercio de emisiones. Por el contrario, argumentó, un impuesto al carbono en Estados Unidos incentivaría a nuestros socios comerciales a gravar el carbono ellos mismos para evitar perder ingresos por sus exportaciones hacia Estados Unidos (de lo contrario, las normas de la OMC permitirían a Estados Unidos gravar las importaciones por el carbono).

Como la mayoría de los economistas, Shapiro afirmó preferir firmemente las políticas basadas en precios, como los impuestos al carbono, a los topes de carbono basados en la cantidad, porque estos impuestos son simples y predecibles, además de difíciles de evadir. Un límite a la cantidad necesariamente aumenta la volatilidad de los precios de la energía, y los picos de precios resultantes son económicamente disruptivos, perjudicando la productividad y socavando el apoyo al sistema. Por ejemplo, Shapiro señaló que el sistema de topes y comercio de emisiones "RECLAIM" del sur de California para las emisiones de smog colapsó debido a los picos de precios durante la crisis eléctrica del estado.

James Hoggan, especialista en políticas públicas de Columbia Británica y presidente de la Fundación Suzuki de Canadá, describió en julio los pasos que llevaron a la exitosa implementación del impuesto al carbono en Columbia Británica y explicó las dimensiones nacionales del impuesto al carbono en Canadá. “La experiencia canadiense con los impuestos al carbono es políticamente desalentadora: un partido federal que propuso dicho impuesto acaba de perder las elecciones de otoño, y un partido provincial que introdujo un impuesto al carbono el verano pasado se enfrenta a una posible derrota en mayo próximo. Pero un análisis minucioso muestra que estos políticos se metieron en problemas no por lo que hicieron, sino por cómo lo hicieron”.”

De la experiencia canadiense, Hoggan extrajo la lección de que enfatizar el "reciclaje de ingresos" o la configuración neutral en materia de ingresos del impuesto al carbono ayuda a distinguirlo de los impuestos convencionales y genera mayor apoyo público. Citó datos de encuestas que sugieren que la mayoría de los canadienses apoyan un impuesto al carbono transparente y neutral en materia de ingresos como prueba de que la tributación del carbono podría ser popular entre los votantes.

###

El Centro de Impuesto al Carbono (www.carbontax.org) se lanzó en enero de 2007 para dar voz a los estadounidenses que creen que gravar las emisiones de dióxido de carbono —el principal gas de efecto invernadero— es imperativo para reducir el calentamiento global.

El Instituto de Estudios Ambientales y Energéticos (www.eesi.org) es una organización sin fines de lucro establecida en 1984 por un grupo bicameral y bipartidista de miembros del Congreso para proporcionar información oportuna y desarrollar soluciones políticas innovadoras que nos coloquen en un camino energético más limpio, más seguro y sostenible.

La Coalición para la Crisis Climática (www.climatecrisiscoalition.org) se fundó en 2004 para crear conciencia y transmitir un sentido de urgencia sobre la crisis climática, así como para ampliar el alcance del movimiento de acción climática. Su enfoque sobre el cambio climático vincula cuestiones de equidad ambiental, social y económica.

El Comité de Amigos para la Legislación Nacional (www.fcnl.org) es el mayor grupo de presión por la paz en Washington, D. C. Fundado en 1943 por miembros de la Sociedad Religiosa de los Amigos (Cuáqueros), el personal y los voluntarios del FCNL trabajan con una red nacional de decenas de miles de personas de diversas razas, religiones y culturas para promover la justicia social y económica, la paz y el buen gobierno. El FCNL es imparcial.

Amigos de la Tierra (www.foe.org) es la voz estadounidense de la red ambientalista de base más grande del mundo, con grupos miembros en 77 países. Desde 1969, Amigos de la Tierra ha luchado por un mundo más sano y justo.

NOTA PARA EDITORES Y PRODUCTORES: Los expertos citados en este comunicado de prensa también están disponibles para entrevistas telefónicas o en persona. Para solicitar entrevistas, contacte con Stephen Kent, [email protected]., (914) 589-5988.