Evaluación del Discurso sobre el Estado de la Unión de 2011

El presidente Obama pronunció el discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso el martes 25 de enero. El discurso proporcionód Indicaciones importantes sobre las prioridades del Presidente para el próximo año y señalesExplicó a los ambientalistas hasta qué punto planea enfrentarse a los grupos de presión de las corporaciones contaminadoras y apoyar una agenda ambiental. El presidente anunció algunas iniciativas prometedoras, pero en general, su discurso decepcionó.

Esto es lo que Amigos de la Tierra esperaba que el Presidente dijera sobre la energía y el medio ambiente, lo que debería haber evitado y cómo se comparó el discurso que pronunció.

Lo que le pedimos al Presidente Obama que hiciera en su discurso:

1) Comprometerse a proteger la Ley de Aire Limpio y vetar cualquier retroceso.

La Ley de Aire Limpio es una ley histórica que ha reducido la contaminación atmosférica, el asma y las enfermedades pulmonares, y ha salvado vidas. En 2007, la Corte Suprema confirmó que las protecciones de la Ley de Aire Limpio se aplican a la contaminación que causa el cambio climático, y como resultado, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha comenzado a implementar la Ley de Aire Limpio con medidas modestas para reducir la contaminación climática. Desafortunadamente, los intereses corporativos que preferirían contaminar libremente, sin restricciones, ahora respaldan los intentos legislativos de revertir las protecciones de la Ley de Aire Limpio. Tales reversiones serían desastrosas.

Aunque el Presidente no mencionó específicamente la Ley de Aire Limpio, sí explicó que las leyes y regulaciones han mantenido el aire y el agua seguros durante el último siglo. Debería aprovechar la próxima oportunidad para ser más específico sobre su compromiso con la Ley de Aire Limpio y sus regulaciones vitales, y debe dejar claro que apoya plenamente la Ley y que vetará cualquier intento de limitar o revertir esta legislación histórica.

2) Volver a dedicarse a reducir los subsidios a los combustibles fósiles.

Los combustibles fósiles son inherentemente contaminantes, pero desafortunadamente, mientras industrias como las petroleras y el carbón obtienen ganancias multimillonarias, el Congreso continúa otorgándoles subsidios masivos (por supuesto, el lobby de los combustibles fósiles, a su vez, invierte millones en campañas políticas). El presidente Obama se ha comprometido a eliminar los subsidios a los combustibles fósiles, pero hasta ahora, el Congreso no se ha mostrado dispuesto a realizar los recortes necesarios. Dado que muchos de los congresistas recién elegidos prometieron durante sus campañas reducir el gasto deficitario, deberían estar dispuestos a eliminar estos subsidios, ya que al hacerlo se reduciría el déficit. Amigos de la Tierra y sus aliados han identificado 100 mil millones de dólares en gastos perjudiciales para el medio ambiente que pueden recortarse del presupuesto en nuestro informe "Tijeras Verdes".http://www.greenscissors.com/).

El presidente Obama demostró liderazgo en su discurso al afirmar: “En lugar de subsidiar la energía de ayer, invirtamos en la del mañana”. Apoyamos firmemente el llamado del presidente para eliminar los subsidios a las compañías petroleras y haremos todo lo posible para lograr que el Congreso promulgue una legislación que lo haga realidad. Sin embargo, el presidente podría haber pedido, y ahora debería promover, el fin de todos los subsidios a los combustibles fósiles, incluyendo el dinero de los contribuyentes que se destina a las industrias del carbón y el gas natural.

3) Hablar abiertamente sobre las graves amenazas que plantea el cambio climático y las soluciones reales

El año pasado fue el más caluroso jamás registrado, y los fenómenos meteorológicos extremos relacionados con el clima perjudicaron a personas de todo el mundo. Los científicos coinciden en que los impactos del cambio climático serán mucho más graves si no reducimos rápidamente la contaminación. Desafortunadamente, las campañas de desinformación de la derecha, respaldadas por los contaminadores, han confundido a gran parte del público sobre el estado de la ciencia.

En lo que posiblemente fue la mayor decepción de la noche, el presidente Obama ni siquiera mencionó el "cambio climático" ni el "calentamiento global", quizás la mayor amenaza y desafío de nuestro tiempo. Discrepamos con quienes creen que este problema se puede resolver incluso si no se menciona. Y creemos que el presidente, al no usar su púlpito para hablar abiertamente sobre el cambio climático, debe compartir parte de la culpa por la incomprensión pública de la ciencia.

4) Explique que la regulación gubernamental es a menudo algo bueno.

Una regulación eficaz es esencial para el fortalecimiento de nuestra economía y el bienestar público. Sin embargo, los intereses corporativos, que buscan enriquecerse, han intentado convertir la "regulación" en una palabra grosera. Este no es un debate abstracto. Hemos visto en el pasado lo que sucede sin una regulación suficiente: niños mueren al consumir alimentos contaminados, ríos se incendian, derrames de petróleo gigantescos cobran vidas humanas y destruyen ecosistemas, las corporaciones discriminan y maltratan a sus empleados, y las instituciones financieras se involucran en comportamientos tan arriesgados que colapsan la economía. Lo cierto es que, para que los mercados y la sociedad funcionen, necesitamos regulaciones.

Al ampliar su plan para modernizar las regulaciones gubernamentales, el presidente Obama argumentó que las regulaciones han beneficiado a los estadounidenses durante el último siglo. Desde los límites de velocidad y las leyes de seguridad alimentaria hasta las regulaciones financieras y ambientales (que el presidente mencionó específicamente), muchas normas federales han evitado los peores abusos corporativos y seguirán haciéndolo en el futuro. Nos complace que el presidente haya defendido una regulación razonable y el papel crucial del gobierno en la protección del público contra los excesos corporativos.

5) Solicitar un proyecto de ley de transporte que reduzca los kilómetros recorridos por los vehículos.

Los estadounidenses están limitados por un entorno urbanizado que exige el uso del coche para todo tipo de desplazamientos, lo que se traduce en un deterioro de la salud, pérdida de productividad y tiempo libre, y emisiones innecesarias de gases de efecto invernadero. Nuestra obsoleta política federal de transporte ha provocado aumentos anuales en lo que el Centro para la Política de Aire Limpio ha denominado "kilómetros vacíos": kilómetros recorridos por coches que lastran los presupuestos familiares y la economía estadounidense en general. El próximo debate sobre el proyecto de ley federal de transporte terrestre es la oportunidad perfecta para reducir los kilómetros recorridos por vehículos particulares y reconfigurar el entorno urbanizado, acercando orígenes y destinos. El presidente Obama y el Congreso podrían promover cuerpos más sanos, economías más sanas y un planeta más sano aprobando leyes para reducir los kilómetros recorridos por vehículos.

Loablemente, el Presidente mencionó el tren de alta velocidad en su discurso, pidiendo mayores inversiones para que el 80% de los estadounidenses puedan acceder a él en un plazo de 25 años. Este sería un buen comienzo, y el presidente Obama debería instruir a su administración para que impulse inversiones en otras alternativas inteligentes al transporte en automóvil, incluyendo comunidades con acceso a pie y en bicicleta, y transporte público local.

6) Defender a las agencias federales de los ataques del Congreso

Miembros del 112^el El Congreso ha amenazado con paralizar por completo a agencias federales como la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), con audiencias semanales o incluso diarias que cuestionan su autoridad para regular todo, desde los gases de efecto invernadero hasta los derrames de petróleo y la pesca transgénica. El presidente Obama debería defender firmemente a estas agencias, así como sus políticas y regulaciones, tanto existentes como propuestas, de cualquier ataque a su autoridad y capacidad para proteger nuestro medio ambiente y la salud pública.

El presidente Obama no denunció a los agitadores del Congreso que, a pesar de los fallos de la Corte Suprema y los precedentes legales, han prometido prohibir a las agencias independientes realizar las tareas para las que fueron creadas. El presidente sí se pronunció a favor de "garantías para proteger al pueblo estadounidense", pero desaprovechó la oportunidad de declarar claramente que luchará contra los intentos del Congreso de obstaculizar la labor de las agencias federales para proteger a las personas y al medio ambiente.

Lo que le pedimos al presidente Obama que evitara:

1) Llamar limpias a las cosas sucias, como el llamado ‘Estándar de Electricidad Limpia’

En su discurso sobre el Estado de la Unión del año pasado, el presidente Obama sorprendió a los ambientalistas al calificar de "limpias" las fuentes de energía sucia, como las perforaciones marinas, los reactores nucleares, los biocombustibles y el carbón. Este año, existe el peligro de que respalde lo que engañosamente se denomina un "Estándar de Electricidad Limpia", un mandato de producción energética que incluiría muchas o todas estas fuentes de energía sucia.Vea la carta que Amigos de la Tierra y sus aliados enviaron a Obama instándolo a evitar respaldar un sucio Estándar de Electricidad Limpia.[pdf]) Un enfoque mucho mejor sería pedir un “Estándar de Electricidad Renovable” que requiera que Estados Unidos incremente el uso de energía proveniente de fuentes verdaderamente limpias, como la eólica, la solar y la geotérmica.

Fue muy decepcionante escuchar al presidente llamar engañosamente a la energía nuclear, del carbón y del gas natural "energía limpia". Las compañías mineras están destruyendo cimas de montañas y contaminando ríos en los Apalaches, las compañías de gas natural están contaminando el agua potable y los reactores nucleares producen peligrosos residuos radiactivos. Estas fuentes de energía son inherentemente contaminantes.

2) Pretender que las medidas a medias son soluciones reales al cambio climático

La magnitud de la crisis climática exige cambios radicales en la forma en que producimos y consumimos energía. Podemos implementar estos cambios y, al mismo tiempo, hacer que nuestra sociedad sea más habitable y próspera, pero no podemos engañarnos pensando que pequeños cambios marginales serán suficientes para resolver el problema. Aplaudimos cualquier medida que el presidente Obama tome para reducir las emisiones, pero debería presentar las reducciones limitadas de emisiones como primeros pasos en la dirección correcta, en lugar de acciones que lograrán todo lo necesario.

Dada la falta de atención que el Presidente Obama prestó al cambio climático en su discurso, un compromiso incluso a medias nos habría al menos puesto en la dirección correcta.

3) Promover nuevos acuerdos de libre comercio que perjudicarán a los trabajadores y al medio ambiente

El presidente Obama prometió durante su campaña dar marcha atrás en la política de sus predecesores de promover acuerdos comerciales que beneficiaban a las multinacionales adineradas, pero perjudicaban a los trabajadores y al medio ambiente. Lamentablemente, la administración Obama anunció recientemente su apoyo a un acuerdo comercial similar al TLCAN con Corea del Sur. El presidente Obama debería cumplir su promesa de campaña y dejar de promover acuerdos comerciales perjudiciales. No debería impulsar la aprobación de ningún acuerdo comercial perjudicial en su discurso.

En su discurso, el presidente Obama instó a la ratificación de un tratado de libre comercio con Corea del Sur y a avanzar hacia la finalización de acuerdos con Panamá, Colombia y otros países en desarrollo. Basados en el modelo profundamente defectuoso del TLCAN, estos acuerdos fortalecerían a las corporaciones multinacionales a expensas de los trabajadores y el medio ambiente en todos los países involucrados.

4) Ofrecer la entrega de la Casa Blanca a los lobbystas corporativos

El presidente Obama llegó al poder gracias, en gran parte, a su mensaje de cambio, en particular a su promesa de cambiar la forma de trabajar en Washington y limitar la influencia de los grupos de presión corporativos. Sin embargo, sus recientes designaciones de William Daley (considerado un aliado cercano de los intereses empresariales) como su nuevo jefe de gabinete y del director ejecutivo de GE, Jeffrey Immelt, como presidente de su consejo sobre empleo y competitividad económica podrían indicar que el presidente se está alejando de su compromiso de enfrentarse a los intereses corporativos. El presidente Obama debería haber dejado claro en su discurso que usará la presidencia para defender políticas de interés público —para defender el bien común— y que no concederá acceso privilegiado ni cederá aún más a las demandas de los intereses corporativos. El gobierno ya está demasiado subordinado a las grandes corporaciones; el presidente no debe anunciar que planea otorgarles aún más influencia.

El Presidente imploró al Congreso que simplificara el código tributario corporativo para que las regulaciones fueran justas para todas las empresas, no solo para las pocas con conexiones, y se refirió brevemente a la necesidad de limitar la influencia de los grupos de presión y garantizar la transparencia en las relaciones del Congreso con estos grupos. Es importante que siga reconociendo y trabajando para limitar la influencia indebida de las corporaciones sobre nuestro gobierno.

Para obtener más información, comuníquese con Kelly Trout al 202-222-0722 o [email protected], o Nick Berning al 202-222-0748 o [email protected].