El oleoducto masivo de arenas bituminosas ya no es una apuesta segura para las grandes petroleras; se acerca una decisión crucial de la administración Obama

PARA: Periodistas que cubren noticias sobre energía y clima en Estados Unidos y Canadá
DE: Alex Moore, activista contra los combustibles sucios, Amigos de la Tierra
FECHA: 20 de enero de 2011
RE: El oleoducto masivo de arenas bituminosas ya no es una apuesta segura para las grandes petroleras; se acerca una decisión crucial de la administración Obama

Un proyecto de oleoducto de arenas bituminosas, que en un principio se consideró seguro para recibir la aprobación de la administración Obama, surgió en 2010 como un punto polémico en la lucha por el futuro energético de nuestra nación. El proyecto Keystone XL, propuesto por TransCanada, bombearía petróleo de arenas bituminosas extremadamente contaminante desde Canadá a través de seis estados de EE. UU. hasta refinerías cerca de Houston, poniendo en peligro a las personas y los ecosistemas a lo largo de su ruta.

Se espera que en las próximas semanas, el Departamento de Estado, que supervisa el proceso de revisión de permisos, decida si emprenderá un escrutinio más riguroso de los peligros para la salud pública y el medio ambiente del oleoducto Keystone XL o cederá a la presión de la industria petrolera y se apresurará a tomar una decisión final.[1]

Este memorando tiene como objetivo brindarle un resumen de los acontecimientos recientes, así como recursos para abordar la creciente resistencia al oleoducto Keystone XL y la controversia en torno a la revisión del gobierno de Obama. Amigos de la Tierra puede ponerlo en contacto con recursos y portavoces adicionales si decide investigar esta historia.

Comuníquese con Kelly Trout por correo electrónico a [email protected] o por teléfono al 202-222-0722 si tiene preguntas.

Acontecimientos clave que han sacado a este controvertido oleoducto de la vía rápida

• La oposición del Congreso se solidifica: cincuenta y un miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y trece senadores estadounidenses, incluidos los senadores de Nebraska Mike Johanns (R) y Ben Nelson (D), han expresado ante la administración Obama fuertes preocupaciones sobre los impactos ambientales del proyecto.[2] El noventa y siete por ciento de los legisladores que se manifestaron continúan sirviendo en el 112^el Congreso.[3]
• TransCanada abandona intento de eludir estándares de seguridad — En agosto de 2010, la empresa canadiense de oleoductos cedió a la presión y retiró su solicitud de una controvertida exención de seguridad sobre el espesor de los oleoductos y los estándares de presión del petróleo.[4]
• La EPA le da al Departamento de Estado una calificación reprobatoria por el borrador del análisis ambiental — La EPA le dio al borrador de la Declaración de Impacto Ambiental del Departamento de Estado sobre el proyecto su calificación más baja y recomendó que la agencia produzca un análisis complementario para abordar sus descuidos, incluida la omisión total de los impactos del calentamiento global.[5]
• Los comentarios tendenciosos de la Secretaria Clinton incitan una tormenta de críticas — En octubre de 2010, la Secretaria de Estado Clinton declaró inapropiadamente que estaba “inclinada” a aprobar el oleoducto, lo que provocó fuertes reprimendas de los legisladores y provocó pedidos de que se recuse de supervisar el proceso de revisión.[6]
• Los vínculos de la Secretaria Clinton con un cabildero impulsan una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información (FOIA). El principal cabildero de TransCanada para el oleoducto Keystone XL, Paul Elliott, también fue asesor de alto nivel de la campaña presidencial de la Secretaria Clinton. En enero de 2011, el Departamento de Estado rechazó la solicitud amparada en la FOIA de grupos ambientalistas para la correspondencia entre la agencia y Elliott, lo que puso en duda la transparencia del proceso de revisión ambiental.[7]
• Proyecto de ley presentado en la legislatura de Nebraska podría paralizar oleoducto — La senadora estatal de Nebraska, Annette Dubas, presentó un proyecto de ley el primer día de la nueva sesión legislativa que obligaría a las compañías de oleoductos a obtener la aprobación estatal para los proyectos antes de utilizar el dominio eminente para obtener tierras.[8]
• Se intensifica la organización local – El oleoducto Keystone XL se ha convertido en un tema político local controvertido en los estados por donde pasaría, y la organización comunitaria para detener el proyecto está aumentando en Nebraska y el este de Texas.

Del este de Texas a Nebraska y al Congreso de Estados Unidos: las grandes petroleras se enfrentan a una creciente oposición

La organización de base forma la primera línea de resistencia al oleoducto

El año pasado, el peor desastre petrolero en la historia de nuestra nación y un derrame masivo de petróleo en un oleoducto de arenas bituminosas que afectó a Michigan alimentaron crecientes preocupaciones del público y de los formuladores de políticas sobre las sucias y peligrosas consecuencias de extraer petróleo tóxico de arenas bituminosas y transportarlo por tuberías a través de Estados Unidos.

Los siguientes ejemplos de organización reflejan la diversidad y profundidad de los esfuerzos de base para detener el oleoducto Keystone XL que surgieron en 2010. Si está interesado, Amigos de la Tierra puede ponerlo en contacto con activistas locales que lideran estos esfuerzos.

• Nebraska ha sido un foco de movilización contra el oleoducto, y las preocupaciones locales se centran en el peligro de que los derrames de petróleo contaminen el acuífero Ogallala, que se encuentra justo debajo de la superficie del trazado del oleoducto y es la principal fuente de agua potable y agrícola del estado. El 5 de enero^el, En 2011, 125 ganaderos, ambientalistas y otros ciudadanos preocupados se congregaron en las escaleras del capitolio estatal en Lincoln para exigir que los funcionarios estatales tomen medidas para proteger los recursos ambientales de Nebraska.[9]
• En el este de Texas, los propietarios de tierras a lo largo de la ruta del oleoducto se están organizando para detenerlo, muchos de ellos en respuesta a las tácticas de presión engañosas empleadas por TransCanada para intentar obtener el control de sus tierras. TransCanada utilizó la amenaza de expropiación forzosa para manipular a los propietarios y lograr que firmaran servidumbres mucho antes de que el oleoducto recibiera los permisos necesarios o fuera evaluado por funcionarios gubernamentales. Los activistas han establecido una línea directa de denuncia para que los propietarios de tierras denuncien el trato injusto por parte de TransCanada.[10]
• En Canadá, miembros de las Primeras Naciones indígenas se han estado organizando contra la rápida expansión de la industria de extracción de arenas bituminosas, que pone en peligro su modo de vida y contamina sus recursos hídricos. En octubre, representantes de las Primeras Naciones viajaron a Washington, D. C. para informar a los responsables políticos sobre los amplios impactos de la industria de las arenas bituminosas y cómo el oleoducto solo los agravaría.[11]
• Ciudadanos de todo el país han protestado contra el oleoducto, considerándolo un peligroso retroceso en nuestra transición hacia fuentes de energía limpias y seguras. Más de 100.000 ciudadanos instaron a la administración del presidente Obama a detener el oleoducto durante el período oficial de comentarios públicos del Departamento de Estado sobre su análisis ambiental preliminar. Una jornada nacional de acción en julio convocó protestas en nueve ciudades estadounidenses, y los manifestantes contra el oleoducto también recibieron al presidente Obama en eventos de recaudación de fondos en Chicago y Nueva York.[12]

Los legisladores del Congreso confrontan a la administración Obama con preguntas difíciles

El levantamiento de la oposición popular al oleoducto Keystone XL, así como la creciente atención de los medios de comunicación y del público a la seguridad del oleoducto y los impactos del petróleo de arenas bituminosas en el cambio climático, movieron a docenas de influyentes miembros del Congreso a hablar en contra del proyecto.

El senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont), que tiene poder sobre los hilos de la bolsa del Departamento de Estado como presidente de su subcomité de asignaciones, encabezó a 11 senadores al escribir una carta a la Secretaria de Estado Hillary Clinton formulando preguntas difíciles sobre la minuciosidad y transparencia del proceso de revisión ambiental de su agencia.[13]

Las preocupaciones sobre el oleoducto son transversales. El senador republicano de Nebraska, Mike Johanns, se opone al oleoducto tal como se propone porque amenaza el acuífero de Ogallala.,[14] el acuífero más grande del país y una fuente de agua potable para más de dos millones de estadounidenses, incluido el 80 por ciento de los habitantes de Nebraska.[15]

Cincuenta y un miembros de la Cámara también han expresado a la administración Obama sus preocupaciones sobre el oleoducto.[16] El congresista demócrata Henry Waxman (demócrata de California), destacado responsable de políticas energéticas y climáticas, instó a la administración Obama a rechazar el oleoducto por considerarlo “un paso en la dirección equivocada”.”[17]

La Secretaria Clinton y el Departamento de Estado, bajo fuego por un cuestionable proceso de revisión

Defectos en el borrador del análisis ambiental del Departamento de Estado

Dado que el oleoducto Keystone XL cruzaría una frontera internacional, el Departamento de Estado es responsable de evaluar sus impactos y tomar la decisión final sobre el permiso. En abril de 2010, el Departamento de Estado publicó un borrador deficiente de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), que omitió cualquier análisis sobre cómo el oleoducto exacerbaría el calentamiento global y no consideró rigurosamente otros posibles impactos en la contaminación del aire y el agua, así como en la salud pública. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) repruebó el borrador de la evaluación.[18]

La secretaria Clinton incita una tormenta de críticas con comentarios sesgados

En octubre, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, comentó que estaba "inclinada" a aprobar el oleoducto y que probablemente no cambiaría de opinión, a pesar de que el Departamento de Estado se encontraba evaluando los comentarios públicos sobre los proyectos propuestos y aún no había completado la revisión ambiental legalmente obligatoria. Los comentarios inapropiados y prematuramente sesgados de la secretaria Clinton provocaron fuertes críticas de senadores y organizaciones ambientales.[19]

El senador Johanns advirtió que la secretaria Clinton estaba exponiendo al Departamento de Estado a demandas por la decisión final sobre el oleoducto, mientras que otros once senadores, encabezados por el senador Leahy, la instaron a no "prejuzgar el resultado de lo que debería ser un análisis exhaustivo y transparente de la necesidad de este petróleo y sus impactos en nuestros objetivos climáticos y de energía limpia".“[20] En noviembre, siete organizaciones ambientales y de interés público le pidieron que se recusara de la decisión debido a su reconocida parcialidad.[21]

El principal cabildero del oleoducto TransCanada es un ex asesor de alto nivel de la campaña presidencial de Clinton.

La capacidad de la Secretaria Clinton y del Departamento de Estado para juzgar de manera justa y rigurosa si el oleoducto es de interés público quedó bajo mayor escrutinio luego de la revelación de que un ex funcionario de alto nivel de la campaña presidencial de Hillary Clinton, Paul Elliott, es también el principal lobbyista de TransCanada en Washington, DC para el oleoducto Keystone XL.[22] En enero de 2011, el Departamento de Estado rechazó una solicitud fundada en la Ley de Libertad de Información presentada por grupos de vigilancia que buscaban comunicaciones entre el Departamento de Estado y Paul Elliott.[23]  Los grupos siguen buscando la divulgación de las comunicaciones. 

¿Que sigue?

Se espera que el Departamento de Estado decida en las próximas semanas si permitirá una mayor participación pública en el análisis del oleoducto Keystone XL.[24]  La EPA ha recomendado que el Departamento de Estado dé seguimiento a su borrador, ampliamente criticado, de la Declaración de Impacto Ambiental (DEIA) con una Declaración de Impacto Ambiental Suplementaria (DEIA) completa. Esta DEIA permitiría al público y a otras agencias federales aportar información sobre el proyecto, basada en un análisis exhaustivo de sus posibles peligros. Si bien esta recomendación ha sido compartida por el senador Johanns y decenas de otros congresistas, el Departamento de Estado aún no ha anunciado si publicará la DEIA.[25]

La alternativa sería un proceso de aprobación acelerado que permitiría la participación de otras agencias federales, pero excluiría la voz de los ciudadanos. Esta opción acelerada está siendo impulsada por grupos de presión de la industria petrolera que prefieren mantener las consecuencias ambientales potencialmente desastrosas de este oleoducto y la expansión de la explotación de arenas bituminosas fuera del escrutinio público.[26]  Si se acelerara la decisión, seguramente crecería el coro que pide la revocación de la autoridad del Departamento de Estado para supervisar las decisiones sobre permisos para oleoductos.

En cualquier caso, si bien la Secretaria Clinton hará la recomendación final sobre si el oleoducto Keystone XL conviene a los intereses de la nación, dada la controversia política en torno al tema, la decisión final recaerá sobre los hombros del Presidente Obama.

El oleoducto Keystone XL: una peligrosa propuesta petrolera sucia

El oleoducto Keystone XL representa una amenaza para la seguridad ambiental y la salud pública de Estados Unidos, así como para el clima global. Además de poner en peligro los recursos hídricos y las tierras agrícolas del Medio Oeste con derrames de petróleo, el oleoducto duplicaría la dependencia de nuestro país del petróleo más contaminante disponible.[27]

En comparación con el petróleo convencional, el petróleo de arenas bituminosas emite más emisiones que provocan calentamiento global y contaminantes atmosféricos tóxicos durante su producción y refinación, lo que empeora la salud pública y el clima.[28] Aguas abajo de los sitios de extracción de petróleo de arenas bituminosas en Canadá, las comunidades indígenas ya están experimentando altas tasas de cáncer.[29] Cuando nuestra economía global y la salud humana dependen de una reducción rápida y agresiva de la peligrosa contaminación que provoca el calentamiento climático, el petróleo de las arenas bituminosas que fluiría a través de este oleoducto generaría nuevas emisiones de calentamiento global equivalentes a añadir más de seis millones de automóviles nuevos a las carreteras de Estados Unidos.[30]

[1] Moore, Leslie. “EE. UU. considera un borrador 'complementario' de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) para el proyecto Keystone XL de TransCanada: Clinton‘. Platts. 10 de enero de 2011: http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/Oil/6737355

[2] En junio, cincuenta miembros de la Cámara escribieron una carta, seguido de un carta del entonces presidente de la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Henry Waxman, quien se oponía al oleoducto. El senador Johanns ha escrito varias cartas, y el senador Nelson ha escrito varios También. En octubre, otros once senadores escribió una carta pidiendo a la Secretaria Clinton que retire el oleoducto de la vía rápida.

[3] Sólo el congresista John Hall (demócrata por Nueva York) fue derrotado en su intento de reelección. 

[4] Funk, Josh. “Empresa canadiense de oleoductos hace concesiones de seguridad”. The Associated Press. 6 de agosto de 2010: http://www.tulsaworld.com/business/article.aspx?subjectid=49&articleid=20100806_49_E1_OMAHAN920036

[5] Stoddard, Martha. “La EPA cuestiona el efecto del oleoducto”. Omaha World Herald. 22 de julio de 2010: www.omaha.com/article/20100722/NEWS01/707229847

[6] Funk, Josh. “Grupos piden a Clinton que se recuse en la propuesta del oleoducto”. Associated Press. 4 de noviembre de 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/04/AR2010110403545.html

[7] Brayton, Ed. “El Departamento de Estado rechaza la FOIA sobre Keystone XL”. Michigan Messenger. 13 de enero de 2011: http://michiganmessenger.com/45629/state-dept-rejects-foia-on-keystone-xl

[8] Beck, Margery. “Proyecto de ley de Nebraska obstaculizaría oleoducto”. The Associated Press. 13 de enero de 2011: http://www.bloomberg.com/news/2011-01-13/nebraska-bill-would-shackle-oil-pipeline.html

[9] Hovey, Art. “Los legisladores sienten la presión de los opositores a Keystone XL”. Lincoln Journal Star. 5 de enero de 2011: http://journalstar.com/news/local/article_7c3fdab8-cf81-5111-887b-b01a9f981a10.html

[10] Alberts, Sheldon. “Oleoducto canadiense alimenta la ira de un terrateniente estadounidense”. The Financial Post. 29 de diciembre de 2010: www.financialpost.com/El+ducto+canadiense+alimenta+la+ira+del+propietario/4037053/story.html

[11] “EE. UU. ignora el impacto de las arenas petrolíferas: Líderes indígenas”. CBC News. 22 de septiembre de 2010: http://www.cbc.ca/canada/edmonton/story/2010/09/22/edmonton-oilsands-natives.html

[12] Adams, John S. “Protestas por el plan del oleoducto Montana-Gulf” (USA Today). 11 de agosto de 2010: http://www.usatoday.com/money/economy/2010-08-11-pipeline11_ST_N.htm

[13] Carta enviada por 11 senadores a la Secretaria Clinton el 29 de octubre de 2010: /sites/default/files/11SenatorsRebukeClintonKeystoneXL.pdf

[14] El senador Johanns ha tomado numerosas medidas para contrarrestar el oleoducto. Estas se resumen a continuación: http://johanns.senate.gov/public/?p=trans

[15] “USGS: La calidad del agua del acuífero de Ogallala es actualmente aceptable. Lincoln Journal Star, 19 de julio de 2009. http://journalstar.com/news/state-and-regional/govt-and-politics/article_f9a83f7a-5f6b-5ede-b666-db3b9ea593e7.html

[16] Carta enviada por 50 miembros del Congreso a la Secretaria Clinton el 26 de junio de 2010: /sites/default/files/House%20Letter%20on%20Keystone.pdf

[17] Carta enviada por el entonces presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Henry Waxman, a la Secretaria Clinton el 2 de julio de 2010: http://democrats.energycommerce.house.gov/index.php?q=news/waxman-opposes-proposed-keystone-xl-tar-sands-pipeline

[18] Carta y comentarios enviados por la EPA al Departamento de Estado el 16 de julio de 2010: http://yosemite.epa.gov/oeca/webeis.nsf/%28PDFView%29/20100126/$file/20100126.PDF?OpenElement

[19] Lee, Matthew. “Las declaraciones de Clinton sobre el oleoducto canadiense suscitan debate”. The Associated Press. 22 de octubre de 2010: http://www.mysanantonio.com/default/article/Clinton-remarks-on-Canadian-pipeline-stir-debate-858835.php

[20] Carta enviada por 11 senadores a la Secretaria Clinton el 29 de octubre de 2010: /sites/default/files/11SenatorsRebukeClintonKeystoneXL.pdf

[21] Funk, Josh. “Grupos piden a Clinton que se recuse en la propuesta del oleoducto”. Associated Press. 4 de noviembre de 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/04/AR2010110403545.html

[22] McCarthy, Shawn. “Extrabajador de Clinton presionará a favor del oleoducto”. The Globe and Mail. 15 de diciembre de 2010: http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20101215.RBTICKERA1215ATL_1/TPStory/?query=Companies

[23] Brayton, Ed. “El Departamento de Estado rechaza la FOIA sobre Keystone XL”. Michigan Messenger. 13 de enero de 2011: http://michiganmessenger.com/45629/state-dept-rejects-foia-on-keystone-xl

[24] Feldman, Stacy. “En 2010, el petróleo de Canadá se convirtió en un tema energético polémico para Estados Unidos”. SolveClimate. 28 de diciembre de 2010. http://solveclimatenews.com/news/20101228/canadas-oil-sands-became-contentious-american-energy-issue-2010

[25] Moore, Leslie. “EE. UU. considera un borrador 'complementario' de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) para el proyecto Keystone XL de TransCanada: Clinton‘. Platts. 10 de enero de 2011: http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/Oil/6737355

[26] “TransCanada envía carta a Hillary Clinton. Lincoln Journal Star, 4 de noviembre de 2010. http://journalstar.com/news/state-and-regional/nebraska/article_cda8ba70-e871-11df-a06b-001cc4c002e0.html

[27] Hoja informativa sobre el oleoducto Keystone XL. Amigos de la Tierra: /sites/default/files/Keystone%20XL%20fact%20sheet.pdf

[28] Ibídem.

[29] Ibídem.

[30] Ibídem.