Amigos de la Tierra cuestiona el nuevo diseño del reactor AP1000 al finalizar el período de comentarios.

Para su publicación inmediata
10 de mayo de 2011

Contacto:
Matthew Cain, 202-222-0751, [email protected]
Tom Clements, 803-834-3084, [email protected]

Amigos de la Tierra cuestiona el nuevo diseño del reactor AP1000 al finalizar el período de comentarios.

La negativa de la Comisión Reguladora Nuclear a extender el plazo para presentar comentarios más allá del 10 de mayo se considera típica de un regulador sometido a la presión de la industria que se supone debe regular.

Washington, DC — En los comentarios presentados hoy como parte de la revisión formal para determinar si se autorizará la construcción en Estados Unidos de reactores del diseño Westinghouse AP1000, Amigos de la Tierra cuestionaron tanto la integridad del proceso de revisión empleado por la Comisión Reguladora Nuclear como las fallas de seguridad en el diseño del reactor propuesto.

Este reactor es el primer diseño nuevo en décadas que se considera para su construcción en los EE. UU. Aunque persisten las dudas sobre la seguridad del diseño, e incluso aunque la NRC no haya realizado análisis adicionales tras el desastre de Fukushima en Japón, la NRC se mantiene firme en su enfoque de concesión de licencias acelerada respaldado por la industria.

El período formal de comentarios de 75 días sobre la reglamentación del AP1000, que comenzó con la publicación de un anuncio en el Registro Federal el 24 de febrero, finaliza hoy. En el expediente constan más de 14.000 comentarios presentados durante el período de consulta pública por activistas de Amigos de la Tierra, solicitando una prórroga. Esta cifra de comentarios parece ser la más alta registrada en un procedimiento de reglamentación de la NRC. Sin embargo, hoy la NRC rechazó la solicitud de prórroga, a pesar de las miles de peticiones del público.
 
“El diseño del reactor AP1000 es defectuoso, pero debido a la presión de la industria, se está tramitando con urgencia mediante un proceso de concesión de licencias inadecuado que no beneficia ni a la salud ni a la seguridad públicas”, declaró Tom Clements, coordinador de la Campaña Nuclear del Sureste de Amigos de la Tierra. “La Comisión Reguladora Nuclear debe detener este proceso hasta que haya tenido tiempo de considerar las numerosas lecciones sobre diseño y operación de reactores que se aprenderán del accidente de Fukushima. De no hacerlo, podría ser la receta perfecta para un desastre nuclear aquí en Estados Unidos”.”

El ingeniero nuclear Arnie Gundersen y el personal de Fairewinds Associates analizaron el diseño del reactor AP1000 y detectaron numerosas deficiencias, tal como se detalla en los comentarios presentados formalmente a la NRC por Amigos de la Tierra. En dichos comentarios se afirma que las declaraciones sobre la seguridad de la estructura de contención del reactor “no se basan en un análisis científico ni en una revisión de ingeniería rigurosos, sino que parecen fundamentarse en las fantasías de una industria agresiva y su regulador cautivo”.”

Según los comentarios de Gundersen y Fairewinds, el sistema de refrigeración pasiva del AP1000, que carece de una robusta estructura de contención, merece un análisis exhaustivo. La refrigeración de la estructura de contención de acero de 1,75 pulgadas depende de un vulnerable tanque de 800 000 galones situado precariamente sobre un edificio de protección ventilado, cuya integridad ha sido cuestionada incluso por el ingeniero jefe de la NRC durante la revisión del diseño. Fairewinds afirma: “Esta única fuente de agua de refrigeración, ubicada sobre el edificio de protección, es exclusiva del diseño del AP1000, y la dependencia de Westinghouse en ella crea un punto único de vulnerabilidad que no ha sido evaluado a fondo por el regulador del sector, la NRC, debido a la urgencia por obtener la certificación y la licencia del AP1000”.“

Los comentarios también identifican problemas con un análisis informático del diseño realizado por la NRC, argumentando que “la revisión ha descubierto problemas analíticos con los códigos informáticos de diseño de contención aplicados tanto al análisis de contención del AP1000 como al análisis del edificio de blindaje del AP1000”.”

La presentación destaca además comentarios previos de la Dra. Susan Sterrett, exempleada del departamento de diseño de reactores de Westinghouse, quien planteó numerosas preguntas, aún sin respuesta, sobre la metodología empleada tanto por Westinghouse como por la NRC en relación con el diseño del AP1000. La Dra. Sterrett alega que Westinghouse basó indebidamente el diseño del AP1000 en aspectos del diseño del AP600 y que la NRC y el Comité Asesor sobre Salvaguardias de Reactores (ACRS) no revisaron exhaustivamente esta decisión de Westinghouse.

Las declaraciones preparadas para Amigos de la Tierra afirman que “parece que la ACRS y la NRC han realizado una revisión lamentablemente inadecuada de las legítimas preocupaciones de seguridad e ingeniería del Dr. Sterrett y de Fairewinds Associates sobre el AP1000, con el fin de satisfacer la demanda de la industria de un proceso de revisión acelerado y una concesión de licencias rápida para un diseño de reactor nuevo lamentablemente no revisado ni probado’.”

“Esperamos una respuesta completa y detallada a cada punto planteado en nuestros comentarios sobre el diseño del AP1000. La NRC debe convencer a un público escéptico de que todas las lecciones aprendidas del accidente de Fukushima se incorporarán al diseño antes de su aprobación”, dijo Clements.

Si la NRC no tiene debidamente en cuenta las preocupaciones sobre el diseño del reactor y la información derivada del desastre de Fukushima, podría enfrentarse a una demanda judicial si se aprueba la norma definitiva que certifica el diseño.

###

Notas:

1. Enlace a los comentarios de Fairewinds preparados para Amigos de la Tierra y presentados al NRC el 10 de mayo de 2011: /sites/default/files/Gundersen_FOE_Report_5-10-2011.pdf

2. “Enmienda a la Certificación de Diseño AP1000” publicada en el Registro Federal el 24 de febrero de 2011, http://edocket.access.gpo.gov/2011/2011-3989.htm

3. Fairewinds Associates, http://www.fairewinds.com/, tel. 802-503-3890, [email protected]

4. Nuevo modelo de reactor se enfrenta a un desafío legal., /nuevo-modelo-de-reactor-se-enfrenta-desafío-legal