Grupos de interés público piden a los reguladores nucleares que detengan el proceso de aprobación del reactor AP1000

Para su publicación inmediata

Contactos:
Jim Warren, NC WARN, 919-416-5077
Tom Clements, Amigos de la Tierra, 803-240-7268, [email protected]

Citando más errores y omisiones de diseño, grupos de interés público piden a los reguladores nucleares que detengan el proceso de aprobación del reactor AP1000.

Grupos de vigilancia presionan al presidente de la NRC para que publique disidencia interna condenatoria

DURHAM, NC — En un moción legal En una solicitud presentada hoy, grupos de vigilancia presionaron a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. para que cancelara el proceso de aprobación del diseño del reactor AP1000 de Westinghouse. Los grupos afirmaron que una creciente lista de errores y omisiones, y la decimonovena versión del diseño experimental presentada esta misma semana por la compañía, demuestran que el proceso de "elaboración de normas" para aprobar el diseño en constante evolución es legalmente nulo y sin valor.“

Los grupos exigieron a la NRC que publicara de inmediato la Revisión 19 y toda la documentación complementaria, e insistieron en que la revisión del diseño no puede seguir adelante hasta que se tengan plenamente en cuenta las lecciones aprendidas del accidente de Fukushima. También pidieron al presidente de la NRC, Gregory Jaczko, que finalmente publique la versión sin censura de una disidencia presentada en noviembre por el ingeniero estructural principal de la NRC, quien afirmó que Westinghouse tomó atajos que podrían provocar la destrucción del escudo exterior del edificio debido a impactos naturales o deliberados.

El abogado John Runkle envió la moción al presidente Jaczko en nombre de NC WARN, Amigos de la Tierra y el Grupo de Supervisión AP1000.,¹ Señalando que el proceso de aprobación de la agencia ha fracasado tras años de recortes de costos por parte de Westinghouse que la NRC no confrontó. El mes pasado, los grupos volvieron a presentar una dura crítica de 2005 de una ex ingeniera de diseño de Westinghouse, quien afirmó que la NRC eludió su queja de que la compañía amplió indebidamente la ingeniería del AP1000 a partir de un modelo de planta más pequeño, el AP600, además de recortar otros costos, infringiendo las normas de seguridad.

El diseño no aprobado del AP1000 es la base de los dos proyectos de reactores iniciados parcialmente en Estados Unidos: las Unidades Vogtle 3 y 4, de Georgia Power, y las Unidades VC Summer 2 y 3, de South Carolina Electric and Gas. Ambas compañías eléctricas y Westinghouse presionan para que se apruebe el diseño del AP1000, lo que ha llevado a los grupos de interés público a afirmar que las consideraciones de seguridad legalmente exigidas y los continuos problemas de diseño están quedando relegados a un segundo plano frente al calendario de la industria nuclear para obtener la licencia del reactor para este otoño.

“El proceso de aprobación del diseño del AP1000 sería ridículo si no fuera porque el público está recibiendo miles de millones de dólares”, declaró Jim Warren de NC WARN. “La NRC se está quedando cada vez más atrás debido a los fallos de Westinghouse, y todo esto antes incluso de que comiencen a incorporar cambios de seguridad en EE. UU. derivados del desastre de Fukushima, que la NRC e incluso líderes de la industria admiten que podrían ser considerables”.”

Los grupos señalaron que el propio comunicado de prensa del presidente Jaczko del 20 de mayo reconocía que el análisis de Westinghouse sobre el edificio blindado contenía cálculos erróneos y numerosas omisiones, lo que, según afirmaron, intensifica las dudas sobre la credibilidad y la competencia planteadas previamente por los expertos internos. También presionaron al presidente Jaczko para que publicara la versión sin censura de la declaración formal de no concurrencia del Dr. John Ma sobre el edificio blindado, tal como lo solicitó el congresista Ed Markey (demócrata por Massachusetts) el 7 de marzo.

“El hecho de que la NRC no haya publicado el informe condenatorio del Dr. Ma sigue siendo un importante impedimento para un proceso de revisión abierto y transparente”, declaró el abogado John Runkle. “Amigos de la Tierra ha presentado una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información para obtener este importante documento. Es fundamental que la NRC publique de inmediato una versión completa y sin censuras, lo cual es crucial para determinar las deficiencias en el diseño del AP1000”, añadió Runkle.

El período de comentarios públicos sobre las normas de certificación de diseño de la NRC se cerró el 10 de mayo después de que la NRC se negara a aceptar la solicitud de más de 13.000 personas de dejar abierto el período de comentarios debido a los continuos cambios de diseño.

Como parte del período de comentarios sobre la reglamentación, los grupos de vigilancia presentaron estudios técnicos e informes de expertos sobre fallas fundamentales en el diseño del AP1000. Los comentarios plantearon inquietudes sobre la resistencia del escudo, la idoneidad de los sistemas de refrigeración de emergencia y los riesgos que plantea la piscina de combustible gastado, rediseñada para permitir una mayor densidad de combustible. Además, Westinghouse ha admitido que calculó mal la presión máxima de contención en caso de accidente, y la nueva cifra genera inquietud tanto sobre cómo se calculó como sobre su proximidad a la presión máxima permitida. Estos problemas revelan una serie de deficiencias de diseño que se agravan aún más tras el accidente de Fukushima.

Los grupos de vigilancia insistieron en que se requiere legalmente un documento de diseño completo antes de iniciar la reglamentación, para que las cuestiones de seguridad y costos puedan revisarse abiertamente. Como para confirmar la queja de los grupos sobre un diseño incompleto, Westinghouse presentó la Revisión 19 del diseño a la NRC el lunes, e insinuó que incluso la empresa cree que la reglamentación debe comenzar de nuevo.

En la moción legal de hoy, Runkle explicó que “certificar caprichosamente un diseño, emitir una licencia de operación y luego esperar que los problemas se resuelvan durante la construcción es injusto para los contribuyentes del sureste, que ya han gastado más de mil millones de dólares en los reactores AP1000. Los cambios previstos en el diseño del reactor durante las Revisiones 19 y 20 podrían conllevar una reingeniería exhaustiva durante la construcción, lo que provocaría retrasos, aumentos de costos y el riesgo de fracaso del proyecto”.”

“Dada la naturaleza deficiente de la revisión de un diseño de reactor defectuoso, el proceso de aprobación del diseño del AP1000 se ha convertido en una película de ciencia ficción de mala calidad”, declaró Tom Clements, de Amigos de la Tierra. “Seguir fingiendo que ha surgido un diseño robusto es ignorar descaradamente el riesgo de múltiples fallos operativos, los continuos atajos de revisión que está tomando el personal de la NRC y las duras pero esenciales lecciones de Fukushima. Parece que Westinghouse y la NRC están optando por litigar estos asuntos en los tribunales en lugar de resolverlos mediante un análisis exhaustivo y un proceso de revisión abierto”.”

Vea la moción legal enviada al presidente de la NRC, Jaczko, aquí: http://old.foe.org/sites/default/files/AP1000_petition_to_NRC_Jaczko_6-16-2011.pdf

Consulte el aviso de reglamentación del 24 de febrero en el Registro Federal: “Enmienda a la certificación de diseño AP1000” aquí:
http://edocket.access.gpo.gov/2011/2011-3989.htm

Vea la solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por Amigos de la Tierra aquí: http://old.foe.org/sites/default/files/FOIA_NRC_JohnMa_shield_building_report_6.10.11.pdf

Vea los comentarios de Fairewinds sobre el diseño del AP1000 preparado para Amigos de la Tierra y enviado a NRC el 10 de mayo de 2011 aquí: http://old.foe.org/sites/default/files/Gundersen_FOE_Report_5-10-2011.pdf

1. El Grupo de Supervisión del AP1000 está compuesto por el Equipo de Eficiencia y Sostenibilidad de Bellefonte, la Liga de Defensa Ambiental de Blue Ridge, Ciudadanos Aliados por una Energía Segura, Amigos de la Tierra, Acción de Mujeres de Georgia por Nuevos Rumbos, el Partido Verde de Florida, Madres Contra la Radiación del Río Tennessee, NC WARN, el Servicio de Información y Recursos Nucleares, Nuclear Watch South, el Sierra Club de Carolina del Sur y la Alianza Sureña para la Energía Limpia. Estos grupos de interés público representan a los ciudadanos de toda la región sureste, donde se han propuesto los reactores AP1000.

###