El nuevo modelo de reactor se enfrenta a un desafío legal

Para su publicación inmediata
6 de abril de 2011

Contacto:
Tom Clements, 803-834-3084, [email protected]
Jim Warren, 919-416-5077, [email protected]

El nuevo modelo de reactor se enfrenta a un desafío legal

La crisis nuclear de Japón refuerza las preocupaciones de un alto experto de la NRC sobre el nuevo diseño de Westinghouse, y la presión de la industria provocó que los reguladores apresuraran la aprobación, dice la alianza de organismos de control.

DURHAM, NC – El desastre nuclear de Fukushima ha intensificado las preocupaciones sobre el modelo de reactor elegido para liderar el llamado renacimiento nuclear estadounidense, y la presión de la industria aceleró la demorada aprobación preliminar anunciada en febrero por los reguladores federales. Así lo afirma una alianza de grupos de interés público, que hoy inició una demanda contra el Westinghouse AP1000, solicitando a la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. que suspenda su proceso de aprobación acelerada hasta que se resuelvan los problemas de diseño y se analicen de forma completa y abierta las lecciones aprendidas en Japón.

La alianza, denominada Grupo de Supervisión AP1000, declaró hoy que la presión de la industria evidentemente provocó que la NRC omitiera las pruebas de aspectos clave del diseño de Westinghouse, a pesar de los persistentes problemas y la enérgica oposición de uno de los expertos con más trayectoria de la agencia. El Dr. John Ma, ingeniero estructural principal de la NRC a cargo de la evaluación del escudo del reactor, presentó en noviembre una declaración formal de no concurrencia contra la aprobación del diseño del edificio, alegando que un nuevo material de hormigón no estándar es tan frágil que podría romperse como un vaso de cristal ante diversos impactos, tanto naturales como artificiales.

Otros problemas citados incluyen la densidad de almacenamiento del AP1000 para las piscinas de combustible gastado, la pérdida de energía externa y una estructura de contención más débil que la de la mayoría de los reactores estadounidenses. También se incluye una disputa continua sobre el sistema pasivo de refrigeración de emergencia, con asesores científicos de la NRC advirtiendo que la posible obstrucción de los filtros de recirculación podría multiplicar por 6.000 el riesgo de fusión del núcleo del reactor.

La alianza también pidió a la NRC que revise la planificación de emergencia regional basándose en las preocupaciones de larga data sobre la zona de evacuación de 10 millas de la NRC, y destacó el llamado de la agencia a la evacuación de los ciudadanos estadounidenses que viven a 50 millas de las instalaciones de Fukushima.

En una moción legal presentada directamente ante los cinco comisionados de la NRC, el Grupo de Supervisión AP1000 dijo que la ley federal requiere la suspensión del proceso de aprobación del diseño para asegurar una consideración suficiente de las preocupaciones del Dr. Ma y otros expertos, junto con nueva información que se obtendrá de la continua emergencia en Japón que ha arrojado grandes cantidades de radiación al aire, la tierra y el océano.

La alianza también citó una concesión hecha en febrero por el presidente de la NRC, Greg Jaczko, de que los estándares de construcción de escudos deberían mejorarse más adelante, y su declaración de que el edificio "es lo suficientemente fuerte" para las regiones de la nación con bajas expectativas de terremotos.

“No hay motivos para apresurar la certificación del diseño del AP1000”,” dijo hoy el abogado John Runkle. “Mucho antes de la emergencia en Japón, se habían identificado graves deficiencias en el modelo Westinghouse. Los sucesos de Fukushima redoblaron la necesidad de una revisión cuidadosa y transparente del AP1000, tanto en términos de seguridad como de costes.”

El AP1000 es el diseño elegido para el intento de licencia y construcción por Duke Energy, Southern Company, Florida Power & Light, Progress Energy, TVA y SCANA. El Grupo de Supervisión también afirmó que las innumerables revisiones de diseño generan un estancamiento regulatorio que podría significar que los intentos de construir el AP1000 repitan la catástrofe económica de la primera generación de centrales nucleares estadounidenses, que provocó quiebras, miles de millones en sobrecostos y cancelaciones.

A pesar de años de espinosos problemas de diseño, el Departamento de Energía emitió el año pasado compromisos de préstamos financiados por los contribuyentes por $8.3 mil millones para dos nuevos reactores AP1000 en la Planta Vogtle en Georgia.

“Hemos observado un esfuerzo agresivo por parte de Southern Company en todos los niveles para construir nuevos reactores en la Planta Vogtle a pesar de los riesgos que esto supone para los contribuyentes”.” dijo Sara Barczak, directora de programas de la Alianza Sureña para la Energía Limpia, miembro del Grupo de Supervisión AP1000. “Es esencial que los reguladores federales se tomen el tiempo necesario para reevaluar cuidadosamente las preocupaciones planteadas sobre el diseño del AP1000 y no cedan ante los plazos irrazonables de la industria nuclear”.”

La mayoría de las empresas de servicios públicos del sur eligieron varias versiones del diseño Westinghouse AP1000 como el modelo más económico, aunque es probable que se presenten litigios, ya que los críticos insisten en que el precio inicial más bajo refleja compromisos de seguridad. Aun así, las estimaciones de costos siguen aumentando incluso antes de la concesión de licencias. La NRC planea permitir cambios de diseño continuos incluso después del inicio de la construcción, un problema que ha afectado a los constructores de centrales nucleares francesas con sobrecostos masivos y retrasos en dos proyectos europeos.

“El desastre de Fukushima apunta claramente a numerosos atajos de seguridad realizados con el diseño del AP1000”,” dijo Tom Clements de Amigos de la Tierra, que está impugnando la licencia del reactor Westinghouse en Carolina del Sur. “Esos atajos fueron intentos de mantener el precio bajo. Pero los comisionados de la NRC deben atender las serias preocupaciones planteadas por los expertos técnicos y por Fukushima, y no impulsar este reactor según los plazos de la industria.”

La NRC anunció su aprobación preliminar del diseño del AP1000 en febrero, exigió la presentación de comentarios públicos en un plazo de 75 días y ordenó al personal de la NRC que finalizara la aprobación 30 días después. La alianza alega que el proceso de revisión ya se había acortado para dar cabida a la industria. También afirma que los expertos independientes, además de estar plenamente involucrados en la emergencia de Fukushima, no pueden revisar adecuadamente miles de páginas del diseño del AP1000 debido a que el Documento de Control de Diseño cambia constantemente, con una decimonovena versión prevista para una fecha aún no especificada.

“La industria ha convertido en un desastre de ingeniería su objetivo principal de un diseño estandarizado”.” agregó Jim Warren de NC WARN hoy. “Si continúan con los planes de realizar cambios de diseño continuos durante la construcción, estarán reviviendo la pesadilla de quiebras y 90 cancelaciones de los años 80”.”

###

Grupo de Supervisión AP1000:
Equipo de Eficiencia y Sostenibilidad de Bellefonte
Liga de Defensa Ambiental de Blue Ridge
Ciudadanos Aliados por una Energía Segura (Miami)
Amigos de la Tierra
Acción de las Mujeres de Georgia para Nuevas Direcciones
Partido Verde de Florida
Madres contra la radiación del río Tennessee
NC WARN: Red de Concientización y Reducción de Residuos
Servicio de Información y Recursos Nucleares
Vigilancia nuclear del sur
Sierra Club, Capítulo de Carolina del Sur
Alianza del Sur para la Energía Limpia

Petición para suspender la reglamentación del AP1000

Archivos adjuntos de la petición:
1. Declaración de política de la NRC: Orientación adicional de la Comisión para las licencias de operación de reactores de potencia, 18 de diciembre de 1980 (Three Mile Island)
2. Información de la NRC sobre el accidente de Three Mile Island
3. Comité Asesor de la NRC sobre Salvaguardias de Reactores, carta al presidente Jaczko, 24 de enero de 2011
4. Carta del representante Markey al presidente Jaczko, 7 de marzo de 2011
5. Carta de Westinghouse a la NRC, 23 de febrero de 2011
6A. Aprobación del certificado por la NRC, 9 de febrero de 2011
6B. Aprobación del Certificado 2 por parte de la NRC
6C. Aprobación del Certificado 3 por parte de la NRC
7. Comité Asesor sobre Salvaguardias de Reactores de la NRC, carta al presidente Jaczko sobre AP1000, 20 de diciembre de 2010
8. Nuevas solicitudes de licencia de reactor