El supercomité puede evitar recortes perjudiciales protegiendo el medio ambiente

8 de septiembre de 2011

PARA: Partes interesadas

DE: Michelle Chan, directora de política económica, Amigos de la Tierra
             Ben Schreiber, analista de impuestos sobre el clima y la energía, Amigos de la Tierra

ASUNTO: El supercomité puede evitar recortes perjudiciales protegiendo el medio ambiente

Como resultado del acuerdo sobre el techo de la deuda de este verano, el gasto discrecional se reducirá drásticamente en 900 mil millones de dólares durante los próximos diez años. Un supercomité del Congreso ha recibido el encargo de reducir el déficit en 1,5 billones de dólares adicionales durante diez años; si el comité no llega a un acuerdo, se aplicarán recortes adicionales por valor de 1,2 billones de dólares. Dichos recortes podrían debilitar nuestra economía, perjudicar a los estadounidenses de bajos ingresos y de clase media, y socavar la aplicación de las leyes ambientales fundamentales que protegen el aire y el agua limpios.

La semana pasada, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor (republicano por Virginia), publicó su “memorando de empleo,”, lo que una vez más demostró que el medio ambiente está en la mira de la Cámara de Representantes republicana. Siete de las diez reformas regulatorias que propuso son ataques evidentes al medio ambiente y la salud pública.

Nuestro país no está en quiebra y podemos permitirnos proteger nuestro medio ambiente. El supercomité tiene opciones mucho mejores. Al eliminar los subsidios a las corporaciones contaminantes y obligarlas a pagar los costos generados por su contaminación, podemos proteger el medio ambiente y la salud pública, y generar ingresos para evitar recortes a programas como Medicare, Medicaid y la Seguridad Social.

Ahorrar hasta $380 mil millones en cinco años al incorporar “tijeras verdes” al presupuesto

En agosto, Amigos de la Tierra, como parte de una inusual coalición de izquierda-derecha que incluye al grupo de expertos de libre mercado The Heartland Institute, el organismo de control presupuestario Taxpayers for Common Sense y el defensor del consumidor Public Citizen, publicó Tijeras verdes 2011, Un informe que identifica hasta 1.380.000 millones de dólares en gastos perjudiciales para el medio ambiente durante los próximos cinco años. Esto representa una cuarta parte de los ahorros que el supercomité debe obtener, en la mitad del tiempo.

Un ejemplo: aunque las seis principales compañías petroleras informaron $38 mil millones En ganancias del primer trimestre de 2011, la industria del petróleo y el gas recibe subsidios de los contribuyentes por un monto superior a los 10 mil millones de dólares anuales. Y los subsidios al petróleo y el gas son solo una pequeña parte del gasto público despilfarrador que perjudica el medio ambiente.

Las industrias del carbón, la energía nuclear y los biocombustibles también reciben miles de millones de dólares en regalos, mientras que el dinero de los contribuyentes y los gastos fiscales subsidian una serie de otras actividades, incluidos los proyectos destructivos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército y la tala de nuestros bosques nacionales. Informe de Green Scissors (para obtener una lista completa de los programas y sus costos). Ese gasto perjudicial es el primer lugar donde el supercomité debería buscar ahorros.

Reducir la contaminación climática puede generar nuevos ingresos

Ya es hora de que las corporaciones contaminantes paguen por el daño que su contaminación causa al pueblo estadounidense. El dinero recaudado al fijar un precio a la contaminación, sumado al ahorro al cerrar lagunas fiscales y eliminar subsidios perjudiciales, podría equilibrar el presupuesto.

El punto de partida obvio para generar dichos ingresos es mediante un impuesto al carbono, una tasa que grava las emisiones de dióxido de carbono a gran escala (esta tasa también podría aplicarse a las emisiones de otros gases que retienen el calor y contribuyen al calentamiento global). Incluso un impuesto modesto al carbono, como el propuesto por el representante Pete Stark (demócrata por California) en 2009, tiene el potencial de generar ingresos sustanciales: su impuesto podría haber generado 180 mil millones de dólares solo en el primer año, y $600 mil millones Más de 10 años.

Si bien los opositores cuestionan la viabilidad política de los impuestos al carbono, esto no se debe necesariamente a la opinión pública. Informe del Instituto de Políticas Públicas de California, julio de 2011. encuesta Se descubrió que un impuesto al carbono contaba con el 60 % de apoyo entre los votantes del estado, mientras que solo el 32 % se oponía. Desconocemos encuestas nacionales recientes sobre este tema.

Un impuesto al carbono también tiene sentido desde el punto de vista político, ya que generaría un doble dividendo a medida que las empresas privadas reducen su contaminación climática. Los impactos del cambio climático, como sequías más frecuentes y severas, olas de calor y tormentas, generan costos que a menudo soportan los contribuyentes. El Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (SMI) recientemente... estimado El costo total de la contaminación de carbono en términos monetarios: cada tonelada de dióxido de carbono liberada a la atmósfera causa hasta $893 en daños económicos.

Otras opciones incluyen gravar las emisiones de dióxido de azufre y óxido nitroso que producen lluvia ácida. Algunas de estas fuentes de emisiones ya están reguladas, pero... Estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso Gravar esta contaminación podría generar 27 mil millones de dólares en cinco años. Amigos de la Tierra también apoya un impuesto a las transacciones monetarias; casi 1,5 billones de dólares se intercambian en los mercados internacionales de divisas cada día, casi en su totalidad a través de transacciones no gravadas realizadas por especuladores adinerados. Imponer un microimpuesto a las grandes transacciones de divisas podría recaudar 5 mil millones de dólares al año para importantes prioridades sociales y ambientales.

Las malas decisiones del supercomité pondrán en peligro el medio ambiente

Debería quedar claro que no podemos equilibrar el presupuesto sólo mediante recortes del gasto sin causar graves daños a nuestra infraestructura social y a la economía.

Nos preocupa especialmente que la capacidad de las agencias federales para hacer cumplir leyes cruciales que protegen el medio ambiente esté en riesgo. El acuerdo sobre el límite de la deuda probablemente ya resultará en... profundos recortes presupuestarios Para la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento del Interior, esto pone en riesgo la capacidad de estas agencias para hacer cumplir leyes ambientales clave. Los créditos fiscales cruciales para las industrias emergentes de energía limpia —industrias que merecen apoyo financiero y probablemente no prosperarán sin él— también están en riesgo. Dichos recortes serían un desastre para nuestro país. Afortunadamente, al tomar decisiones inteligentes como las propuestas anteriormente, el supercomité puede evitarlos.

Amigos de la Tierra se opuso al acuerdo sobre el techo de la deuda porque ponía en peligro el medio ambiente y no distribuía equitativamente los costos de la reducción del déficit. Pero ahora que ha sido aprobado y se ha establecido el supercomité de 12 miembros, es crucial presionarlo para que actúe con sensatez. Esperamos que lo insten a adoptar recortes de gastos y aumentos de ingresos sensatos que reduzcan el déficit de forma justa y equitativa, protegiendo al mismo tiempo el medio ambiente.

RECURSOS:

• El Informe de Green Scissors 2011: http://greenscissors.com/news/green-scissors-2011/
• Ben Schreiber de Amigos de la Tierra aboga en Grist por un impuesto al carbono como solución presupuestaria:  http://www.grist.org/politics/2011-07-28-could-a-carbon-tax-help-solve-our-budget-woes
• Veces Michael Grunwald en nuestro informe sobre las tijeras verdes: http://swampland.time.com/2011/08/24/spending-cuts-are-great-when-the-spending-is-stupid/
• Madre Jones Andy Kroll documenta el peligro que el acuerdo sobre el techo de la deuda supone para las prioridades medioambientales y de otro tipo: http://motherjones.com/politics/2011/08/united-states-of-austerity
• Ben Schreiber de Amigos de la Tierra y Eli Lehrer del Heartland Institute explican por qué Green Scissors 2011 ofrece cortes realistas que preservan el medio ambiente. El estándar semanal: http://www.weeklystandard.com/articles/go-green_592142.html?page=1

CONTACTO:

Póngase en contacto con nosotros para analizar estas propuestas con más detalle o si desea obtener más información.

Michelle Chan, directora de política económica, al 415-544-0790 ext. 214 o [email protected]

Ben Schreiber, analista de impuestos sobre el clima y la energía, al 202-222-0752 o [email protected]

  ###