Documentos revelan pruebas irrefutables sobre la parcialidad del Departamento de Estado.

Amigos de la Tierra y sus aliados han obtenido correos electrónicos internos del Departamento de Estado que proporcionan pruebas definitivas de parcialidad y complicidad en la revisión que el departamento realizó de la propuesta. oleoducto Keystone XL para arenas bituminosas.

Los correos electrónicos son una parte clave de un sistema en crecimiento. escándalo de influencia en la que la revisión se ha visto corrompida por prejuicios, influencia de grupos de presión y conflictos de intereses.

Hasta el momento, hemos recibido dos rondas de documentos del Departamento de Estado en respuesta a una solicitud presentada el año pasado en virtud de la Ley de Libertad de Información. primera ronda de documentos proporcionar pruebas de cabildeo ilegal, un sistema corrupto de puertas giratorias y empleados del Departamento de Estado brindando asesoramiento indebido a la empresa de oleoductos TransCanada. segunda ronda de documentos demostrar la existencia de un sesgo a favor de los oleoductos y complicidad en el Departamento de Estado, incluyendo un correo electrónico incriminatorio en el que un empleado del Departamento de Estado... Marja Verloop literalmente anima con un “¡Vamos Paul!” al lobista de oleoductos Paul Elliott. después de que anuncie que TransCanada ha conseguido el apoyo del senador Max Baucus para el oleoducto.

Recursos El segundo lote de documentos Memorándum sobre el primer lote de documentos (incluye enlace al PDF de los documentos). Comunicado de prensa: Los documentos revelan complicidad y parcialidad en el Departamento de Estado. Descripción general: El escándalo de influencias del oleoducto Keystone XL

Los correos electrónicos más interesantes de esta segunda tanda son los intercambiados entre Elliott y Verloop, miembro del personal diplomático de alto rango de la Embajada de Estados Unidos en Ottawa, responsable de asuntos energéticos y medioambientales. En un intercambio de correos, Elliott y Verloop analizan la decisión de TransCanada en julio de 2010 de abandonar sus esfuerzos por obtener un permiso especial para bombear petróleo a través del oleoducto Keystone XL a presiones superiores a las habituales.. En el mismo intercambio se hace referencia a las garantías ofrecidas por el Departamento de Estado de que la revisión de 90 días “retrasaría… la recomendación del Departamento de Estado de otorgar un permiso presidencial, pero dicho retraso no sería tan prolongado como el que proponía la EPA”.”

El intercambio indica un entendimiento entre el Departamento de Estado y TransCanada según el cual esta última estaría en condiciones de solicitar un aumento de presión tras obtener el permiso. Verloop incluso transmitió este entendimiento tácito sobre el permiso y el calendario del NID a su superior, el embajador de Estados Unidos en Canadá, David Jacobson, en un correo electrónico donde le afirma: “TransCanada está de acuerdo y apoya el proyecto”. La revelación de este entendimiento entre el Departamento de Estado y TransCanada sobre la presión del oleoducto podría resultar desagradable para el senador Jon Tester, quien anunció su apoyo al proyecto solo después de que TransCanada le asegurara que reduciría la presión.

Los correos electrónicos entre Verloop y Elliott son extremadamente amistosos e ilustran una relación cordial y cómplice. Están llenos de emoticonos y contienen una invitación a visitar el "paraíso invernal" de Ottawa, un reconocimiento de que Elliott consiguió su trabajo como lobista “precisamente” gracias a sus contactos., y una oferta de un tal Verloop para entregar personalmente una invitación a Elliott. Los correos electrónicos también indican que Elliott logró concertar varias reuniones entre TransCanada y altos funcionarios del Departamento de Estado.

Es importante recordar que estos documentos no surgen de la nada. Más bien, se insertan en un contexto donde ya existen graves preocupaciones sobre la parcialidad del Departamento de Estado. Los nuevos correos electrónicos son particularmente condenatorios, dado el comentario de la Secretaria Clinton el otoño pasado de que estaba "inclinada" a aprobar el oleoducto, así como la existencia de un documento filtrado por WikiLeaks que indica que funcionarios del Departamento de Estado "aliviaron" las preocupaciones de los funcionarios canadienses y les brindaron asesoramiento sobre la comunicación. También debemos recordar que la firma contratada por el Departamento de Estado para gestionar el proceso de la declaración de impacto ambiental, así como las audiencias de esta y la próxima semana —Cardno Entrix—, incluyó recientemente a TransCanada entre sus "clientes principales". Y, por supuesto, existen indicios de asesoramiento y suministro de información privilegiada a TransCanada que aparecieron en el primer lote de documentos que obtuvimos mediante nuestra solicitud de acceso a la información pública.

Un indicio adicional de parcialidad se encuentra en el contenido sesgado de las diversas declaraciones de impacto ambiental elaboradas por el Departamento de Estado. Estos documentos tienden a repetir los argumentos de TransCanada, restando importancia a las aportaciones de expertos independientes. Un ejemplo: la declaración de impacto ambiental “final”, publicada por el Departamento de Estado en agosto, incluía un apéndice redactado por empleados de TransCanada que no fueron identificados como tales. El apéndice respondía a un informe del Dr. John Stansbury sobre las posibles consecuencias de un derrame catastrófico del oleoducto Keystone XL. Si bien la respuesta de TransCanada al informe de Stansbury se incluyó en la declaración de impacto ambiental, el informe de Stansbury en sí no.

Hemos recibido documentos de cuatro oficinas del Departamento de Estado. Esperamos recibir más documentos de otras oficinas, pero ya es evidente que existe una gran cantidad de pruebas que indican la existencia de parcialidad y complicidad a favor del oleoducto en el Departamento de Estado. Es igualmente evidente que la estrecha relación con el lobista Paul Elliott, quien actuó en nombre de TransCanada como lobista ilegalmente no registrado durante más de un año, representó un conflicto de intereses grave e inaceptable. En consecuencia, consideramos que el Departamento de Estado ya no tiene credibilidad en el tema del oleoducto Keystone XL y que simplemente no se puede confiar en que realice una determinación de interés nacional que realmente se alinee con el interés público. Si el presidente Obama cumple su promesa de campaña de que su elección significaría el fin de la era en que los lobistas dictaban la agenda en Washington, no tiene más remedio que revocar la orden ejecutiva que delega en el Departamento de Estado la autoridad para firmar un permiso presidencial para este oleoducto. Si la decisión sobre el oleoducto se toma en la Casa Blanca, en lugar de en el parcial Departamento de Estado, y si el presidente Obama lleva a cabo un análisis justo e imparcial de las pruebas, creemos que rechazará este oleoducto.

A continuación se presentan extractos de los correos electrónicos de este segundo lote que generan mayor preocupación.

EXTRACTOS DE LA SEGUNDA PARTE DE DOCUMENTOS

(Se puede encontrar una descripción general del contenido del primer tramo aquí.)

26 de julio de 2010, 14:31 – documento 09 – Verloop le pide información a Elliott y le dice que un comunicado de prensa de la EPA causó caos en el Departamento de Estado.

Después de que Paul Elliott reenviara una carta a una lista de CCO, Marja Verloop le respondió directamente, diciendo que había estado de vacaciones y que le había alegrado verlo el día 4. Verloop preguntó: "¿Qué novedades tienes por allá?". Luego comentó el "caos interno creado por un comunicado de prensa de la EPA 🙂".“

Presumiblemente, Verloop se refería a la respuesta de la EPA al borrador de la declaración de impacto ambiental del Departamento de Estado para el oleoducto Keystone XL. El 16 de julio de 2010, la EPA calificó el análisis del Departamento de Estado como "Inadecuado" (Categoría 3).“

26 de julio de 2010, 14:52 – documento 09 – Elliott responde con mucha información, incluyendo la noticia de que se reducirá la presión en el oleoducto.

Elliott responde. Tras decirle a Verloop “Fue un placer verte” el día 4 y que espera que haya disfrutado de sus vacaciones, Elliott informa sobre una llamada telefónica que ha mantenido con Matt McManus y Michael Stewart de State, y con Robert Jones y Jim White de TransCanada.

“Acabo de colgar el teléfono”, escribe Elliott, indicando que TransCanada informó al Departamento de Estado que “retirará nuestra solicitud de un permiso especial para operar el oleoducto KXL a mayor presión”. Tras explicar con más detalle la decisión, Elliott le comenta a Verloop que “esperamos coordinar la comunicación pública de la decisión con el senador de Nebraska, Ben Nelson”.”

Elliott explica entonces su comprensión de parte del proceso de revisión para el permiso solicitado para el oleoducto Keystone XL: “Matt nos informó que el plazo de 90 días que tienen las agencias colaboradoras para consultar sobre la determinación nacional del oleoducto comenzará el día en que el Departamento de Estado publique la declaración final de impacto ambiental. Esto garantiza una demora (quizás de 45 días) en la recomendación del Departamento de Estado para la concesión del permiso presidencial”.”

Sin duda, Elliott alegaría que estaba escribiendo rápidamente, por lo que no se debería interpretar nada de sus palabras exactas, pero su lenguaje, leído claramente, parece indicar que espera que el Departamento de Estado termine recomendando un permiso.

Elliott concluye su correo electrónico escribiendo que las reuniones de TransCanada con el Departamento de Estado la semana anterior fueron “informativas y productivas”.”

26 de julio de 2010, 15:00 – documento 06 – Verloop pregunta si se podría aumentar posteriormente la presión del oleoducto.

Verloop responde al comentario de Elliott de que TransCanada ha abandonado su solicitud para operar el oleoducto Keystone XL a una presión superior a la normal con una pregunta: "¿Entiendo que retirar la solicitud no impide que TCPL [TransCanada Pipelines] la vuelva a presentar en el futuro?"“

26 de julio de 2010, 15:07 – documento 06 – Elliott reconoce que la presión puede aumentar posteriormente

Elliott responde que Verloop tiene razón al afirmar que "retirar nuestra solicitud de permiso especial en este momento permite a TransCanada presentar una solicitud de permiso especial en una fecha posterior. El proceso de consideración comenzaría desde cero e incluiría una evaluación ambiental realizada por PHMSA".“

Este intercambio indica que TransCanada consideraba la presión excesivamente alta que propuso inicialmente como un lastre político que podría impedir la construcción del oleoducto. El intercambio ilustra la comprensión del Departamento de Estado de que TransCanada planeaba aumentar la presión una vez construido el oleoducto, cuando la oposición estuviera menos organizada e intensa. Un claro ejemplo del valor político que tuvo la declaración de TransCanada en el verano de 2010 de que reduciría la presión fue el anuncio del senador Jon Tester de que, en consecuencia, apoyaría el oleoducto.

La existencia de este correo electrónico debería servir de advertencia a cualquier persona interesada en la seguridad de los oleoductos de que, si el oleoducto se construye, independientemente de que TransCanada retirara su solicitud de un permiso especial en 2010, el petróleo podría terminar bombeándose a través de él a presiones peligrosamente altas.

27 de julio de 2010 – documento 09 – Verloop remite parte del intercambio al Embajador

Al día siguiente, en respuesta a un correo electrónico (que no obra en nuestro poder) del embajador de Estados Unidos en Canadá, David Jacobson, Verloop reenvía parte del intercambio de mensajes del día anterior con Elliott. Explica que el plazo de 90 días no responde a ninguna acción de la EPA y asegura a Jacobson y a otro miembro del personal de la embajada especializado en energía, Lonzell Locklear, que “TransCanada está de acuerdo y apoya la medida”.”

No nos queda claro por qué Jacobson o Verloop consideraron necesario o apropiado solicitar o brindar garantías de que TransCanada estuviera “a bordo”. ¿Habrían seguido un proceso diferente si TransCanada no hubiera aprobado el que seguía el Departamento de Estado? 

10 de septiembre de 2010, 17:48 – documento 016 – Verloop celebra el impulso de TransCanada al oleoducto

En el documento más inquietante que hemos obtenido hasta ahora a través de la Ley de Libertad de Información, Verloop, alta funcionaria del Departamento de Estado, proporciona pruebas claras de que se considera del lado de TransCanada y apoya la aprobación del oleoducto durante el período en que se supone que el Departamento de Estado debe estar realizando una evaluación imparcial.

Después de que Elliott reenviara un comunicado de prensa anunciando el apoyo del senador Max Baucus al oleoducto a una lista de correo del BCC, Verloop respondió directamente a Elliott y dejó claro de qué lado estaba: ’¡Vamos, Paul! El apoyo de Baucus tiene peso“.”

Estas dos frases solo pueden leerse de una manera: Verloop está literalmente animando a Elliott mientras trabaja para conseguir apoyo para el oleoducto.

En el mismo correo electrónico, Verloop evalúa la actuación del presidente de TransCanada, Hal Kvisle, en un evento no especificado el día anterior, diciendo que si bien “respondió a algunas preguntas difíciles”… “también tenía algunos folletos/informes excelentes”.”

10 de septiembre de 2010, 19:53 – documento 016 – Elliott responde a los vítores de Verloop

Elliott responde a Verloop y dice que el cabildeo “es agotador, pero cuando el esfuerzo da sus frutos con apoyo, vale la pena”. Dice que le gusta trabajar para Kvisle y termina su correo electrónico con la peculiar frase: “Soy un admirador de los canadienses, por si no se habían dado cuenta”.”

14 de diciembre de 2010, 8:35 a. m. – Documento 019 – Verloop invita a Elliott a visitar un paraíso invernal

Verloop le reenvía a Elliott un artículo de E&E sobre grupos ecologistas que expresan su preocupación por sus vínculos con la Secretaria de Estado Clinton. (Elliott fue anteriormente un alto asesor de la campaña de Clinton). El extraño asunto del correo de Verloop, dado el contenido del artículo que reenvía, es: “Me alegra ver tu nombre impreso 🙂”.”

En el cuerpo del correo electrónico, encima de la noticia, Verloop le pide a Elliott que la visite: "¿Cuándo vienes a visitarme? Esta mañana está nevando de maravilla". Verloop le informa entonces a Elliott que "supervisó" la visita de la Secretaria de Estado Clinton a Ottawa para una reunión trilateral de gobiernos norteamericanos. "KXL no fue mencionada, pero [el embajador canadiense en Estados Unidos] Doer regresó en avión con ella".“

14 de diciembre de 2010, 10:10 am – documento 019 – “Tengo que intentar encontrar una manera de regresar a Ottawa para que podamos alcanzarnos”

Poco menos de dos horas después, Elliott responde al reenvío del artículo de E&E por parte de Verloop con una réplica personal y divagante (los puntos suspensivos son de Elliott) en la que indica que podría viajar a Ottawa con el propósito de ver a Verloop:

”Mis amigos me dicen que debería sentirme halagada por la atención que recibe una historia como esta, pero me da un poco de asco... Me imagino que Ottawa es idílica en esta época del año... Tengo que intentar encontrar la manera de volver pronto a Ottawa para que podamos ponernos al día... Espero que les organicen una gran fiesta navideña... me parece lo justo por todo el trabajo duro que hacen y el sacrificio que realizan...»

14 de diciembre de 2010, 12:27 pm – documento 019 – Verloop le dice a Elliott que lo contrataron por sus contactos.

Verloop responde, tal vez intentando animar a Elliott, con la sorprendente afirmación de que “precisamente por tener contactos te buscan y te contratan”. También le aclara que no asistirá a una gran fiesta navideña, “solo a una reunión con [el presidente de TransCanada] Hal [Kvisle] el jueves 🙂”.”

12 de enero de 2011 – documento 020 – El “logro” de Elliott con la Ley de Libertad de Información y su lista de deseos

En un mensaje insólito enviado tras la noticia de que el Departamento de Estado había decidido denegar nuestra solicitud de acceso a la información pública, Verloop reenvía un artículo de E&E sobre la denegación. El único comentario de Verloop se encuentra en el asunto del correo electrónico, donde escribe: “¡Un nuevo logro! ¿Objetivo de una solicitud de acceso a la información pública? ¿Estaba esto en tu lista de deseos?”.”

No está claro qué pretendía Verloop con el correo electrónico, pero resulta extraño que felicitara a Elliott por ser objeto de una solicitud de acceso a la información pública. No constaba ninguna respuesta de Elliott en los documentos que nos facilitó el Departamento de Estado.

16 de febrero de 2011 – documento 026 – Pruebas de estrechos vínculos con grupos de presión más allá de Elliott

Este correo electrónico demuestra que la estrecha relación de Verloop con los lobistas del proyecto Keystone XL va más allá de Elliott. Scotty Greenwood, lobista de McKenna Long & Aldridge (una firma de cabildeo contratada por TransCanada), reenvía un correo electrónico a Verloop, junto con otros lobistas (el socio de McKenna Long & Aldridge, Gordon Giffin; Susan Carter, encargada de relaciones federales para ExxonMobil; y Elliott), sobre el apoyo del senador Lugar al Keystone XL.

7 de abril de 2011, 13:03 – documento 031 – Elliott no se presentó a la cita nocturna

En respuesta a un correo electrónico de apariencia inocua en el que Elliott reenvía una carta del gobernador de Texas, Rick Perry, a una lista con copia oculta, Verloop responde directamente a Elliott, quejándose simplemente: “No se presentó anoche 🙁 ”

7 de abril de 2011, 13:07 – Documento 031 – Explicación de la ausencia

Elliott responde rápidamente que el trabajo lo distrajo y añade: “Seguro que fue mucho más divertido en Ottawa. Espero que estés bien”. No está claro qué evento tuvo lugar en Ottawa el 6 de abril de 2011 al que Elliott no asistió.

15 de junio de 2011 – Documento 040 – Entrega en mano de las invitaciones a Elliott y a un colega

En un correo electrónico con el asunto “Dos invitaciones más para el 4 de julio”, Verloop pide a sus colegas que impriman invitaciones para Elliott y Peter Kruselnicki, “ambos de TransCanada”, para un evento no especificado. “Yo me encargaré de entregarlas personalmente, ya que viven fuera de Ottawa y vienen en avión”.“

Las invitaciones podrían haber sido para una fiesta del Día de la Independencia (estadounidense), lo cual parece probable dado que, en un correo electrónico enviado en julio del año anterior (extracto anterior), Verloop mencionó haber visto a Elliott “el 4 de julio”. No está claro por qué una empleada del Departamento de Estado invitaría a una empresa con una importante propuesta pendiente ante el departamento a unirse al personal del Departamento de Estado en un evento social. El ofrecimiento de entregar las invitaciones personalmente también es significativo, ya que la empleada estatal Verloop se tomó la molestia de hacerle un favor a TransCanada.

Descarga y consulta los documentos de la segunda versión. | Lea nuestro memorándum sobre los documentos del primer lanzamiento