¿Qué le espera al Fondo Verde para el Clima en 2012?

Con la primera reunión de la junta directiva del Fondo Verde para el Clima programada para fines de abril, ahora es un buen momento para brindar una breve introducción y actualización sobre el FVC.

El período previo al Fondo Verde para el Clima

Desde 2008, Amigos de la Tierra y muchos otros han estado pidiendo la creación de un fondo climático global –como el FVC– en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El mundo carecía de un fondo climático específico basado en una sólida integridad ambiental, justicia socioeconómica y eficacia que priorizara las necesidades de adaptación y mitigación de las personas en los países en desarrollo. Estas necesidades incluyen proyectos que, por ejemplo, reducir el riesgo y la vulnerabilidad a inundaciones y sequías, como está ocurriendo en Nicaragua, y proyectos de mitigación que aumentarían la eficiencia y aprovecharían la energía solar para generar electricidad, en lugar de combustibles fósiles. Los promotores del fondo preveían que decenas de miles de millones de dólares fluirían a través de este canal para el desarrollo ecológicamente sostenible. Lo que muchos, incluidos Amigos de la Tierra, no querían era que el Banco Mundial lograra acaparar el poder y tomara el control de este fondo.

En múltiples cumbres climáticas de la ONU, los negociadores debatieron el concepto del Fondo Verde para el Clima (FVC), así como la cuestión de quién debería controlarlo. Finalmente, tras un gran esfuerzo por parte de numerosos negociadores de países en desarrollo y una amplia gama de activistas de los sectores de la justicia, el medio ambiente y el desarrollo, la Cumbre del Clima de Cancún estableció el FVC en diciembre de 2010.

Nace un nuevo fondo

Poco después, se formó un Comité de Transición para comenzar a diseñar el Fondo. Representantes de 25 países en desarrollo y 15 países desarrollados se reunieron cuatro veces a lo largo de 2011 para definir los aspectos básicos del FVC.

No siempre fue un camino de rosas y, como es de suponer, la dinámica de poder geopolítico presente en las negociaciones climáticas —y en el mundo en general— también influyó en el Comité de Transición. No es de extrañar que los gobiernos más poderosos tuvieran mayor influencia, y sus prioridades a menudo recibían mayor atención y reconocimiento.

Por ejemplo, el Reino Unido, con Estados Unidos y Japón como fervientes promotores, impulsó un fondo que serviría principalmente como vehículo para apalancar y atraer financiación privada. Sin importar que muy pocos proyectos de adaptación generarían beneficios para el sector privado y que, de igual manera, algunas áreas de mitigación no generan ingresos.

Para encontrar evidencia demostrable de por qué la construcción de un fondo climático que privilegie al sector privado sigue siendo una propuesta tan alarmante para muchos, basta con mirar los antecedentes del brazo crediticio del sector privado del Banco Mundial, la Corporación Financiera Internacional y la ONU. Mecanismo de Desarrollo Limpio. Se supone que tanto la CFI como el MDL movilizan financiación privada para apoyar el desarrollo sostenible en los países en desarrollo. Sin embargo, los registros de ambas instituciones demuestran que un enfoque excesivo en el apalancamiento de la financiación privada a menudo va en detrimento de la eficacia climática y del desarrollo. Por ejemplo, IFC y MDL Ambos tienen una fuerte inclinación hacia proyectos de mayor escala en un número limitado de países de ingresos medios más grandes. Pero hay muchos países más pequeños y pobres que también deben recibir servicios del FVC. (Para más información sobre este tema, consulte Presentación que Amigos de la Tierra hizo al Comité de Transición sobre el papel de las finanzas del sector privado y el FVC.)

Al final de la Cumbre del Clima de Durban un año después (en diciembre de 2011), surgieron los inicios de una estructura de gobierno del FVC: un Documento legal de 13 páginas con contenido heterogéneo Esto genera profunda preocupación y, al mismo tiempo, inspira esperanza. Si bien muchos siguen preocupados por las disposiciones que permiten al sector privado el acceso directo al fondo, lo cual podría socavar la apropiación nacional, también les sorprendió gratamente que se realice un proceso de licitación competitivo para determinar qué institución será el fideicomisario permanente del fondo, lo que impide que el Banco Mundial sea el candidato ideal para el cargo.

Ahora, la antorcha del FVC ha pasado del Comité de Transición (disuelto) a la nueva junta del FVC. A diferencia del Comité de Transición, que estaba compuesto mayoritariamente por países en desarrollo, la junta está compuesta por un número igual de representantes de países desarrollados y en desarrollo (12 de cada uno). La primera reunión está prevista para finales de abril en Ginebra.

Cuestiones clave a tener en cuenta en 2012

Se espera que la mayor parte de la atención de la junta durante la primera reunión se centre en cuestiones administrativas y organizativas básicas. Algunas de las áreas críticas que seguiremos de cerca en el GCF a lo largo de este año incluyen:

Rol del sector privado: Existe una preocupación real de que el Fondo Verde para el Clima (FVC) termine favoreciendo los intereses de los sectores corporativo y financiero, en lugar de servir al planeta y proteger a los pobres de los países en desarrollo. Ante la insistencia de países como Estados Unidos, el Reino Unido y Japón, el FVC incluye un mecanismo para el sector privado que le permite financiar directa e indirectamente actividades de mitigación y adaptación del sector privado a nivel nacional, regional e internacional. Los detalles y el funcionamiento de este mecanismo aún no están definidos.

Dado que el mecanismo del sector privado puede permitir que las corporaciones internacionales accedan directamente al FVC, un país pobre como Malawi, por ejemplo, podría terminar compitiendo con una corporación multinacional como ExxonMobil por fondos para el clima. Sin embargo, en las conversaciones sobre el clima de Durban contribuimos a mitigar la inevitabilidad de tal escenario. Ahora, los países en desarrollo, a través de sus autoridades nacionales designadas (organismos nacionales que recomiendan propuestas de financiación específicas a la junta del FVC, de acuerdo con las estrategias y planes climáticos de cada país), pueden oponerse a cualquier actividad propuesta por el sector privado, ya sea internacional o nacional. En 2012, será fundamental acertar con la secuencia de este procedimiento de "no objeción", para que un proyecto casi final no se presente simplemente a la autoridad nacional designada como un... hecho consumado El derecho de un país a oponerse a un proyecto debe ser una herramienta que se ejerza desde las primeras etapas de cualquier actividad del FVC.

Tampoco queremos un fondo que permita a las empresas privatizar sus beneficios, mientras que el público asume las pérdidas financieras y otros riesgos. Estaremos atentos a cualquier vínculo con los mercados de carbono y otras inversiones de riesgo, ya sean financieras o ambientales, mientras la junta directiva considera una política adecuada de gestión de riesgos para la financiación y los instrumentos financieros.“

Por supuesto, el sector privado tiene un papel legítimo que desempeñar en este proceso, pero este debe decidirse y gestionarse a nivel nacional (y a niveles inferiores, como los estatales y locales, etc.) en el contexto de las estrategias nacionales. A su vez, estas estrategias deben basarse en procesos participativos soberanos. Con los marcos regulatorios y los sistemas de gobernanza adecuados, el FVC puede impulsar la acción a nivel nacional para ayudar a las micro, pequeñas y medianas empresas de los países en desarrollo.

Autoridades nacionales designadas y auténtica apropiación nacional: En la mayor medida posible, el FVC debe diseñarse de modo que la unidad principal de su estructura y toma de decisiones se encuentre a nivel nacional y subnacional. Las decisiones sobre financiación climática deben tomarse en los países receptores, no en las salas de juntas de las grandes empresas estadounidenses ni por burócratas en alguna capital europea. A medida que se vayan desarrollando los planes para la estructura y las funciones de las autoridades nacionales designadas, estas deben ser verdaderamente participativas, representativas de las comunidades afectadas, democráticas y estar bien gestionadas.

Salvaguardias – Las actividades financiadas por el FVC, como mínimo, deben proteger contra daños sociales y ambientales. La decisión del FVC contiene una disposición que establece: “La Junta acordará y adoptará las mejores prácticas de salvaguardia ambiental y social”. Este es el año para empezar a concretar las medidas, a fin de asegurar que las salvaguardias reflejen una armonización ascendente de los estándares de transparencia, ambientales y sociales. Esto significa crear estándares que vayan más allá del principio de “no causar daño” y que abarquen Una agenda proactiva basada en los derechos que promueve la protección de los derechos humanos en todos los aspectos del fondo. Las salvaguardias vigentes del Banco Mundial deben considerarse como el mínimo absoluto –no el máximo– de lo que es aceptable como salvaguardias para el FVC.

Dinero – Incluso el mejor fondo del mundo carece de sentido si no hay dinero en él. Aunque técnicamente la junta del FVC no debe ocuparse de las fuentes de financiación, este asunto sigue siendo un tema candente. No existe un plan para recaudar el dinero necesario para llenar el fondo, un problema de enormes proporciones. En la era de Occupy Wall Street, ahora es el momento de apoyar a... Implementación de un impuesto a las transacciones financieras y Una ofensiva contra los paraísos fiscales y el bienestar corporativo como fuentes de ingresos para la financiación climática. Mientras tanto, muchas organizaciones instan a los países que, en el pasado, han contribuido a los Fondos de Inversión en el Clima del Banco Mundial a que dirijan sus fondos futuros al FVC.

Un fondo de la CMNUCC: Estados Unidos no siente una gran simpatía por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), por lo que, para gran frustración de muchos, ha intentado distanciar al máximo el FVC de la ONU. Sin embargo, el documento fundacional del fondo es inequívoco: el FVC "rinde cuentas ante la Conferencia de las Partes (COP) y funciona bajo su dirección". 2012 es un año importante para consolidar la primacía de la CMNUCC como sede del fondo, sobre todo porque debe negociarse un acuerdo entre el fondo y la COP antes de finales de año.

Participación de la sociedad civil: El FVC permite dos observadores activos de la sociedad civil, uno del Sur y otro del Norte; y dos del sector privado, uno del Sur y otro del Norte. Si bien reconocemos el claro sesgo hacia el sector privado (en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Clima, la sociedad civil representa a ocho grupos, desde sindicatos hasta pueblos indígenas y organizaciones ambientales, mientras que el sector privado solo representa a uno), este año es esencial implementar los procesos más eficaces, transparentes y representativos, tanto para la selección de los observadores activos como para una amplia participación, compromiso y consulta de la sociedad civil. Además, debe implementarse un proceso que permita a los pueblos indígenas representarse a sí mismos. Finalmente, en lo que respecta a la representación del sector privado, el FVC debe garantizar la participación de las pequeñas y medianas empresas de países en desarrollo y desarrollados, para que los intereses de las grandes corporaciones y los financieros no sean los únicos que se consideren.