Una lucha por el alma del GCF

Las crisis existenciales suelen aparecer en la mediana edad, cuando uno despierta y se pregunta: ¿cuál es mi propósito en la vida? ¿Por qué estoy aquí y adónde voy? Aunque todavía está en sus inicios, el Fondo Verde para el Clima, una nueva institución de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se enfrenta a estas profundas cuestiones.

Mientras los miembros del consejo del Fondo Verde para el Clima se preparan para su primera reunión en 2013, deberán responder pronto a una pregunta clave que definirá la esencia del Fondo: ¿El propósito principal de esta nueva institución es atender las necesidades de las poblaciones de los países en desarrollo y su medio ambiente, en un contexto de crisis climática global? ¿O su propósito es atraer un alto nivel de financiación privada, dada la magnitud del problema climático? Sin duda, ambos objetivos son importantes. Y aunque no siempre son mutuamente excluyentes, tampoco son lo mismo.

Esta cuestión fundamental sobre la visión del Fondo Verde para el Clima (FVC) aún no se ha debatido a fondo, y mucho menos resuelto. Sin embargo, la Junta ya ha situado el mecanismo para el sector privado como prioridad en la agenda de su próxima reunión, y dicho mecanismo se encuentra entre los dos primeros. cuestiones prioritarias indicativas en el plan de trabajo del fondo hasta 2013.

Para quienes no estén familiarizados con el significado de “instalación del sector privado”, no están solos. Por el momento, los únicos parámetros a seguir son algunas frases en el documento. instrumento rector del GCF:

El Fondo contará con un mecanismo para el sector privado que le permitirá financiar, directa e indirectamente, actividades de mitigación y adaptación del sector privado a nivel nacional, regional e internacional. El funcionamiento del mecanismo se ajustará a un enfoque impulsado por los países. El mecanismo promoverá la participación de actores del sector privado en los países en desarrollo, en particular de actores locales, incluidas las pequeñas y medianas empresas y los intermediarios financieros locales. Asimismo, apoyará actividades que faciliten la participación del sector privado en los PEID (pequeños Estados insulares en desarrollo) y los PMA (países menos adelantados). El Directorio elaborará los mecanismos necesarios, incluidas las modalidades de acceso, para la puesta en marcha del mecanismo.

Lo que será en la práctica la instalación del sector privado es algo que está sujeto a mucho debate.

Una desalineación de necesidades

El argumento —esgrimido por algunos— de que el GCF debería servir principalmente como un Herramienta de ampliación para ayudar a movilizar más de un billón de dólares estadounidenses en financiación privada está desalineado con la necesidad del Fondo Verde para el Clima (GCF, por sus siglas en inglés) de servir a quienes son más vulnerables a los impactos del cambio climático.

La adaptación —un ámbito que aporta mucho a las personas más vulnerables pero que tiene dificultades para atraer inversiones con fines de lucro— probablemente quedaría seriamente relegada si la captación de financiación privada fuera el objetivo principal del Fondo Verde para el Clima (GCF). Sin una firme intención de priorizar la adaptación, que ya recibe una financiación ínfima, presenciaríamos un abandono aún mayor.

Si bien la mitigación podría ser más rentable, los países de bajos ingresos tienen muchas menos probabilidades de contar con un alto potencial de mitigación (los países menos adelantados presentan algunas de las emisiones de gases de efecto invernadero per cápita más bajas del mundo) y economías de escala lo suficientemente grandes como para atraer una cantidad significativa de financiación privada. Por lo tanto, un Fondo Verde para el Clima (FVC) centrado en la financiación privada prácticamente obviaría las necesidades energéticas de los países de bajos ingresos.

¿Y dónde sería? “pérdidas y daños” ¿Qué pasaría en los países en desarrollo si se incentivara el apalancamiento de la financiación privada? (Pérdidas y daños se refiere al conjunto de pérdidas permanentes causadas por los impactos del cambio climático). El increíble costo resultante de los desastres “naturales”, ahora en primer plano tras los daños por valor de decenas de miles de millones de dólares causados por La supertormenta Sandy y la gran respuesta gubernamental —es decir, pública— necesaria para hacer frente a su devastación., Debería hacernos reflexionar a todos.

Decidir cómo canalizar decenas de miles de millones de dólares que, con suerte, algún día fluirán a través del Fondo Verde para el Clima (GCF) es un proceso que debe comenzar con la pregunta de cuáles son las necesidades más apremiantes de las personas en los países en desarrollo. El presidente del Grupo de Países Menos Adelantados detalló recientemente algunas de estas necesidades en una carta abierta al presidente estadounidense Obama. Las prioridades incluyen:

…reubicar los pozos de agua potable y riego lejos de las costas, donde el agua salada está infiltrándose en los acuíferos; esto incluye el desarrollo de cultivos resistentes a la sequía y el apoyo a los pequeños agricultores de regiones semiáridas y frágiles para que sobrevivan. Debemos preparar carreteras, ciudades, pueblos y zonas agrícolas para inundaciones, huracanes y olas de calor. Necesitamos dotar a la población de los sistemas de predicción meteorológica, alerta temprana y respuesta ante emergencias que los ciudadanos de los países desarrollados dan por sentados.

Para responder a las preguntas sobre cuál debería ser el modelo de negocio del GCF y qué papel debería desempeñar el sector privado, la Junta debería empezar por preguntarse cómo puede el GCF servir al recolector de basura en Bangladesh, al habitante de barrios marginales en Kenia, al agricultor en Bolivia y a los pescadores en el Caribe.

Este enfoque no excluye necesariamente al sector privado, pero tampoco presupone que este ocupe un lugar central. Por lo tanto, no es prudente situar el apalancamiento de la financiación privada en el núcleo del Fondo Verde para el Clima (FVC), y parece especialmente imprudente lanzar un programa de este tipo. Una entidad del sector privado con su propia estructura de gobernanza, separada de la Junta del Fondo Verde para el Clima (GCF), que incluiría puestos en la junta con derecho a voto para el sector privado, como algunos han sugerido..

Y he aquí por qué resulta especialmente preocupante priorizar la financiación del sector privado en la agenda del Fondo Verde para el Clima:

Una verdad incómoda: Lecciones de intentos pasados de movilizar financiación privada

En los ámbitos de la financiación para el desarrollo y la financiación del carbono, no existen pruebas contundentes que demuestren la eficacia del sector privado para generar inversiones que beneficien a los pobres y sean respetuosas con el clima. Al fin y al cabo, la financiación privada se rige principalmente por el afán de lucro. Por lo tanto, los proyectos de mayor envergadura en países de renta media son los que tienen más probabilidades de atraer inversión privada. Esto se evidencia en los patrones de inversión de la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo financiero del Grupo Banco Mundial que financia al sector privado, y que algunos han considerado un modelo para el Fondo Verde para el Clima (FVC). En 2012, menos del 29 por ciento de la inversión de la IFC se destinó a los países más pobres. (es decir, los países de la AIF, aquellos a los que se dirige el mecanismo de préstamos del Banco Mundial para los países más pobres). De hecho, El 37 por ciento de toda la inversión en 2009 se destinó únicamente a Brasil, India, Rusia, China y Turquía.. El propio Grupo del Banco Mundial El Grupo de Evaluación Independiente descubrió que de los proyectos de la IFC que examinó, solo “13% de proyectos tenían objetivos con un enfoque explícito en las personas pobres”.”

Similarmente, Más del 75 por ciento de todos los proyectos en cartera del Mecanismo de Desarrollo Limpio, que se supone que debe generar un desarrollo respetuoso con el clima, en 2012 se ubicaban en China, India, Brasil y México.. Como era de esperar, el MDL favorece claramente los proyectos a gran escala que generan un gran número de créditos. Los proyectos de menor escala, que tendrían más probabilidades de generar beneficios para el desarrollo sostenible, no generarían compensaciones tan fácilmente.

Por lo tanto, resulta difícil impulsar la inversión privada hacia los países más pobres y las comunidades marginadas dentro de los países de ingresos medios, donde generalmente existe un mayor riesgo, pero también una mayor necesidad. Es especialmente difícil dirigir la inversión privada hacia las empresas locales en los países de bajos ingresos. Si el Fondo Verde para el Clima (FVC) adoptara un modelo similar al de la Corporación Financiera Internacional (CFI), como algunos han sugerido, la Junta Directiva tendría que considerar cuidadosamente a qué economías estaría beneficiando el FVC. Si bien las pequeñas y medianas empresas en los países más pobres son las más afectadas por la escasez de crédito y los altos costos de endeudamiento, tradicionalmente también son las menos atendidas por la CFI. De la inversión de dicha institución en países de bajos ingresos y de ingresos medios-bajos entre 2006 y 2011, Solo 2,41 billones de libras esterlinas se destinaron a pequeñas y medianas empresas, y todo ese dinero se canalizó a través de intermediarios financieros.. Al Banco Europeo de Inversiones le fue aún peor., Con tan solo un 0,4 por ciento de la inversión en países no europeos destinada a pequeñas y medianas empresas entre 2007 y principios de 2012..

Además, La experiencia en la IFC sugiere firmemente que los esfuerzos por atraer financiación privada darán como resultado un uso prolífico de intermediarios financieros, lo que probablemente socavará la implementación de estándares ambientales, sociales, de rendición de cuentas y fiduciarios. (Entre los intermediarios financieros se incluyen, por ejemplo, bancos comerciales y de inversión, fondos de capital privado y de riesgo, instituciones de microcrédito, aseguradoras y otras entidades financieras que, en el caso del Fondo Verde para el Clima (FVC), supuestamente invertirían dinero en países en desarrollo en subproyectos respetuosos con el clima). En la Corporación Financiera Internacional (CFI), el intermediario financiero suele realizar autoevaluaciones, seguimientos e informes. Ni la CFI ni el intermediario financiero proporcionan mucha información pública sobre los subproyectos de alto riesgo; la información sobre la ubicación, los sectores y los nombres de los proyectos se comparte una vez al año. Además, no se publica información sobre los proyectos de riesgo medio. La externalización de la financiación para el desarrollo a través de intermediarios financieros ha provocado un deterioro de la transparencia, la consulta y el consentimiento de la sociedad civil y la comunidad, así como de la implementación de salvaguardias ambientales, sociales y fiduciarias.

La principal conclusión para el Fondo Verde para el Clima (FVC) es que cuanto mayor sea el uso de intermediarios financieros, más difícil será garantizar la implementación y el cumplimiento de las normas ambientales y sociales. Asimismo, el deseo del sector financiero de reducir la transparencia, la responsabilidad y la rendición de cuentas por los resultados ambientales y sociales de sus transacciones supondrá un importante desafío para los esfuerzos del FVC por promover el desarrollo sostenible y la eficacia climática en el uso de los fondos climáticos.

Puedes leer más sobre esto aquí — Aprovechamiento de la financiación privada: Lecciones para la eficacia del clima y el desarrollo

Foto: El presidente de Corea del Sur pronuncia un discurso en una recepción durante la reunión de la Junta del Fondo Verde para el Clima, octubre de 2012.