Control de las exportaciones de combustibles fósiles: parte 1

“"GRAMOEl calentamiento global se ve impulsado por las exportaciones de petróleo, carbón y gas natural. La Organización Mundial del Comercio, el propuesto Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica y los acuerdos internacionales de inversión están diseñados para proteger el “libre comercio” de productos energéticos contaminantes. Es hora de que los abogados de las grandes empresas dejen de influir en la política climática. –Erich Pica, Presidente de Amigos de la Tierra

Fred Felleman, biólogo especializado en ballenas, lidera la campaña de Amigos de la Tierra en el noroeste del Pacífico para reducir la contaminación y la destrucción de la vida marina causada por la industria naviera en Puget Sound y las aguas que conectan con el Mar de Salish. Fred está profundamente preocupado por las propuestas para construir el la terminal de exportación de carbón más grande en América del Norte, cerca de Bellingham, Washington, y las zonas de desove del arenque Reserva Acuática de Cherry Point. Él también uno de los pocos siguiente Kinder Morgan planea triplicar sus exportaciones de petróleo de Alberta desde el cercano puerto de Vancouver, Columbia Británica.

La propuesta de Bellingham Se exige la exportación de 54 millones de toneladas de carbón desde la nueva terminal cada año. Esto implicaría 974 tránsitos anuales de gigantescos buques carboneros a granel a través de las vías fluviales transfronterizas, ricas en biodiversidad y hogar de poblaciones de orcas y salmones en peligro de extinción. Según Fred, los millones de toneladas de polvo de carbón que emanarían de la terminal de Bellingham serían la puntilla para el arenque del Pacífico de Cherry Point y pondrían en peligro a animales que se encuentran en niveles superiores de la cadena alimentaria, como el salmón Chinook, las aves marinas migratorias y las orcas.

Además del impacto local en la vida marina y las costas del noroeste, la construcción del La terminal de carbón de Bellingham y otras similares proporcionarían acceso al vasto mercado asiático a las grandes compañías carboníferas estadounidenses que están perdiendo cuota de mercado nacional frente al gas natural de combustión más limpia y la energía verde. La terminal de Bellingham por sí sola provocaría, cada año, la quema de 54 millones de toneladas del combustible fósil más contaminante, contribuyendo significativamente al catastrófico calentamiento global. 

Fred y otros activistas del noroeste están decididos a bloquear las exportaciones de carbón de Bellingham. y otras terminales de exportación de carbón propuestas en la región. Si bien lograr detener este enorme plan de exportación de carbón sería una gran victoria, no bastaría, por sí solo, para frenar el creciente comercio internacional de combustibles fósiles, impulsado por la política energética estadounidense y el derecho comercial internacional. Para lograr un cambio de esa magnitud, es necesario adoptar nuevos controles y regulaciones sobre las exportaciones de carbón, petróleo y gas natural a nivel local, nacional e internacional.

Por ejemplo, en el Congreso han surgido sugerencias para que Estados Unidos imponga un Prohibición de exportación del petróleo de arenas bituminosas Keystone XL y Reforzar los controles existentes en el proceso de concesión de permisos a la exportación de gas natural. Algunos académicos han propuesto la idea de establecer un sistema internacional de restricciones a la exportación de carbón. Además, las exportaciones de combustibles fósiles pueden controlarse indirectamente mediante decisiones locales sobre si se permiten o no terminales de exportación de carbón, gas natural licuado o petróleo, entre otras medidas.

En respuesta a las campañas impulsadas por activistas climáticos para imponer regulaciones y controles a las exportaciones estadounidenses de carbón, gas natural licuado y petróleo, abogados especializados en comercio internacional y defensores de las energías contaminantes insisten en que los controles gubernamentales sobre las exportaciones de combustibles fósiles son ilegales según el derecho internacional del comercio y las inversiones. Como ejemplo de ello, consideremos las declaraciones de Marlo Lewis, defensora del comercio de combustibles fósiles que trabaja en el Competitive Enterprise Institute. Lewis argumenta que las prohibiciones a la exportación de energías contaminantes son “una forma de saqueo legal” y una violación de las “obligaciones de Estados Unidos en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)”.”

Dicho esto, abundan las violaciones teóricas del derecho comercial internacional en la legislación, y los legisladores no deberían abstenerse de abordar la crisis climática mediante restricciones a la exportación de combustibles fósiles basadas en alegaciones hipotéticas. Los proyectos de ley pueden redactarse ingeniosamente para sortear posibles conflictos con el derecho comercial internacional. Y, si el conflicto es inevitable, los legisladores y reguladores deben tener en cuenta que relativamente pocos casos llegan a los tribunales, y que las sanciones comerciales de represalia son negociables. Los tribunales de la OMC y del TLCAN no pueden emitir mandatos judiciales que obliguen al Congreso de EE. UU., por ejemplo, a acatar sus sentencias o a desistir de promulgar medidas climáticas.

La amenaza inmediata en Estados Unidos reside en que los grupos de presión de las energías contaminantes utilizarán argumentos hipotéticos sobre la ilegalidad de la OMC o el TLCAN para paralizar la acción del Congreso y encubrir a los legisladores estadounidenses que están endeudados con las grandes petroleras, las grandes carboneras y el lobby del GNL por sus contribuciones a las campañas, a pesar de que el derecho comercial internacional no está incorporado a la legislación estadounidense y las violaciones no pueden ser sancionadas en los tribunales de Estados Unidos. Es hora de que el Congreso se oponga a las empresas de energías contaminantes y a sus aliados: la Organización Mundial del Comercio y los tribunales de inversión del Banco Mundial. 

Los defensores de las energías contaminantes ignoran los datos económicos y científicos que exigen la regulación y el control de las exportaciones estadounidenses de combustibles fósiles. Las exportaciones de carbón de Estados Unidos en 2012 fueron, según El Departamento de Energía de EE. UU., “a un ritmo récord”, alcanzó los 67 millones de toneladas solo en la primera mitad del año.. Como resultado de la fracturación hidráulica “fracking”, una práctica ambientalmente destructiva, y otras nuevas tecnologías, productor de gas natural y petróleo de más rápido crecimiento En el planeta ahora están los Estados Unidos. La Agencia Internacional de la Energía informa que Estados Unidos se convertirá en el mayor productor de petróleo del mundo alrededor del año 2020.  

A medida que disminuye la dependencia de Estados Unidos del carbón, La industria está intentando exportarlo al extranjero.. Las empresas energéticas también buscan nuevas terminales de gas natural licuado para exportar a los mercados globales donde pueden exigir precios más altos por el GNL — mucho más potente contribuyente al calentamiento global que el gas natural ordinario. Mientras tanto, Canadá quiere transportar petróleo de arenas bituminosas a través del oleoducto Keystone XL hasta refinerías en Texas y luego enviarlo al extranjero, donde se puede vender con mucha más rentabilidad. que en Estados Unidos.[1]  

Todo esto son pésimas noticias para un planeta sobrecalentado. La continua expansión del comercio internacional de combustibles fósiles promete aumentar drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, potencialmente llevando el calentamiento global a un punto de inflexión catastrófico. “Es necesaria una acción climática rápida y contundente para mitigar los peores impactos del cambio climático y adaptarnos a la nueva realidad del aumento del nivel del mar y el deshielo, las supertormentas y las sequías devastadoras”.” dice Erich Pica, El presidente de Amigos de la Tierra. 

Por suerte, activistas medioambientales como Fred Felleman están luchando contra la situación, oponiéndose a los planes para la construcción de enormes instalaciones de exportación de carbón, intentando bloquear nuevas terminales de exportación de GNL y tratando de frustrar la expansión de los oleoductos Keystone XL y TransMountain, que transportan petróleo de arenas bituminosas. Ahora es necesario intensificar la campaña para imponer nuevas regulaciones y controles legales a las exportaciones de energía contaminante. Que se condenen las amenazas corporativas de violar las leyes del comercio internacional.

Esta es la primera de cuatro entradas de blog sobre las exportaciones de combustibles fósiles y el derecho comercial internacional.

[1] Si bien la atención pública se ha centrado en la decisión de la Administración Obama sobre si permitir o no que el oleoducto Keystone siga adelante, Kinder Morgan ha estado solicitando discretamente permiso para ampliar sus exportaciones de petróleo derivado de arenas bituminosas de 300.000 barriles/día a 750.000 barriles/día mediante la duplicación del oleoducto Trans Mountain existente hasta Vancouver, Columbia Británica. Esto sugiere la necesidad de Más acción local en Canadá y, finalmente, un régimen internacional de controles a la exportación de combustibles fósiles.