REDD de California: Una solución falsa

Amigos de la Tierra está profundamente comprometida con la lucha contra la deforestación y la prevención del cambio climático catastrófico. Sin embargo, la campaña internacional de FoE sobre bosques se ha opuesto activamente a la inminente adopción en California del programa REDD (Reducción de Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación). De hecho, hemos liderado, junto con Greenpeace, la Alianza de Justicia Ambiental de California y otras dos docenas de organizaciones, la iniciativa en preguntando al gobernador de California y la Junta de Recursos del Aire de California para rechazar REDD, y acaban de publicar un Artículo de opinión en el Sacramento Bee pedir a los californianos que se opongan al acuerdo.

Entonces, si nos preocupan tanto los bosques y el clima, ¿a qué se debe esto?

Entre los defensores del medio ambiente, y especialmente entre los defensores de los bosques, REDD puede ser un tema complejo y polémico; para quienes se encuentran un poco más alejados de los círculos internos de la defensa ambiental, resulta francamente desconcertante. La postura de FoE se explica en nuestros informes sobre el tema. aquí y aquí, y en comunicados de prensa anteriores (aquí y aquí), así como en este descarado desglose de Diez maneras de manipular el mercado del carbono. Nuestra postura también se ve respaldada por varias cartas enviadas recientemente a legisladores de California. Chiapas, México, (“REDD permitirá legalmente la continuación del modelo depredador y consumista”), de Acre, Brasil (“REDD representa el 'robo' de otra 'materia prima' de los territorios de los pueblos del Sur: las 'reservas de carbono' de sus bosques‘), de la Casa de la esquina en el Reino Unido (“el legado tóxico de REDD grabaría el nombre de Jerry Brown para siempre en la lista de 'enemigos del medio ambiente'‘), y de nuestros grupos hermanos en Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe (“REDD traslada la responsabilidad de la crisis climática a los países del Sur, que no tienen responsabilidad histórica en dicha crisis”).

Estas cartas tienen un tono contundente, lo que refleja la firme postura que muchos grupos opositores adoptan ante este tema. Dado que los defensores de REDD creen firmemente que la propuesta de California beneficia a todos, me gustaría explicar con más detalle nuestra posición.

REDD, siglas de Reducción de Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación, propone poner precio a los bosques en pie para incentivar su conservación. Esto lleva a muchos ecologistas a pensar que se trata de un esfuerzo de conservación. Pero no lo es. Es un plan de compensación de carbono, Y, además, una opción dudosa. Reducir las emisiones derivadas de la deforestación es crucial, tanto para mitigar el cambio climático como simplemente porque necesitamos preservar los bosques que aún conservamos; pero esperar que los mercados de carbono resuelvan este problema puede generar, y de hecho genera, consecuencias muy problemáticas.

Durante años, los economistas han promovido el comercio de carbono como la forma más barata de reducir la contaminación por carbono, aunque esta idea sufrió un duro golpe recientemente cuando El economista (Entre muchos otros) declaró que el sistema de comercio de emisiones de la UE era ineficaz y, dicho claramente, estaba muerto. El gigante bancario suizo UBS informó que el programa de la UE había costado a los consumidores del continente 1.24 billones de libras esterlinas ($287 mil millones) con un impacto prácticamente nulo en la reducción de las emisiones de carbono. Estos graves fallos llevaron a Carbon Trade Watch y a otros 120 grupos a señalar que “el uso de proyectos de compensación ha dado lugar a un aumento de las emisiones a nivel mundial… y ha traído graves consecuencias sociales y ambientales a las comunidades donde se implementan dichos proyectos, así como a las comunidades que viven cerca de las instalaciones industriales que compran los créditos”, y a pedir a Europa que Eliminar el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones.

Y este es el atolladero en el que se está metiendo California. Mientras que incluso algunos de nuestras fuentes de medios favoritas Nos parece absurda la postura del estado de que California puede triunfar donde otros han fracasado; creemos que semejante ilusión es pura arrogancia. Incluso con la postura oficial de que California puede tener éxito donde otros han fracasado, creemos que esa ilusión es pura arrogancia. Revista Time Al ver que la burbuja de carbono está a punto de estallar, parece necesario repetir lo que movimientos sociales y grupos como ¡Justicia climática ahora! Lo saben desde hace años: la única manera de evitar la crisis climática es reducir drásticamente las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles. De hecho, Oilwatch International envió a los legisladores de California una declaración con un mensaje bastante claro en ese sentido: “No dejemos que Shell destruya el planeta”.”

Lo que indican estas preocupaciones es que El comercio de emisiones simplemente subsidia la industria de los combustibles fósiles.. Curiosamente, muchos grupos profundamente interesados en REDD también lo son. profundamente invertidos en combustibles fósiles—un punto que debería dar que pensar seriamente.

Pero basta ya de hablar de combustibles fósiles; ¿he mencionado ya los bosques? Si no, es porque los bosques son secundarios para REDD (un programa de compensación de carbono) y para el plan de California.

Quienes defienden REDD como mecanismo para la conservación de los bosques afirman que, al poner precio al carbono almacenado en los árboles, se podrían revertir los incentivos económicos existentes para la deforestación. Sin embargo, numerosos estudios demuestran que no abordar las verdaderas causas de la deforestación —la alta demanda de productos de madera, la expansión de la agricultura industrial, la conversión ilegal y no planificada de bosques, los conflictos por la tierra y los recursos, y las actividades extractivas— socavará, en general, cualquier intento de ‘proteger’ los bosques mediante esquemas de “pago por servicios ecosistémicos” como REDD. En otras palabras, esperar que los mercados de carbono protejan los bosques puede conducir, y de hecho conduce, a resultados muy problemáticos.

Algunos de estos resultados son descritos por Tracey Osbourne, de la Escuela de Geografía y Desarrollo de la Universidad de Arizona, y otros académicos de la misma. Laboratorio de Ecología Política Pública. Osbourne, quien ha dedicado años al estudio de la silvicultura de carbono en una comunidad maya de la selva lacandona de Chiapas, observa que “cuando el mercado de carbono se introduce en los ecosistemas forestales, se centra en usos de la tierra de bajo valor de mercado, que en muchos países en desarrollo se derivan de las necesidades de subsistencia”. “En un programa inicial que pretendía sentar las bases para REDD+ en Chiapas”, escribe, “las actividades de subsistencia se vieron restringidas, mientras que la producción de palma aceitera africana y jatrofa para biocombustibles recibió subsidios estatales”.”

En otras palabras, los hallazgos de Osbourne demuestran que la silvicultura de carbono exige que los agricultores renuncien a producir alimentos para sí mismos a cambio de ‘capturar carbono’. Los defensores de una lógica de mercado tienden a ver esto como una “oportunidad económica”. Pero los defensores de los derechos indígenas y la integridad cultural tienden a verlo como una erosión cultural, con los consiguientes impactos negativos en los ecosistemas que las culturas locales han cuidado desde siempre.,  precisamente a través de sus actividades de subsistencia.

Kathy MacAfee, profesora asociada de Relaciones Internacionales en la Universidad Estatal de San Francisco, sostiene que“Los servicios ecosistémicos se han convertido en el último ejemplo de una larga historia de "cultivos milagrosos" tropicales que "no tienen más probabilidades de impulsar la prosperidad de la mayoría en las regiones exportadoras que las que tuvieron en el pasado el café, el azúcar, el caucho o cualquier otro producto similar".”

En otras palabras, al igual que en los mercados del café, el azúcar, el caucho y otras materias primas, es probable que los intermediarios involucrados en REDD y el comercio de carbono se queden con la mayor parte de las ganancias, mientras que los productores pasan hambre.

Las conclusiones de MacAfee coinciden con las de Proyecto Munden, una evaluación exhaustiva de REDD+ realizada por expertos en comercio de derivados, que señala: “La experiencia con numerosos mercados de materias primas muestra un patrón generalizado según el cual los productores de materias primas reciben un porcentaje extremadamente limitado del costo final de la materia prima”.”

No es solo la preocupación por los beneficios mal asignados del proyecto lo que inquieta a las organizaciones comunitarias de Chiapas, sino también el temor a que REDD siga exacerbando los conflictos por la tierra y provoque desalojos continuos en la densamente boscosa y disputada selva Lacandona. (He documentado ampliamente estas preocupaciones). aquí, aquí, y aquí y hemos publicado la documentación actualizada sobre los desalojos en Chiapas. aquí.)

Y aquí es donde la realidad se complica. Muchos programas REDD y PES, incluyendo los primeros esfuerzos en Chiapas y Acre, estados de donde California espera obtener sus créditos de compensación REDD, han causado o exacerbado conflictos sociales. A esto nos referíamos cuando, en nuestra carta abierta al Gobernador y a la Junta de Recursos del Aire de California, afirmamos que “Basándonos en la experiencia de los mecanismos y procesos REDD existentes, creemos firmemente que las iniciativas REDD subnacionales financiadas principalmente o en su totalidad mediante compensaciones serán ineficientes, ineficaces y conducirán a resultados contraproducentes”.”

Uno de esos resultados perversos, derivados del esfuerzo inicial por promover un proyecto tipo REDD en Chiapas, se observó en un presione soltar En un comunicado publicado por FoE en octubre pasado, Rosario Aguilar, promotora de salud de Chiapas, afirmó: “Incluso antes de que California haya consolidado su mercado, el proyecto REDD que se está implementando en nuestras comunidades está causando conflictos y desplazamientos. Como parte de su plan para expulsar a los pueblos indígenas de sus tierras, el gobierno suspendió los servicios médicos en la aldea de Amador Hernández, en la Selva Lacandona. Por eso decimos que REDD promueve la muerte, no la vida”.”

La esperanza con REDD de California es que establezca un alto estándar para las salvaguardias sociales y ambientales, y que, al someter los esfuerzos subnacionales al escrutinio internacional, prevenga futuros abusos de este tipo. Según las recomendaciones de Grupo de Trabajo sobre Compensaciones REDD, Ningún estado podría comerciar con compensaciones de emisiones con California a menos que establezca objetivos y límites estrictos de deforestación a nivel estatal, garantice la mejora de la calidad de vida de las comunidades locales, respete los derechos de los pueblos indígenas y cumpla o supere los estándares ambientales de California. Sin duda, suena bien, pero la cuestión es cómo se puede llevar a la práctica, especialmente en estados con un largo historial de conflictos y depredación.

Como suele decirse, personas inteligentes pueden tener diferentes posturas sobre REDD, y el apoyo a un programa como el propuesto por California es comprensible entre quienes, con razón, desean que se destine dinero a la protección de los bosques y al desarrollo con bajas emisiones de carbono. Pero incluso en Acre, Brasil —el estado que se jacta de tener la ley de servicios ecosistémicos más avanzada del mundo— varios grupos han expresado su preocupación por la naturaleza misma de la propuesta. Carta abierta de grupos de Acre al estado de California Califica a REDD como “una propuesta basada en una visión limitada del bosque, destinada a beneficiar los intereses empresariales y a un pequeño grupo vinculado al gobierno, al tiempo que profundiza la injusticia ambiental y social ya existente”.”

Una de las principales preocupaciones expresadas por los grupos críticos en Brasil es que REDD “no es una idea que haya surgido de una aldea indígena o comunidad forestal en Acre”. Añaden, además, que:

“Surgió a nivel internacional, a través de la combinación de, entre otros: (1) los intereses conservacionistas de las grandes ONG ambientales del Norte, (2) los intereses de los gobiernos nacionales y subnacionales del Norte que buscan alternativas de bajo costo para supuestamente 'compensar' sus continuas y excesivas emisiones de contaminantes y gases de efecto invernadero, (3) los intereses de los gobiernos nacionales y subnacionales del Sur que buscan obtener recursos financieros para la 'protección' de los bosques en sus países, (4) los intereses de las corporaciones que podrían beneficiarse de los créditos de 'compensación' negociables en el mercado, incluso a través de la especulación en los mercados secundarios (derivados), lo que les permitiría continuar destruyendo los bosques para la extracción de madera, minerales o petróleo, el establecimiento de plantaciones de monocultivo, etc., ampliando así sus oportunidades comerciales, y (5) los intereses de consultores y otros actores involucrados en los mercados de capital financiero que quieren convertir los bosques 'no explotados' en un nuevo mercado para este tipo de capital, a través de la comercialización de 'servicios ambientales' como la captura de carbono, entre otros.‘

Hace unos años, cuando el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión se debatía en el Congreso, muchos ambientalistas se preguntaban por qué la Asociación de Ecologistas (AfE) se oponía. En resumen, era porque, a menos que se reformule radicalmente para maximizar los límites máximos y minimizar el comercio de derechos de emisión, este sistema es una falsa solución a la crisis climática y un mal negocio para el planeta. (El climatólogo James Hansen lo denominó así). “El camino se centró en la avaricia corporativa.”Ahora bien, en California, donde el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión ya está en vigor, se plantea otra falsa solución. Por si alguien se pregunta por qué nos oponemos a REDD en California, la razón es la misma: a menos que se reforme radicalmente para favorecer a los bosques, protegiendo ante todo a quienes viven en ellos, se trata de una falsa solución y un mal negocio para el planeta.