Serie de artículos del blog sobre el Plan de Energía Limpia

A medida que se acerca la fecha límite del 1 de diciembre para presentar comentarios sobre el Plan de Energía Limpia propuesto por la administración Obama, Amigos de la Tierra lanza una campaña Serie de entradas de blog En Daily Kos se explican las deficiencias de la norma y cómo podría hacerse aún más eficaz para reducir las emisiones de carbono. 

El primera publicación, En un artículo publicado en Daily Kos por la activista climática y energética Kate DeAngelis, se explica la importancia de un impuesto al carbono para reducir las emisiones de las centrales eléctricas.

Un impuesto sobre el carbono se consideraría una medida que reduce las emisiones de las centrales eléctricas de una manera que sea a la vez aplicable y conforme a la normativa. Ley de Aire Limpio. Para poder considerarse un mecanismo de cumplimiento, el estándar de rendimiento Debe existir una norma de emisiones que funcione con la misma eficacia que el “mejor sistema de reducción de emisiones”. Un impuesto al carbono es una norma de emisiones, tal como se aclara en el Caso ante la Corte Suprema En el caso Engine Manufacturers Association v. South Coast Air Quality Management District, se determinó que una norma incluye diferentes métodos de regulación. La EPA y los estados pueden demostrar, mediante modelos económicos, que un impuesto al carbono sólido generaría las reducciones de emisiones necesarias, tal como lo ha considerado la Corte Suprema. método aceptable de exigir reducciones. Además, la sección 111(d) exige que la EPA utilice procedimientos similares a los utilizados para los planes estatales de implementación de la norma nacional de calidad del aire ambiente, que permitir el uso de tarifas.

Un impuesto al carbono podría igualar o incluso incluso superar Los objetivos de reducción de emisiones de la EPA, como lo demuestran datos de la Agencia de Información Energética. Para lograr esto, el precio debe ser significativo y aumentar gradualmente con el tiempo. Incluso un precio inicial de $15 por tonelada —como lo requeriría la Ley de Precios del Carbono Gestionados de 2014 — daría lugar a reducciones de más de 40 por ciento. Estas proyecciones son superiores al objetivo de la EPA de reducir las emisiones en un 30 por ciento para 2030, lo que proporciona una sólida evidencia de que un estado individual podría diseñar un impuesto al carbono que podría cumplir con el objetivo de emisiones de la EPA.

La segunda publicación, “¿Qué implica una línea base? ¿Por qué es tan importante comenzar en 2005?,El artículo de Lukas Ross, activista por el clima y la energía, también está disponible para quienes deseen conocer la importancia de este año de referencia.

Alcanzar el objetivo de 2030, tomando como base los niveles de 2005, solo requiere una reducción general del 17 % con respecto a los niveles de 2013. Al rebajar el listón, la administración Obama, a la vez que establece un objetivo más fácil, se posiciona para atribuirse el mérito cuando se alcance. En otras palabras, el presidente pretende empezar una maratón cuando ya ha recorrido más de un tercio del camino y luego celebrar cuando logre un tiempo récord.

Esta política es, en el mejor de los casos, negligente y, en el peor, deshonesta, sobre todo porque la norma es radicalmente insuficiente para lograr una matriz energética más sostenible mediante estándares de eficiencia y energías renovables. La norma podría ser dos veces tan ambiciosos como alcanzables en cuanto a la reducción de las emisiones totales del sector eléctrico. A nivel estatal, donde se implementan y hacen cumplir los objetivos de reducción, Instituto de Recursos Mundiales Ha identificado al menos diez estados donde la EPA ha fijado el objetivo muy por debajo de lo que razonablemente podría lograrse.

En "“¿La nueva normativa de la EPA de Obama supone una apuesta peligrosa por el gas natural?”Lukas Ross analiza las implicaciones de lo que sería el mayor beneficiario del Plan de Energía Limpia: el gas natural.

Estas tendencias sugieren que la nueva normativa de la EPA, y su tácito respaldo al gas, está atando nuestra economía a un combustible poco fiable. Es lamentable, porque, a diferencia del gas, la energía renovable no forma parte de un mercado de materias primas hipercompetitivo. No utilizamos el sol como materia prima para fabricar plásticos o fertilizantes, ni el viento para calentar nuestros hogares. En esencia, toda tecnología renovable funciona con una fuente de combustible gratuita.

Incluso instituciones con ánimo de lucro como Citibank Son optimistas respecto a las energías renovables por razones puramente económicas; el precio del gas subirá, argumentan sus analistas, mientras que el coste de las renovables solo puede bajar. En muchas regiones, la energía solar y eólica ya son más rentables y cada vez más empresas de servicios públicos optan por la estabilidad de precios de la electricidad renovable frente a la serrado de látigo precio de los combustibles fósiles. Especialmente cuando se trata de construir nueva capacidad, las energías renovables suelen ser la opción más barata. En un sentencia histórica En enero de este año en Minnesota, un juez incluso ordenó a una compañía eléctrica que construyera plantas de energía solar en lugar de centrales de gas, ya que con el tiempo esto proporcionaría un trato más justo y fiable para los consumidores.

La cuarta publicación, “El país tiene un mayor potencial de energía renovable del que exige el Plan de Energía Limpia.,”detalla por qué la EPA debería presionar a los estados para que alcancen objetivos más ambiciosos en materia de energías renovables.

La Unión de Científicos Preocupados encontró que la EPA subestimó aproximadamente la mitad la proporción de energía renovable rentable que podría incluirse en los objetivos estatales de reducción de emisiones. Este análisis concluye que el enfoque de la EPA Apenas se traduce en un aumento de la proporción de energías renovables en las ventas de electricidad, cuando el Plan de Energía Limpia podría, de hecho, duplicarla con creces. Parte del enfoque de UCS consistía en reflejar mejor las tasas de despliegue ya alcanzadas y asumir el cumplimiento de las políticas vigentes. La mayoría de los estados tienen políticas obligatorias o voluntarias. estándares de energía renovable, muchas de las cuales requieren más energía renovable de la que la EPA prevé que esos estados incorporen a la red. Por ejemplo, Políticas de energía limpia vigentes en Missouri que estén encaminados a cumplir el objetivo de la EPA para 2021. De hecho, el objetivo de energía renovable de Missouri es de aproximadamente cinco veces más ambicioso que las proyecciones de la EPA sobre lo que el estado puede lograr. Se necesitan objetivos ambiciosos para que la norma genere aumentos significativos en la generación de energía renovable de cada estado.

¡Estén atentos! En las próximas semanas publicaremos más entradas.

Imagen: Las activistas Luisa Abbot Galvao (izquierda) y Kate DeAngelis (derecha) prestaron testimonio ante la EPA sobre el Plan de Energía Limpia este verano.