Nuevos documentos sobre el Keystone XL generan nuevas preocupaciones sobre el Departamento de Estado.

Jueves, 17 de noviembre de 2011

PARA: Partes interesadas
DE: Amigos de la Tierra
ASUNTO: Los nuevos documentos de la Ley de Libertad de Información (FOIA) del oleoducto King XL generan más preocupación sobre la colusión del Departamento de Estado con TransCanada, así como sobre un posible encubrimiento; los documentos tienen importantes implicaciones para la nueva evaluación ambiental anunciada por la administración Obama.

A pesar de la evidencia concluyente (véase https://foe.org/news/blog/keystone-xl-pipeline-influence-scandalAnte las acusaciones de que el Departamento de Estado supervisó un proceso de revisión corrupto del oleoducto Keystone XL de arenas bituminosas, la administración Obama indicó el jueves pasado (10 de noviembre) que el departamento seguirá a cargo de la nueva evaluación ambiental del oleoducto propuesto.

Sin embargo, han surgido nuevas pruebas que complicarán la labor del Departamento de Estado para supervisar esta revisión. Amigos de la Tierra y sus aliados han recibido un tercer lote de documentos en respuesta a nuestra solicitud de acceso a la información pública, y lo que se oculta es tan preocupante como las nuevas pruebas de colusión con TransCanada que se han revelado. Las pruebas indican que empleados del Departamento de Estado han mostrado un favoritismo indebido hacia TransCanada, actuando como si su función fuera garantizar la aprobación del oleoducto en lugar de llevar a cabo una revisión imparcial. También demuestran que el departamento está ocultando algo.

Numerosas partes censuradas (catalogadas a continuación) salpican una serie de intercambios en torno a dos reuniones internas del Departamento de Estado sobre el oleoducto Keystone XL, lo que genera sospechas de encubrimiento. El 13 de enero de 2011, un día después de que Amigos de la Tierra anunciara que apelaría la decisión del Departamento de Estado de denegar su solicitud inicial de acceso a la información pública, la correspondencia relativa a los cambios en el orden del día de una reunión interna del Departamento de Estado sobre el oleoducto Keystone XL, celebrada al día siguiente, está plagada de partes censuradas.

Los intercambios relacionados con la agenda de la reunión sobre el oleoducto Keystone XL del 27 de mayo de 2011 también están fuertemente censurados. La censura incluye intercambios entre altos cargos decisores del proyecto Keystone XL, así como el asunto, la lista de archivos adjuntos, los archivos adjuntos y el cuerpo completo de un correo electrónico enviado por Michael Stewart, quien, según el tercer conjunto de correos electrónicos, podría ser uno de los funcionarios estatales clave con relaciones inapropiadamente estrechas con TransCanada.

Cabe destacar que el tercer lote de documentos es el primero con tantas partes censuradas. Algunos de los documentos que nos fueron proporcionados también hacen referencia a archivos adjuntos u otros correos electrónicos que no nos fueron entregados y que, aparentemente, responderían a nuestra solicitud de acceso a la información pública, pero que el Departamento de Estado no divulgó ni siquiera incluyó en su lista de documentos retenidos. El Departamento de Estado parece estar reteniendo estos documentos en violación de la Ley de Libertad de Información. Esto plantea la siguiente pregunta: ¿Qué oculta el Departamento de Estado y por qué lo hace ahora? ¿Es este aumento del secretismo una respuesta a las duras críticas que ha recibido el Departamento de Estado a medida que se acumulan las pruebas de la influencia de los grupos de presión, la parcialidad y los conflictos de interés en el proceso de revisión?

Existen además otros indicios (catalogados más adelante) de colaboración y connivencia entre el Departamento de Estado y TransCanada. Ya sabíamos, a partir de la primera y la segunda ronda de documentos, que empleados del Departamento de Estado habían asesorado indebidamente a TransCanada, incluso habían aplaudido abiertamente al lobista de TransCanada, Paul Elliott, y tenían un acuerdo tácito con TransCanada para que la empresa pudiera volver a solicitar permiso para extraer petróleo a mayor presión tras haber retirado la solicitud inicial en agosto de 2010 en respuesta a la presión pública.

La tercera tanda ofrece más pruebas de que los empleados estatales colaboraron indebidamente con TransCanada en el tema de la presión del oleoducto, y que TransCanada incluso podría estar esperando a que los funcionarios estatales aprobaran la estrategia de la empresa de retirar la solicitud de exención para obtener apoyo político.
Los documentos también muestran que Michael Stewart, funcionario de energía de la Oficina de Asuntos Económicos, Energéticos y Comerciales del Departamento de Estado, a quien documentos publicados anteriormente se referían como el "gurú en todo lo relacionado con Keystone XL", realizó una visita especial a la sala de control de Keystone I en Calgary con ejecutivos de TransCanada. Los esfuerzos de TransCanada por establecer relaciones parecen haber dado fruto con este acceso. En respuesta a una cadena de correos electrónicos en la que empleados del Departamento de Estado planeaban una reunión el 8 de septiembre de 2010 con ejecutivos de TransCanada y el lobista Paul Elliott, Stewart responde directamente a Dan Clune como si el ejecutivo de TransCanada fuera un dignatario, diciendo: "El hombre que viene de Calgary es el vicepresidente que nos mostró la sala de control, así que me alegra que puedan recibirlo".“

Según documentos publicados en la primera entrega de la Ley de Libertad de Información (FOIA), Elliott también puso a Stewart en contacto con el abogado regulador de TransCanada poco antes de que un funcionario del Departamento de Estado proporcionara a un abogado de TransCanada la “información” de que el Departamento de Estado estaba considerando un retraso de dos años en la revisión del oleoducto y solicitara la opinión de la firma.

También surgen preocupantes indicios de coordinación entre el Departamento de Estado y TransCanada en materia de estrategia política y mediática en intercambios que involucran a Matthew McManus, jefe de la División de Asuntos de Productores de Energía y Países, perteneciente a la Oficina de Asuntos Económicos, Energéticos y Comerciales del Departamento de Estado. Por ejemplo, en una cadena de correos electrónicos previa a una reunión con TransCanada el 8 de septiembre, McManus indica que considera la reunión como una oportunidad para “abordar los problemas de Nebraska relacionados con el agua con una sola voz”, lo que plantea la alarmante posibilidad de que el Departamento de Estado haya estado colaborando con TransCanada para contrarrestar las preocupaciones de los habitantes de Nebraska. En otro correo electrónico que genera más preguntas que respuestas, McManus le escribe a Elliott sobre ’Reuters“ y, presumiblemente para encubrir a los empleados del Departamento de Estado, le pide a Elliott que elimine una dirección de correo electrónico del campo CC cuando se reenvíe otro correo electrónico (no especificado). Este correo electrónico plantea la cuestión de si el Departamento de Estado y TransCanada estaban coordinando su estrategia mediática, así como el contenido del correo electrónico que Elliott planeaba reenviar después de eliminar la dirección del campo CC.

Los documentos obtenidos mediante la Ley de Libertad de Información (FOIA) también revelan que, al menos en una reunión de cabildeo organizada por Paul Elliott entre TransCanada y el Departamento de Estado, estuvo presente la empresa contratista Cardno Entrix. Esta revelación plantea nuevas interrogantes sobre el papel desempeñado por Cardno Entrix, que incluía a TransCanada entre sus principales clientes cuando supuestamente debía colaborar en la elaboración de una evaluación ambiental exhaustiva, rigurosa y basada en criterios científicos.

En conjunto con las demás pruebas ya públicas de corrupción en el proceso de revisión del Departamento de Estado, este tercer conjunto de documentos debería inhabilitar al Departamento de Estado para participar en la nueva evaluación ambiental. Ciertamente, el presidente Obama no debería permitir que el Departamento de Estado avance hasta que concluya la investigación en curso de la Oficina del Inspector General. Además, la presencia de Cardno Entrix en reuniones de cabildeo organizadas por el lobista de TransCanada, Paul Elliott, refuerza la evidencia de que Cardno Entrix no era un analista neutral y no debería tener más participación en el proceso de la Declaración de Impacto Ambiental.

Además, es importante recordar que los documentos obtenidos hasta ahora mediante la Ley de Libertad de Información (FOIA) solo conciernen a un lobista de TransCanada. Es muy posible que salgan a la luz correos electrónicos aún más comprometedores a medida que el Departamento de Estado publique más documentos en respuesta a nuestra solicitud de FOIA modificada y conforme la Oficina del Inspector General lleve a cabo su investigación.

Las preocupaciones sobre encubrimiento y colusión que suscitan estos documentos se detallan más adelante en el siguiente catálogo.
Resumen del contenido clave del tercer lote de documentos publicados en respuesta a nuestra solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA).

Documentos clave relacionados con las preocupaciones sobre la colaboración indebida entre el Estado y TransCanada.

Documentos clave con preocupantes partes censuradas.

El tercer lote completo de documentos publicados por el Departamento de Estado se puede encontrar en https://www.yousendit.com/download/T2dkM25LeFhsamNsYzhUQw

*** LAS REDACCIONES EN RELACIÓN CON LA AGENDA DE KXL MTG SUSTANCIAMIENTOS DE POSIBLE ENCUBRIMIENTO ***

Jueves, 13 de enero de 2011, 8:33 a. m.
0085
Denise Yeboah distribuye una propuesta de orden del día para la reunión del día siguiente sobre el oleoducto Keystone XL. Este correo electrónico no está censurado, pero el borrador del orden del día adjunto no parece haber sido proporcionado en respuesta a nuestra solicitud de acceso a la información pública.

Jueves 13 de enero de 2011, entre las 8:33 y las 10:57 horas.
0086
Alguien responde al correo electrónico de Yeboah de las 8:33 a. m., pero el mensaje completo está censurado. Existen indicios de que John Schnitker envió un correo electrónico censurado en respuesta al correo de Yeboah de las 8:33 a. m. (véase la referencia al documento 0090 más abajo), pero no está claro si la respuesta censurada de Schnitker fue el mismo correo electrónico censurado que este.

Jueves, 13 de enero, 10:57 a. m.
0086
Daniel Clune reenvía a Kerri-Ann Jones la respuesta por correo electrónico redactada antes mencionada al correo electrónico de agenda de Yeboah de las 8:33 am.

13 de enero de 2011, 17:00 horas.
00101
NOTA: ESTE CORREO ELECTRÓNICO PARECE IDÉNTICO AL SIGUIENTE (EN 0090), EXCEPTO POR UNA MARCA DE HORA QUE DIFIERE UN MINUTO. Denise Yeboah distribuye una agenda revisada, adjunta como documento de Word. Su correo electrónico responde a un mensaje con información confidencial omitida, que a su vez respondía a su correo electrónico con la agenda de las 8:33 a. m. Este correo electrónico de las 5:00 p. m. tiene los mismos destinatarios que el correo electrónico de las 5:01 p. m.

En algún momento después del 13 de enero de 2011 a las 17:00.
0096
Este correo electrónico, con el contenido totalmente censurado, responde al correo electrónico de Yeboah del 13 de enero a las 17:00 horas con una agenda actualizada para la reunión semanal.

En algún momento después del 13 de enero de 2011 a las 17:00.
00101
Este correo electrónico, con el contenido totalmente censurado, responde al correo de Yeboah del 13 de enero a las 17:00, que incluía una agenda actualizada para la reunión semanal. No está claro si este correo es diferente del mencionado anteriormente (en 0096).

13 de enero de 2011, 17:01.
0090
NOTA: ESTE CORREO ELECTRÓNICO PARECE IDÉNTICO AL ANTERIOR (EN 00101), EXCEPTO POR UNA MARCA DE TIEMPO DIFERENTE DE UN MINUTO. Deniece Yeboah distribuye una agenda revisada, adjunta como documento de Word. Su correo electrónico responde a un mensaje censurado que, a su vez, respondía a su correo electrónico con la agenda de las 8:33 a. m. Este correo electrónico de las 5:01 p. m. tiene los mismos destinatarios que el correo electrónico de las 5:00 p. m. Esto plantea la pregunta: ¿qué cambió entre los correos electrónicos que Yeboah envió a las 5:00 p. m. y un minuto después? Es posible que el correo electrónico censurado al que responde el correo electrónico de Yeboah haya sido enviado por John Schnitker, ya que su nombre aparece en primer lugar en el campo "Para". Seth Pfeifer se ha añadido a la cadena de correos electrónicos entre las 8:33 a. m. y la actualidad.

PRESUPONIBLEMENTE el 13 de enero de 2011
0090A
Un documento contiene el orden del día de la reunión semanal de Keystone XL programada para el viernes 14 de enero de 2010 [presumiblemente se trata de un error tipográfico y el orden del día se refiere en realidad a una reunión de 2011]. Los puntos 1 y 3 están censurados. El punto 4 trata sobre el aparente rechazo del Departamento a nuestra solicitud de acceso a la información pública. ¿Por qué están censurados los otros dos puntos? Presumiblemente, esta es la versión del documento adjunta al correo electrónico de Yeboah de las 17:01, ya que dicho correo es el documento 0090.

Martes, 8 de febrero de 2011, 9:16 a. m.
00103
Casi un mes después de la reunión, Michael Stewart envía una respuesta a un correo electrónico completamente censurado en respuesta al correo electrónico de Yeboah del 13 de enero a las 17:00 con una agenda actualizada de KXL. El correo electrónico de Stewart está dirigido a Keith Benes y tiene copia a Daniel Clune y John Schnitker. El asunto está censurado (salvo que se trata de un reenvío). La lista de archivos adjuntos está censurada. Los archivos adjuntos están clasificados como confidenciales. El cuerpo del correo electrónico también está censurado.

*** REDACCIONES RELACIONADAS CON OTRA REUNIÓN ***

Miércoles, 25 de mayo de 2011, 9:59 a. m.
00141
Denise Yeboah distribuye un borrador del orden del día para la reunión semanal del departamento sobre KXL, que tendrá lugar el próximo viernes. El orden del día se adjunta en un documento de Word, pero esta versión no parece haber sido facilitada en respuesta a nuestra solicitud de acceso a la información pública.

Miércoles 25 de mayo de 2011, entre las 9:59 y las 17:53.
00141
Se envía un correo electrónico completamente censurado (creemos que probablemente lo envió John Schnitker debido al cambio de orden del campo “para” en una respuesta posterior) en respuesta al correo electrónico de Yeboah.

Miércoles, 25 de mayo de 2011, 17:33.
00138
John Schnitker responde al correo electrónico de Yeboah de las 9:59 am y recomienda agregar a la agenda la demanda de Friends of the Earth con respecto a nuestra solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), así como una solicitud de la FOIA de la Federación Nacional de Vida Silvestre.

Miércoles, 25 de mayo de 2011, 17:53.
00141
Denise Yeboah responde al correo electrónico redactado de más temprano ese mismo día con un borrador de agenda actualizado.

Probablemente el miércoles 25 de mayo de 2011
00141A
Se adjunta el borrador revisado del orden del día para la reunión de KXL del viernes 27 de mayo. Los puntos 1 y 2 del orden del día están censurados. No está claro cómo pudo haber cambiado el orden del día tras su revisión.

Entre el miércoles 25 de mayo de 2011 a las 9:59 am y el jueves 26 de mayo de 2011 a las 8:33 am.
00144
Se envió un correo electrónico completamente censurado (creemos que probablemente lo envió John Schnitker debido al cambio de orden del campo "Para" en una respuesta posterior) en respuesta al correo electrónico de Yeboah de las 9:59 a. m. del 25 de mayo. Este podría ser el mismo correo electrónico censurado mencionado anteriormente.

*** INDICADORES DE COLABORACIÓN Y COLUSIÓN ENTRE EL ESTADO Y TRANSCANADA ***

Martes, 22 de junio de 2010
EB2
Paul Elliott envía un correo electrónico a Mathew McManus para agradecerle que lo haya puesto en contacto con Michael Stewart. Elliott indica que los funcionarios estatales están coordinando con TransCanada los problemas relacionados con la presión sobre el oleoducto, posiblemente un esfuerzo conjunto para afrontar la presión externa.

Miércoles, 23 de junio de 2010
E209
Michael Stewart le indica al lobista Paul Elliott que ha recibido la información de contacto del abogado de TransCanada especializado en el proyecto Keystone. Esto resulta particularmente interesante porque, la semana siguiente, como se desprende del primer lote de documentos publicados por el Departamento de Estado, Elliott envió un correo electrónico a la funcionaria estatal Nora Toiv, informándole que un funcionario estatal le había comunicado a un abogado de TransCanada que el Departamento estaba considerando un aplazamiento de dos años en la revisión del oleoducto, y que también había solicitado la opinión de TransCanada. Este correo electrónico del miércoles 23 de junio indica que Stewart se había puesto en contacto recientemente con un abogado de TransCanada y, por lo tanto, podría haberle proporcionado la información a la que hace referencia Elliott.

Lunes, 2 de agosto de 2010
0019
Michael Stewart envió correos electrónicos a varios funcionarios del Departamento de Estado antes de una reunión el martes 3 de agosto con TransCanada y la contratista Entrix. Stewart incluyó a Elliott y otros participantes de TransCanada en la lista, identificándolos erróneamente como empleados del Departamento de Transporte. En el mismo correo, Stewart escribió: “Todavía no han recibido ninguna comunicación oficial sobre la revocación de la exención para el oleoducto Keystone XL”. Esto ocurrió días antes de que TransCanada anunciara públicamente que revocaría su exención para extraer petróleo de arenas bituminosas a presiones inusualmente altas, una propuesta que, según indican los correos, TransCanada ya había discutido con funcionarios del Departamento de Estado. Este correo podría indicar que TransCanada estaba esperando la aprobación de los funcionarios estatales para su estrategia de revocar la solicitud de exención con el fin de obtener apoyo político. Tal colaboración entre el Departamento de Estado y TransCanada sería inapropiada.

Miércoles, 1 de septiembre de 2010
0035
Michael Stewart responde a una cadena de correos electrónicos en la que empleados del Departamento de Estado planean una reunión el 8 de septiembre con ejecutivos de TransCanada y el lobista Elliott. Stewart se alegra de que Dan Clune asista a la reunión, ya que uno de los ejecutivos de TransCanada presentes le había mostrado previamente una instalación canadiense. Esto demuestra que los esfuerzos de TransCanada por establecer relaciones han contribuido a que el Departamento de Estado esté más dispuesto a concederle mayor acceso.

Viernes, 3 de septiembre de 2010
0042
Matthew McManus responde a una cadena de correos electrónicos en la que empleados estatales planean una reunión el 8 de septiembre con ejecutivos de TransCanada y el lobista Elliott. McManus indica que considera la reunión una oportunidad para abordar los problemas del agua en Nebraska de forma unificada. El correo electrónico sugiere una connivencia entre el Departamento de Estado y TransCanada. Se da a entender que el Departamento de Estado quería llegar a un acuerdo con TransCanada sobre el mensaje para abordar la preocupación de los habitantes de Nebraska por la seguridad de su agua.

27 de octubre de 2010, 21:09.
EB6
En una interesante cadena de correos electrónicos que sugiere la existencia de documentos relevantes que no se entregaron en respuesta a nuestra solicitud de acceso a la información pública (FOIA), Matthew McManus le escribe a Paul Elliott con el asunto “Reuters”. El cuerpo del correo simplemente dice: “Por favor, elimina la copia oculta (CC) de mi correo cuando lo reenvíes; obviamente es para el equipo del oleoducto”. Esto implica que Elliott planea reenviar otro correo de McManus a otro destinatario. Potencialmente, se trata de una respuesta a un artículo de Reuters publicado ese mismo día titulado “Exclusiva: Departamento de Estado: Decisión sobre Keystone a meses de distancia”. La probabilidad de que no se entregaran documentos relevantes en respuesta a nuestra solicitud FOIA, así como la insinuación de este correo de que un funcionario del Departamento de Estado y Paul Elliott estaban coordinando estrategias mediáticas o políticas, resultan preocupantes.

*** LOS ABOGADOS PRESENTARON CORREOS ELECTRÓNICOS SOBRE PAUL ELLIOTT QUE NO FUERON DIVULGADOS NI INCLUIDOS EN RESPUESTA A NUESTRA SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ***

Lunes, 13 de diciembre de 2010
0067
Esta cadena de correos electrónicos responde a la pregunta de un periodista durante la rueda de prensa diaria del Departamento de Estado sobre la relación de Paul Elliott con la Secretaria Clinton. Michael Koplovsky escribe que los abogados del Departamento de Estado “han estado deliberando/discutiendo por correo electrónico durante las últimas dos horas”. Aun cuando el Departamento de Estado decidiera que tenía motivos para no incluir estos correos electrónicos en su respuesta a nuestra solicitud de acceso a la información pública (una decisión que podría impugnarse ante los tribunales), sigue estando obligado a indicar que estos correos electrónicos fueron retenidos, lo cual no hizo.

*** EL CORREO ELECTRÓNICO SOBRE LA CONEXIÓN DE CLINTON CON EL CABILDERO HA SIDO REDACTADO ***

Lunes, 13 de diciembre de 2010
0065
Después de que Daniel Clune reenviara a Keith Benes y John Schnitker un comunicado de prensa de Amigos de la Tierra sobre los vínculos entre la Secretaria Clinton y el lobista Elliott, Benes respondió. La respuesta completa de Benes está censurada.

*** RESPUESTAS A LA COBERTURA MEDIÁTICA, CONSULTAS Y ORIENTACIÓN ***

FECHA POCO CLARA
0071
Un documento del Departamento de Estado incluye tanto un comunicado de prensa de Amigos de la Tierra como un resumen de los empleados estatales sobre las consultas de los medios, la autoridad para otorgar permisos a los oleoductos en virtud de una orden ejecutiva, el estado de la revisión y varios informes de los medios.

Lunes, 3 de enero de 2011
0082
Esta cadena de correos electrónicos trata sobre la preparación de Dan Clune para una entrevista con el Washington Post, incluyendo cómo responder a preguntas sobre Paul Elliott.

Jueves, 13 de enero de 2011, 8:28 a. m.
0084
Alice Kottmyer reenvía un artículo de Mother Jones del 12 de enero sobre la denegación por parte del Estado de nuestra solicitud de la Ley de Libertad de Información a otros cinco empleados del Estado.

Jueves, 13 de enero de 2011, 8:31 a. m.
0084
Jeremy Freeman añade a John Schnitker a la cadena de correos electrónicos sobre el artículo de Mother Jones.

24 de enero de 2011
0095
Documento de orientación para la prensa actualizado

Lunes, 31 de enero de 2011, 9:46 a. m.
0098
John Schnitker difunde un artículo sobre nuestra apelación en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
2 de febrero de 2011
00100
Documento de orientación para la prensa actualizado

Viernes, 18 de febrero de 2011, 15:55.
00105
Alexander Yuan reenvía un artículo que dice que el Departamento de Estado ha revertido su decisión de rechazar la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), y comenta que es “interesante cómo nos enteramos de estas decisiones en el Departamento de Estado”.”

15 de marzo de 2011
00107
Documento de orientación para la prensa actualizado

*** ELLIOTT REVELA LOS MIEMBROS DE SU LISTA DE CORREOS ELECTRÓNICOS MASIVOS ***

Miércoles, 15 de septiembre de 2010
0048
Elliott reenvía una carta de apoyo al oleoducto escrita por el representante Gene Green. Al parecer, por error incluyó a los destinatarios en el campo "Para" en lugar de "CCO". Gracias a esto, podemos ver que Elliott se comunicaba con una amplia variedad de lobistas, empleados de empresas petroleras, personal del Congreso y de la Casa Blanca, así como con empleados del Departamento de Estado.