Una investigación revela fallas en el proceso de revisión del Keystone XL del Departamento de Estado y plantea nuevas preocupaciones

La Oficina del Inspector General del Departamento recomienda reformas tras encontrar fallas de procedimiento y una relación financiera previamente no revelada entre TransCanada y Cardno Entrix, así como experiencia científica insuficiente dentro del departamento.

WASHINGTON, DC — Múltiples fallas en la revisión del Departamento de Estado del propuesto oleoducto de arenas bituminosas Keystone XL fueron reveladas hoy en un informe publicado por la Oficina del Inspector General del departamento.

El informe planteó nuevas preocupaciones sobre el proceso mediante el cual el departamento elaboró una declaración de impacto ambiental para el oleoducto, ampliamente criticada. Esta declaración, según expertos independientes, minimizó drásticamente el daño que probablemente causaría el oleoducto. El oleoducto se encuentra ahora en una situación incierta, dado que el presidente Obama la rechazó el 18 de enero.

“El informe revela que el departamento incumplió incluso sus propios procedimientos defectuosos. También contiene la sorprendente revelación de que el contratista Cardno Entrix, a quien el departamento confió la gestión de gran parte del proceso de revisión ambiental, tenía una relación financiera previamente no revelada con la empresa de oleoductos TransCanada”, declaró Damon Moglen, director de clima y energía de Amigos de la Tierra. “No es de extrañar que el resultado fuera una revisión ambiental profundamente defectuosa y que el departamento terminara subestimando los importantes riesgos que representan los oleoductos que transportan petróleo de arenas bituminosas, contaminante y corrosivo. La evidencia contenida en este informe debe impedir que la declaración de impacto ambiental de Keystone XL del Departamento de Estado se utilice de cualquier forma en la revisión de futuros oleoductos propuestos”.”

Entre las preocupaciones que plantea el informe de hoy:

• El Departamento de Estado no abordó plenamente las preocupaciones de otras agencias federales, ya que “algunas preocupaciones, como la forma en que se consideraron las rutas alternativas en el EIS del Departamento, no se incorporaron por completo” (página 2 del informe).
• “Los recursos técnicos, la experiencia y los conocimientos limitados del departamento afectaron la implementación del proceso NEPA”. (p. 2)
El departamento ignoró las directrices destinadas a prevenir conflictos de intereses. Por ejemplo, “el Departamento no exigió al solicitante que revisara y certificara la declaración de conflicto de intereses organizacional de Cardno Entrix, como se requiere” (p. 2) y “el Departamento no verificó las declaraciones de conflicto de intereses organizacional de Cardno Entrix, aceptándolas sin más”. (p. 26)
• Es posible que no exista un contrato entre el Departamento de Estado y Cardno Entrix; de hecho, el contrato de Cardno Entrix podría ser directo con la empresa de oleoductos TransCanada. El informe señala que el solicitante [TransCanada] es responsable de adjudicar el contrato y pagar al contratista por su trabajo (pág. 11).
• TransCanada influyó en la selección de Cardno Entrix por parte del departamento: “el proceso de contratación de terceros utilizado por el departamento para seleccionar un contratista de EIS inherentemente le da al solicitante cierta influencia en el proceso porque el solicitante decide qué contratistas reciben las solicitudes de propuesta, se le permite revisar las propuestas y luego identifica a su contratista preferido”. (p13)
Los funcionarios del Departamento de Estado no contaban con la experiencia suficiente sobre el impacto del oleoducto en las especies en peligro de extinción, lo que los llevó a ceder la autoridad en este tema a Cardno Entrix. Esto fue considerado un problema por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre: “Durante la revisión de la OIG, los funcionarios del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. declararon que, inicialmente, como parte del proceso de revisión ambiental, sus interacciones fueron principal y casi exclusivamente con Cardno Entrix para las consultas requeridas por la Sección 714 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Estas consultas suelen ser un proceso interinstitucional y requieren la participación de la agencia principal, que toma las decisiones finales sobre los asuntos planteados en virtud de la Sección 7. Sin embargo, los funcionarios del departamento involucrados en el EIS no contaban inicialmente con los conocimientos ni la formación científica necesarios para participar plenamente en las consultas. Finalmente, el departamento contrató a una persona con formación en biología para gestionar los asuntos relacionados con las especies amenazadas y en peligro de extinción. Los funcionarios del Servicio de Pesca y Vida Silvestre declararon que, tras la contratación de esta persona, la situación mejoró” (p. 21).
• Cardno Entrix y TransCanada tenían una relación financiera preexistente, incluido trabajo que puede haber ascendido a más del 1 por ciento de los ingresos de Cardno Entrix en algunos años, un nivel de influencia que la Comisión Federal Reguladora de Energía cree que presenta posibles preocupaciones de conflicto de intereses: "La OIG encontró que Cardno Entrix ha realizado una cantidad mínima de trabajo contractual (alrededor del 0.3 por ciento de los ingresos totales de Cardno Entrix de TransCanada durante un período de 9 años) en dos proyectos corporativos con los que Cardno Entrix ha estado asociada durante muchos años, pero que fueron comprados por TransCanada en 2007 y 2008. ... El Departamento y la Comisión Federal Reguladora de Energía, colectivamente, han dirigido los contratos bajo los cuales se han realizado el 99.7 por ciento de todos los pagos de TransCanada a Cardno Entrix (por valor) durante los últimos 7 años. ... Aunque no está escrito en las pautas de la Comisión Federal Reguladora de Energía, los funcionarios de la Comisión Federal Reguladora de Energía entrevistados por la OIG indicaron que no consideran que los contratos de terceros controlados por la agencia federal presenten posibles conflictos de intereses organizacionales interés y que utilizan un límite del 1 por ciento de los ingresos anuales de un contratista como límite de facto para una relación financiera mínima que no presentaría un potencial conflicto de intereses organizacional“. (p. 24)
La Oficina del Inspector General parece no haber incluido en su revisión ninguna consideración sobre la influencia ejercida por el cabildero de TransCanada, Paul Elliott, exfuncionario de alto rango en la campaña presidencial de Hillary Clinton. El informe también señala que “existieron denuncias de que las comunicaciones de un funcionario de la Embajada en Ottawa con funcionarios de TransCanada mostraron parcialidad dentro del Departamento”, pero no concluye si dicha parcialidad existió. (pág. 31)
El informe confirma la existencia de documentos que no se divulgaron en respuesta a las solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información. Los documentos que Amigos de la Tierra solicitó a través de la Ley de Libertad de Información incluyen notas de reuniones, así como un contrato con Cardno Entrix. Al parecer, estos documentos fueron revisados por la Oficina del Inspector General, pero no se entregaron a Amigos de la Tierra.

Contacto:
Kurt Walters, 202-222-0751, [email protected]
Nick Berning, 202-222-0748, [email protected]

###