Informe: El rescate nuclear de $50 mil millones socavaría los objetivos de Biden en materia de clima e infraestructura.

WASHINGTON, DC – Un nuevo informe Esto demuestra por qué la mejor inversión en infraestructura para el empleo, el clima y la economía de Estados Unidos reside en una rápida transición hacia las energías renovables y un sistema eléctrico del siglo XXI, así como en la eliminación gradual de la energía nuclear y los combustibles fósiles. Mientras tanto, las propuestas de subsidios nucleares, como las del senador Joe Manchin, se encuentran en juego como parte de las negociaciones sobre infraestructura. (D-WV) y el senador Ben Cardin (D-MD) destinaría entre 1.400.000 y 1.400.000 millones de dólares al rescate de centrales nucleares no rentables, pero un nuevo análisis económico demuestra que subvencionar los reactores nucleares obstaculizaría la necesaria transición hacia un sistema energético moderno y desperdiciaría los beneficios económicos y ambientales de las energías renovables.  

El informe del Dr. Mark Cooper, investigador principal de análisis económico del Instituto de Energía y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de Vermont, se dio a conocer durante un evento informativo en vídeo en el que participaron expertos del Servicio de Información y Recursos Nucleares (NIRS), Amigos de la Tierra y el Servicio de Información sobre Energía Nuclear (NEIS) de Illinois. El informe está disponible aquí. 

El Dr. Cooper dijo: “En los últimos 70 años, la energía nuclear ha recibido cuantiosas subvenciones, pero no ha cumplido su promesa de ofrecer energía a bajo costo. Si bien la industria nuclear se queja de las subvenciones que están impulsando la entrada de energías renovables al mercado actual y se opone a los programas que promueven la eficiencia energética, el análisis de la trayectoria histórica demuestra que el valor acumulado de las subvenciones federales para la energía nuclear supera con creces el valor de las subvenciones para las energías renovables y la eficiencia energética, en una proporción de 10 a 1. Las energías renovables se encuentran en una etapa temprana de desarrollo. La energía nuclear recibió subvenciones mucho mayores en su etapa de desarrollo y, desde sus inicios, ha disfrutado de subvenciones verdaderamente masivas en comparación con otros recursos a medida que crecía.  

Cooper añadió: “¿Por qué no construir simplemente un montón de reactores nucleares? La respuesta es sencilla: Cuestan demasiado, tardan demasiado y plantean sus propios problemas ambientales y de salud pública: agua, residuos, desmantelamiento y seguridad. El alto costo, la centralización y la gran cantidad de capital que requiere la energía nuclear impiden que contribuya al crecimiento macroeconómico o a la distribución del crecimiento a las zonas locales. La energía nuclear prácticamente no ha contribuido a la reducción de las emisiones de carbono de la economía estadounidense en el último cuarto de siglo y es poco probable que lo haga en la próxima década.” 

Entre las principales conclusiones del informe se incluyen:  

• Los avances en energías renovables permiten ahora, al mismo tiempo, desarrollar una economía equitativa y eliminar gradualmente las emisiones de gases de efecto invernadero, al menor coste posible. 

• Las energías renovables resultan mucho más atractivas tanto en términos de creación de empleo como de costes energéticos, inclinando la balanza claramente en contra de los reactores nucleares existentes.  
• No es necesario hacer concesiones a corto plazo. Las energías renovables ya son competitivas con la energía nuclear existente y, a largo plazo, ofrecen una ventaja considerable. Invertir en energías renovables es la mejor opción ahora y en el futuro. 
• El coste de los reactores existentes aumentará, lo que repercutirá negativamente en el empleo y la economía. Reducirá la renta disponible de las familias y las empresas repercutirán el aumento de sus costes en los consumidores. Incrementará la carga energética, reduciendo el gasto y el empleo en toda la economía. 
• Mantener en funcionamiento reactores nucleares no competitivos frenaría y retrasaría el crecimiento de las energías renovables durante un par de décadas. Se perderían aproximadamente 801 TP3T de los beneficios económicos de la transformación, y aún sería necesario reemplazar las instalaciones nucleares, lo que aumentaría aún más el costo y el riesgo. La decisión correcta es no permitir que nada obstaculice la transición a las energías renovables y llevarla a cabo lo más rápido posible.   
• A medida que los reactores se retiran, se reemplazan con relativa facilidad sin que se produzcan interrupciones en la descarbonización del sector eléctrico. La principal lección no es que la energía nuclear deba subvencionarse para que siga generando electricidad, sino que una mayor planificación y un plazo más amplio para el retiro de los reactores facilitarán el proceso.  

• Dada la abrumadora superioridad de las alternativas en cuanto a costos e impactos económicos, Estados Unidos debería seguir una estrategia de descarbonización 100% basada en los cuatro elementos del sistema del siglo XXI: eficiencia, energía eólica, solar e inteligencia. 

Tim Judson, director ejecutivo del Servicio de Información y Recursos Nucleares (NIRS), dijo: “El informe del Dr. Cooper demuestra de forma concluyente que subvencionar la energía nuclear comprometerá los objetivos del presidente Biden para el Plan de Empleo Estadounidense. Miles de millones de dólares destinados a centrales nucleares obsoletas bloquearán las energías renovables y las soluciones reales al cambio climático. No creará ni un solo puesto de trabajo nuevo e impedirá la creación de miles más. Además, prolongará la injusticia racial y económica, subvencionando los residuos radiactivos mientras se mantienen altos los precios de la energía. Podemos crear una economía justa, equitativa y próspera, y resolver la crisis climática invirtiendo en energías renovables y modernizando nuestra red eléctrica, pero no si seguimos rescatando la energía nuclear.” 

Lukas Ross, director de programas de Amigos de la Tierra, dijo: “Los planes de rescate como el del senador Cardin son perjudiciales para los contribuyentes, los consumidores y el clima. Se trata, esencialmente, de una propuesta para gastar 1.450.000 millones de dólares en pagar la electricidad dos veces: una ahora con importantes subsidios y otra cuando estas centrales se retiren y deban ser reemplazadas por nueva capacidad. Es una mala inversión que, a un costo inmenso, concentraría los beneficios en un puñado de empresas de servicios públicos, a expensas de las energías renovables y los usuarios. La realidad de la conciliación es la escasez. Cuanto más dinero se destine a la energía nuclear existente, menos habrá disponible para el crédito tributario por hijos, la expansión de Medicare y la nueva energía eólica y solar.”  

David Kraft, director del Servicio de Información sobre Energía Nuclear de Illinois, dijo: “Los cuantiosos rescates nucleares otorgados a Exelon en Illinois y a la antigua First Energy en Ohio no solo demuestran la conclusión del Dr. Cooper de que los rescates retrasan e interfieren con la expansión de las energías renovables, sino que también fomentan y afianzan la corrupción política. En ambos estados, la implementación más ambiciosa de energías renovables y eficiencia energética se ha visto retrasada y limitada a medida que aumentaban las acusaciones del FBI, que destapaban prácticas de cabildeo ilegales. Esto debería servir de advertencia a la Administración Biden: no se puede construir un futuro energético rescatando el pasado. 

Con ventajas tan claras, surge la pregunta de por qué reemplazar el modelo 20el El sistema eléctrico del siglo XXI requiere políticas públicas ambiciosas para su implementación. La solución radica en que el nuevo sistema debe superar la resistencia de las industrias dominantes y arraigadas, que han tenido un siglo para consolidar su poder e influencia. El nuevo sistema debe superar dos barreras: una, la de los negacionistas que afirman que es innecesario o imposible, y otra, la de quienes sostienen que la descarbonización no puede lograrse sin recurrir a la energía nuclear. Estas barreras están respaldadas por poderosos intereses: el carbón representa 231 toneladas métricas de la generación total, el gas 371 toneladas métricas y la energía nuclear 201 toneladas métricas. 

El Dr. Mark Cooper es investigador principal de análisis económico en el Instituto de Energía y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de Vermont. Ha comparecido más de 300 veces ante comisiones de servicios públicos, agencias federales y legislaturas estatales y federales en más de 40 jurisdicciones de Estados Unidos y Canadá. El Dr. Cooper es autor de “La economía política de la electricidad: capitalismo progresista y la lucha por construir un sector eléctrico sostenible“ (Praeger, 2017) y “Cambio de poder: El despliegue de un siglo XXIcalle El sector eléctrico del siglo XXI y la guerra nuclear para detenerlo” (Facultad de Derecho de Vermont, 2015). 

Contacto de prensa:  Alex Frank, (703) 276-3264 o [email protected].

Hacer clic aquí para la transmisión en directo de la telepresencia de este informe.